湖北中州投資擔(dān)保有限公司
李方彪
汪某
吳征鴻（湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所）
潘某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號(hào)。
法定代表人:欒盛元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李方彪，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃梅縣。
委托代理人:吳征鴻，湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
再審申請(qǐng)人湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中州公司）因與被申請(qǐng)人汪某、潘某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00565號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2015年11月26日作出（2015）鄂民申字第02082號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人中州公司的委托代理人李方彪，被申請(qǐng)人汪某的委托代理人吳征鴻到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人潘某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本院缺席審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中州公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）2013-0730-009號(hào)借款合同中沒(méi)有約定260萬(wàn)元借款來(lái)源于原700萬(wàn)元借款未償還部分的本金，簽訂合同時(shí)汪某和潘某某均未向中州公司披露該事實(shí)，中州公司提供擔(dān)保時(shí)對(duì)此毫不知情。
中州公司提供擔(dān)保的2013-0730-009號(hào)借款合同260萬(wàn)元與潘某某和汪某之間此前的借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
260萬(wàn)元系新的借款關(guān)系，汪某沒(méi)有舉證證明實(shí)際支付了該借款，因此中州公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）原審認(rèn)定潘某某尚欠汪某400萬(wàn)不符合事實(shí)。
《潘某某對(duì)賬說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《對(duì)賬說(shuō)明》）顯示潘某某以一套萬(wàn)達(dá)的房產(chǎn)作價(jià)378萬(wàn)元抵債給了汪某。
原1700萬(wàn)元從借款之日到還款的2013年8月1日，按照雙方的約定，利息僅有270萬(wàn)元。
《對(duì)賬說(shuō)明》存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。
該《對(duì)賬說(shuō)明》向法院提交了兩份，一份標(biāo)注的日期是2014年8月2日，一份沒(méi)有標(biāo)注日期，而且系在庭審后提交。
在擔(dān)保發(fā)生后一年才對(duì)賬，不符合常理。
《對(duì)賬說(shuō)明》與汪某出具的收條的內(nèi)容明顯不符，汪某與潘某某惡意串通侵害中州公司利益。
（三）原審法院以中州公司與汪某《會(huì)議紀(jì)要》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)系適用法律錯(cuò)誤，該《會(huì)議紀(jì)要》系當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中為達(dá)成和解時(shí)對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》的規(guī)定，不得在此后作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被申請(qǐng)人汪某答辯稱(chēng)，（一）汪某與潘某某、中州公司之間素有業(yè)務(wù)往來(lái)，潘某某出具的《對(duì)賬說(shuō)明》和中州公司與汪某達(dá)成的《會(huì)議紀(jì)要》，說(shuō)明中州公司對(duì)2013-0730-009號(hào)借款合同的260萬(wàn)元來(lái)源于原700萬(wàn)元借款未償還的本金是知情的。
（二）《對(duì)賬說(shuō)明》顯示潘某某以一套萬(wàn)達(dá)的房產(chǎn)作價(jià)378萬(wàn)元抵債給了汪某。
但是該《對(duì)賬說(shuō)明》還涉及到周榮新的借款，雙方約定的利息不只270萬(wàn)，汪某減免部分利息后，對(duì)賬形成還欠400萬(wàn)。
該對(duì)賬說(shuō)明沒(méi)有注明日期，2014年8月2日系我向一審法院遞交訴狀時(shí)加上的日期。
（三）該《會(huì)議紀(jì)要》系中州公司對(duì)擔(dān)保義務(wù)的進(jìn)一步明確，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
汪某與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀存在，中州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
汪某向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴稱(chēng)，2013年7月31日潘某某向汪某借款260萬(wàn)元，借款期限為180日，利息為月息2%，中州公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)潘某某逾期未還，請(qǐng)求判令:潘某某償還欠款260萬(wàn)元并支付利息，中州公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審審理查明，汪某與潘某某之間共簽訂了四份《借款合同》，分別為:一、2012年11月23日簽訂的編號(hào)為2012-1121-005號(hào)的《借款合同》，借款金額為1000萬(wàn)元；二、2012年12月12日簽訂編號(hào)為2012-1213-004號(hào)的《借款合同》，借款金額700萬(wàn)元；三、2013年7月31日簽訂的編號(hào)為2013-0730-010號(hào)的《借款合同》，借款金額為140萬(wàn)元；四、2013年7月31日簽訂的編號(hào)為2013-0730-009的《借款合同》，借款金額260萬(wàn)元，借款期限為180日，利息為月息2%，約定違約金計(jì)算方式為本金及利息的20%，并由中州公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
以上四份合同均在合同簽訂當(dāng)日由潘某某出具了《借款借據(jù)》，載明收到相應(yīng)的借款金額。
其中借款金額1000萬(wàn)元及700萬(wàn)元的兩份借款合同，汪某出具了相應(yīng)的電子轉(zhuǎn)賬憑證。
潘某某實(shí)際收到借款1700萬(wàn)元。
2013年8月1日，潘某某向汪某償還借款本息共計(jì)1700萬(wàn)元。
雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，確認(rèn)其中1000萬(wàn)元的借款合同本息全部結(jié)清，另700萬(wàn)元的借款合同尚欠本金400萬(wàn)元。
潘某某出具的《對(duì)賬說(shuō)明》中載明“潘某某尚欠2012年12月13日合同編號(hào)為2012-1213-004號(hào)借款合同中的借款本金400萬(wàn)元，并另外簽訂合同編號(hào)為2013-0730-009（借款金額260萬(wàn)元）及合同編號(hào)為2013-0730-010（借款金額140萬(wàn)元）的借款合同”。
2014年10月12日，汪某與中州公司曾在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行的協(xié)調(diào)下達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，載明“中州公司于2014年12月20日之前向汪某支付260萬(wàn)元，中州公司對(duì)汪某的連帶保證責(zé)任解除，汪某向武昌區(qū)人民法院撤回對(duì)中州公司的起訴”。
一審?fù)徶校裟钞?dāng)庭陳述在雙方就原1700萬(wàn)元借款合同中的未還本金400萬(wàn)元重新簽訂了260萬(wàn)元借款合同及140萬(wàn)元借款合同后，原700萬(wàn)元的借款合同視為結(jié)清。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，汪某雖未向潘某某直接支付260萬(wàn)元的借款，但該筆借款金額來(lái)源于潘某某對(duì)汪某此前所欠借款中未償還的借款本金。
汪某與潘某某、中州公司簽訂的《借款合同》，是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
潘某某在逾期未能履行合同約定的還款義務(wù)時(shí)，中州公司作為連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的擔(dān)保責(zé)任。
中州公司未能舉證證明潘某某已經(jīng)向汪某履行還款260萬(wàn)元的義務(wù)，辯稱(chēng)認(rèn)為借款事實(shí)不成立，借款合同未生效，其不承擔(dān)保證責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
汪某要求按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日至開(kāi)庭之日的利息91萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，未超出法律法規(guī)關(guān)于民間借貸利息的最高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持。
汪某要求被告承擔(dān)其他一切實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確且缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，該院于2015年3月6日作出（2014）鄂武昌民初字第03992號(hào)民事判決:1潘某某自判決生效之日起十日內(nèi)向汪某償還借款本金260萬(wàn)元及利息91萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)351萬(wàn)元；2.湖北中州投資擔(dān)保有限公司對(duì)潘某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
中州公司不服，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)的借款260萬(wàn)元并未實(shí)際發(fā)生，主債權(quán)不成立。
260萬(wàn)元借款合同與先前的700萬(wàn)元借款合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一審混淆了這兩個(gè)不同的借款關(guān)系，作出了錯(cuò)誤的裁判。
訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元借款系“以新貸償還舊貸”的性質(zhì)，但上訴人對(duì)此并不知情，故上訴人的保證責(zé)任應(yīng)該予以免除。
原審認(rèn)定對(duì)賬單時(shí)間有誤，對(duì)賬單上的時(shí)間為2014年8月2日，故一審認(rèn)定先有對(duì)賬尚欠400萬(wàn)本金再重新簽訂260萬(wàn)元和140萬(wàn)元借款合同的事實(shí)不能成立。
潘某某所欠1700萬(wàn)元的借款實(shí)際已經(jīng)全部結(jié)清，有汪某出具的收條為證。
對(duì)賬單真實(shí)性值得懷疑，不能作為證據(jù)被采信。
《會(huì)議紀(jì)要》也不應(yīng)該被采信，該《會(huì)議紀(jì)要》是因中州公司銀行賬戶被凍結(jié)，被迫妥協(xié)做出的讓步。
按照法律規(guī)定，在訴訟中不能作為對(duì)中州公司不利的證據(jù)。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審原判，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實(shí)和一審查明的事實(shí)一致。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元債務(wù)是否真實(shí)存在以及中州公司是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任。
該院剖析如下:
一，汪某與潘某某之間前后簽訂了四份借款合同，潘某某同時(shí)向汪某出具了四份借據(jù)。
根據(jù)前兩份借款合同、借據(jù)以及轉(zhuǎn)賬憑證，汪某向潘某某實(shí)際支付了借款共計(jì)1700萬(wàn)元，雙方之間的借款關(guān)系成立。
根據(jù)汪某出具的收條以及潘某某簽名的對(duì)賬說(shuō)明，在上述1700萬(wàn)元的借款中，潘某某已向汪某償還了本息1700萬(wàn)元，尚欠本金400萬(wàn)元未能償還。
汪某認(rèn)為雙方簽訂的后兩份借款合同即260萬(wàn)元借款和140萬(wàn)元借款正是來(lái)源于上述所欠的400萬(wàn)元借款本金。
當(dāng)事人之間對(duì)于未結(jié)清的債務(wù)通過(guò)協(xié)商后另行簽訂借款合同予以處理，此系對(duì)自己權(quán)利的處分，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且本案中汪某與潘某某在簽訂后面兩份借款合同時(shí)并沒(méi)有新增借款本金，并無(wú)“借新貸償還舊貸”的行為，故本案訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元債務(wù)真實(shí)存在。
對(duì)中州公司上訴稱(chēng)260萬(wàn)借款是虛假債務(wù)且涉嫌“借新貸償還舊貸”的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，該院不予采納。
二、訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元借款合同合法有效，該合同約定中州公司以連帶責(zé)任保證的方式承擔(dān)保證責(zé)任，系雙方的真實(shí)意思表示，中州公司應(yīng)該對(duì)260萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
中州公司上訴稱(chēng)潘某某所借的1700萬(wàn)元本金均已經(jīng)全部清償，且對(duì)潘某某的《對(duì)賬說(shuō)明》的時(shí)間提出質(zhì)疑。
該院認(rèn)為，汪某出具的收條中記載了其已收到傅某某代潘某某償還的1700萬(wàn)元，但這1700萬(wàn)元償還的是全部的借款本金還是部分本金加上利息，收條中并不明確。
結(jié)合雙方在四次借款合同中均約定了利息，而中州公司并不能舉證證明汪某免除了潘某某的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”之規(guī)定，汪某收到的1700萬(wàn)元應(yīng)該先沖抵借款利息，況且潘某某簽名的對(duì)賬單中在明確列舉了這筆于2013年8月1日發(fā)生的還款1700萬(wàn)元之后，仍然總結(jié)寫(xiě)道“綜上:潘某某尚欠2012年12月13日編號(hào)為。
004號(hào)借款合同中的本金400萬(wàn)元”等，更進(jìn)一步說(shuō)明了汪某收到傅某某代潘某某償還的1700萬(wàn)元系部分本金加利息而非全部的借款本金1700元，故對(duì)于中州公司上訴稱(chēng)1700萬(wàn)元借款本金已全部清償?shù)挠^點(diǎn)，該院不予采信。
至于中州公司提出的《對(duì)賬說(shuō)明》時(shí)間的異議，經(jīng)查閱，一審卷宗內(nèi)的《對(duì)賬說(shuō)明》并無(wú)落款時(shí)間。
汪某與潘某某之間借款關(guān)系成立，雙方對(duì)賬時(shí)間的早或晚并不影響借款合同的效力。
對(duì)中州公司的上訴請(qǐng)求，該院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
2015年7月7日湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第00565號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人對(duì)二審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，借款700萬(wàn)的2012-1213-004號(hào)借款合同第二條的借款用途項(xiàng)為購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，第五條放款支付方式中戶名為潘某某、帳號(hào)為62×××19、開(kāi)戶行農(nóng)行協(xié)和支行。
借款140萬(wàn)的2013-0730-009號(hào)借款合同和訴爭(zhēng)260萬(wàn)2013-0730-009號(hào)借款合同均在第三條約定的借款期限自實(shí)際放款日當(dāng)天（即汪某借款金額實(shí)際到達(dá)潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
第二條的借款用途項(xiàng)為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號(hào)、開(kāi)戶行均為空白，合同中亦對(duì)款項(xiàng)何時(shí)劃入潘某某賬戶沒(méi)有約定時(shí)間。
第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項(xiàng)債務(wù)的用途。
《對(duì)賬說(shuō)明》中的還款還涉及到周榮新的借款。
本案一審立案時(shí)間為2014年8月5日。
本院認(rèn)為，結(jié)合各方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元借款是否真實(shí)存在以及中州公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
現(xiàn)評(píng)析如下:
本案系借款合同糾紛，汪某與潘某某、中州公司簽訂訴爭(zhēng)260萬(wàn)的2013-0730-009號(hào)借款合同，是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然該合同第三條約定的借款期限自實(shí)際放款日當(dāng)天（即汪某借款金額實(shí)際到達(dá)潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
但由于第二條的借款用途項(xiàng)為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號(hào)、開(kāi)戶行均為空白，合同中亦對(duì)款項(xiàng)何時(shí)劃入潘某某賬戶沒(méi)有約定時(shí)間。
因此，在潘某某與汪某此前所欠借款中有400萬(wàn)的本金未償還的情況下，應(yīng)視為汪某已經(jīng)向潘某某實(shí)際支付了260萬(wàn)元的借款。
此外，中州公司作為專(zhuān)業(yè)擔(dān)保公司，提供擔(dān)保之前按照常理應(yīng)對(duì)汪某與潘某某之間的資信情況進(jìn)行必要的調(diào)查，在該合同第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項(xiàng)債務(wù)的用途。
借款700萬(wàn)的2012-1213-004號(hào)借款合同對(duì)借款用途和放款戶名、帳號(hào)、開(kāi)戶行均有明確約定，而2013-0730-009號(hào)借款合同對(duì)上述內(nèi)容沒(méi)有約定，說(shuō)明各方對(duì)該款系自2012-1213-004號(hào)借款合同中未償還部分的本金轉(zhuǎn)化而來(lái)、該款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付是明知的。
由于之前的借款還有高額違約金，以及《對(duì)賬說(shuō)明》中的還款還涉及到周榮新的借款，因此，《對(duì)賬說(shuō)明》顯示潘某某以一套萬(wàn)達(dá)的房產(chǎn)作價(jià)378萬(wàn)元抵債，不能證明汪某與潘某某此前借款還剩本金少于400萬(wàn)元。
關(guān)于《對(duì)賬說(shuō)明》標(biāo)注日期，汪某解釋系向一審法院遞交訴狀時(shí)添加符合常理，因此，中州公司對(duì)《對(duì)賬說(shuō)明》的質(zhì)疑不能成立，不能認(rèn)定汪某與潘某某之間惡意串通。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持（2015）鄂武漢中民二終字第00565號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:訴爭(zhēng)的260萬(wàn)元借款是否真實(shí)存在以及中州公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
現(xiàn)評(píng)析如下:
本案系借款合同糾紛，汪某與潘某某、中州公司簽訂訴爭(zhēng)260萬(wàn)的2013-0730-009號(hào)借款合同，是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然該合同第三條約定的借款期限自實(shí)際放款日當(dāng)天（即汪某借款金額實(shí)際到達(dá)潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
但由于第二條的借款用途項(xiàng)為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號(hào)、開(kāi)戶行均為空白，合同中亦對(duì)款項(xiàng)何時(shí)劃入潘某某賬戶沒(méi)有約定時(shí)間。
因此，在潘某某與汪某此前所欠借款中有400萬(wàn)的本金未償還的情況下，應(yīng)視為汪某已經(jīng)向潘某某實(shí)際支付了260萬(wàn)元的借款。
此外，中州公司作為專(zhuān)業(yè)擔(dān)保公司，提供擔(dān)保之前按照常理應(yīng)對(duì)汪某與潘某某之間的資信情況進(jìn)行必要的調(diào)查，在該合同第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項(xiàng)債務(wù)的用途。
借款700萬(wàn)的2012-1213-004號(hào)借款合同對(duì)借款用途和放款戶名、帳號(hào)、開(kāi)戶行均有明確約定，而2013-0730-009號(hào)借款合同對(duì)上述內(nèi)容沒(méi)有約定，說(shuō)明各方對(duì)該款系自2012-1213-004號(hào)借款合同中未償還部分的本金轉(zhuǎn)化而來(lái)、該款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付是明知的。
由于之前的借款還有高額違約金，以及《對(duì)賬說(shuō)明》中的還款還涉及到周榮新的借款，因此，《對(duì)賬說(shuō)明》顯示潘某某以一套萬(wàn)達(dá)的房產(chǎn)作價(jià)378萬(wàn)元抵債，不能證明汪某與潘某某此前借款還剩本金少于400萬(wàn)元。
關(guān)于《對(duì)賬說(shuō)明》標(biāo)注日期，汪某解釋系向一審法院遞交訴狀時(shí)添加符合常理，因此，中州公司對(duì)《對(duì)賬說(shuō)明》的質(zhì)疑不能成立，不能認(rèn)定汪某與潘某某之間惡意串通。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
維持（2015）鄂武漢中民二終字第00565號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)劍

書(shū)記員：胡靜