原告湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司。
法定代表人萬家嗣，該公司董事長。
委托代理人唐亮，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告余來勝。

原告湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司（以下簡稱“三環(huán)公司”）與被告余來勝勞動爭議一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案，原告三環(huán)公司的委托代理人萬家嗣，被告余來勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于1983年在原告處工作，雙方簽訂了勞動合同。2006年，原告進行了企業(yè)改制，在改制過程中，黃石市勞動和社會保障局下達了黃勞社函〔2006〕96號《關(guān)于對湖北三環(huán)鍛壓機床有限公司改制職工安置方案及預(yù)留費用確認的通知》，預(yù)留了全體職工安置費30609588元，職工保險福利費14925964元，其中被告在列。其標準按職工工齡每年1322元計算。對被告當(dāng)年計算的安置費是23年為30406元。原告改制以后，被告繼續(xù)留在改制單位工作，于是未領(lǐng)取改制安置費。被告工作到2015年12月3日，書面向原告提出離職申請，得到了原告同意，并解除了勞動合同，但是，原告未給付當(dāng)年的改制安置費。后雙方因改制安置費是否應(yīng)當(dāng)支付問題發(fā)生爭議，被告訴至黃石市勞動人事爭議仲裁委員會，該委于2016年12月16日作出黃勞人裁字[2016]第957號仲裁裁決書，裁決：原告支付被告改制安置費30406元。原告不服該裁決，故而成訟。

本院認為，原告進行企業(yè)改制，是為了促進企業(yè)長期穩(wěn)定發(fā)展，為了留住和吸引人才，增強企業(yè)競爭力，讓職工留在改制后的單位繼續(xù)工作，其計算的改制安置費可以預(yù)留，暫不發(fā)放給職工，但是只要該職工未達到退休年齡離開改制后的單位，改制安置費應(yīng)當(dāng)給付。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告余來勝改制安置費30406元。
二、駁回原告湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，減半收取計5元，由原告湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元?？顓R湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　柯旭華

書記員：于婷