湖北三江航天江河化工科技有限公司
傅浩（湖北熾升律師事務(wù)所）
柳旎敏（湖北熾升律師事務(wù)所）
武漢新奇華某膜分離技術(shù)工程有限公司
肖剛（湖北佳元律師事務(wù)所）
胡泉水（湖北佳元律師事務(wù)所）

原告湖北三江航天江河化工科技有限公司。
法定代表人何宜豐，董事長。
委托代理人傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托代理人柳旎敏，湖北熾升律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢新奇華某膜分離技術(shù)工程有限公司。
法定代表人余桂芳，董事長。
委托代理人肖剛，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡泉水，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原告湖北三江航天江河化工科技有限公司（以下簡稱三江公司）訴被告武漢新奇華某膜分離技術(shù)工程有限公司（以下簡稱新奇公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李振華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告三江公司的委托代理人傅浩、柳旎敏，被告新奇公司的委托代理人肖剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三江公司訴稱，2011年8月25日，雙方簽訂《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》及《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》，合同總價款為805，391元，合同生效后原告預(yù)付貨款241，617元，被告應(yīng)在合同生效后120天內(nèi)將設(shè)備送至原告工廠，合同還約定如被告未按合同規(guī)定的時間完成貨物交付并通過驗收和提供服務(wù)，每延誤一天按照合同總價款的1%支付違約金，但最高不超過合同總金額的10%。
原告支付預(yù)付款后，被告至今未提供貨物，也拒絕返還預(yù)付款。
現(xiàn)請求判令:1、解除雙方簽訂的《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》及《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》；2、被告返還貨款241，617元；3、被告支付違約金80，539.1元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告新奇公司辯稱，被告根據(jù)原告的要求加工制造產(chǎn)品，涉案采購合同實際是加工承攬合同。
被告已經(jīng)按照原告要求制造設(shè)備履行合同，但原告未付款已違約。
涉案合同到2012年為止，此后原告未主張權(quán)利，已過訴訟時效。
請求駁回原告全部訴請。
原告三江公司提交了以下證據(jù)材料:
1、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、被告工商登記信息查詢單，證明原、被告主體適格；
2、《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》、《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》，證明雙方合同關(guān)系；
3、電子轉(zhuǎn)賬付款憑證，證明原告通過航天科工財務(wù)有限責(zé)任公司支付預(yù)付款的事實；
4、航天科工財務(wù)有限責(zé)任公司武漢分公司營業(yè)執(zhí)照及金融許可證，證明該財務(wù)公司具有金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，原告付款只需通過該財務(wù)公司；
5、簽到表，證明被告工作人員曾于2015年11月5日到原告公司協(xié)商涉案合同事宜；
6、招標(biāo)澄清記錄表、電子郵件信息截圖，證明招標(biāo)表上的電話是被告員工的，原告向其對應(yīng)的郵箱發(fā)送過郵件。
被告新奇公司提交了以下證據(jù):
1、2011年11月29日成品出場報告檢驗單，證明簽合同后已將合同項下的設(shè)備制造并自行檢驗合格；
2、2011年12月21日被告給原告項目部的函，證明被告要求原告驗收設(shè)備；
3、工作聯(lián)系函傳真件，證明原告表示派人來驗收設(shè)備；
4、整改答復(fù)函，證明被告已經(jīng)履行合同義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告新奇公司對原告三江公司提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實性有異議，認(rèn)為系原告公司財務(wù)自行蓋章，被告未收到預(yù)付款；對證據(jù)4認(rèn)為無原件不予質(zhì)證；對證據(jù)5認(rèn)為系原告單方自行制作，內(nèi)容不明，無法證實簽字人，不能達(dá)到原告的證明目的；對證據(jù)6中招標(biāo)澄清表上被告員工的電話無異議，對郵件截圖真實性無法確認(rèn)，即使是真實的也不表示收件人收到，且該郵件是轉(zhuǎn)發(fā)，不表示雙方就涉案合同進(jìn)行過協(xié)商、主張過權(quán)利，發(fā)郵件的時間也過了三年。
原告三江公司對被告新奇公司提交的證據(jù)1真實性、合法性有異議，被告承認(rèn)產(chǎn)品存在問題也同意整改，說明產(chǎn)品是存在問題的，檢驗報告單是在被告承認(rèn)存在問題前出具的存在虛假；證據(jù)2是否屬實不清楚，原告確實去驗收過，結(jié)合證據(jù)4證明檢驗報告單存在虛假；證據(jù)3是傳真件不予質(zhì)證；證據(jù)4可以證明被告的產(chǎn)品應(yīng)該存在質(zhì)量問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告三江公司提交的證據(jù)1、2，被告新奇公司無異議，予以采信；對證據(jù)3、4因被告新奇公司否認(rèn)收款，經(jīng)本院向漢口銀行股份有限東西湖支行核實，確認(rèn)原告三江公司通過財務(wù)公司向被告新奇公司在該行的賬戶轉(zhuǎn)賬付款241，617元屬實，故對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)5系原告單方制作的簽到表，真實性及關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，不予采信；證據(jù)6招標(biāo)澄清記錄表予以采信，郵件截圖實為打印稿，內(nèi)容為轉(zhuǎn)發(fā)郵件信息，僅有發(fā)件人、收件人、主題及時間等部分信息，未全面體現(xiàn)電子郵件的特征及內(nèi)容，原告對其來源及具體內(nèi)容亦未提供其他證據(jù)予以佐證，不能單獨確認(rèn)其真實性，本院不予采信。
被告新奇公司提交的證據(jù)1系單方制作，鑒于被告新奇公司在整改回函中認(rèn)可存在部分問題，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)2系被告新奇公司要求原告三江公司派員驗收的函件，鑒于原告三江公司派員驗收屬實，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)3雖系傳真件，其時間、內(nèi)容與雙方的陳述、原告三江公司驗收并提出整改要求的事實，以及被告新奇公司的回函能夠相印證，予以采信；證據(jù)4，原告三江公司未提出異議，予以采信。
根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，本院綜合認(rèn)定本案事實如下:
2011年9月7日，原告三江公司（甲方）為設(shè)備采購事宜，與被告新奇公司（乙方）簽訂1份《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》，主要約定:“第一條、貨物名稱濃縮膜系統(tǒng)（含在線清洗裝置）的制造、安裝；規(guī)格型號詳見《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》；數(shù)量一套；總價80.5391萬元。
第二條、交貨地點湖北三江航天江河化工科技有限公司漢川年產(chǎn)15000噸精制L-乳酸項目建設(shè)工地（湖北省漢川市漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)電廠路8號）；交貨時間，合同生效后，120天內(nèi)將設(shè)備送到甲方建設(shè)工地并安裝調(diào)試到位。
第三條、費用支付及方式。
1、合同生效后，甲方在十日內(nèi)向乙方支付合同總額的30%預(yù)付款241，617元；2、乙方將合同中約定的貨物制造檢驗合格后，發(fā)貨前十日內(nèi)甲方支付合同總額30%即241，617元；3、乙方將所有貨物送到甲方建設(shè)工地后，十五日內(nèi)將設(shè)備安裝調(diào)試到位，經(jīng)甲乙雙方驗收合格且設(shè)備平穩(wěn)運行90天后，甲方支付合同總額30%即241，617元；4、質(zhì)量保質(zhì)期為設(shè)備投入正式運營12個月或設(shè)備交付后18個月，質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)無質(zhì)量問題，十日內(nèi)甲方支付合同總額10%的余款即80，539元。
第四條、乙方提供的設(shè)備須滿足《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》甲方工藝技術(shù)條件要求，并以此作為甲方對設(shè)備的驗收依據(jù)，乙方安裝調(diào)試到位后，雙方共同驗收合格后，簽署一式兩份驗收報告……第七條、違約責(zé)任。
乙方的違約責(zé)任:1、除不可抗力外，如乙方未按合同規(guī)定的時間完成貨物交付并通過驗收和提供服務(wù)，甲方有權(quán)從合同價中扣除誤期賠償費，每延誤一周的賠償費按合同價款的1%計收，賠償費最高不超過雙方合同總額的10%；2、若由于乙方設(shè)計、制造等原因不能滿足甲方的需要，造成甲方損失，其責(zé)任由乙方承擔(dān)。
甲方的違約責(zé)任:除不可抗力外，如因甲方技術(shù)方案調(diào)整引起乙方的損失，甲方應(yīng)給予全額賠償……”合同還約定了其他事宜，合同附件《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》約定了甲方對設(shè)備技術(shù)參數(shù)、安裝、服務(wù)等方面的要求。
被告新奇公司于2011年8月25日蓋章確認(rèn)，原告三江公司于2011年9月7日蓋章確認(rèn)。
原告三江公司為涉案建設(shè)項目設(shè)立了湖北三江航天江河化工科技有限公司漢川項目部（以下簡稱三江項目部）具體負(fù)責(zé)建設(shè)及合同事宜；項目建設(shè)完成后，原告三江公司為該項目設(shè)立了武漢三江航天固德漢川生物科技有限公司（以下簡稱固德公司）。
合同簽訂后，原告三江公司通過其所屬集團(tuán)公司下的航天科工財務(wù)有限責(zé)任公司武漢分公司向被告新奇公司在漢口銀行的賬戶支付了預(yù)付款241，617元。
被告新奇公司將設(shè)備制造完畢后，于2011年12月21日通知三江項目部派員驗收。
2012年3月15日，固德公司向被告新奇公司發(fā)函稱:“我公司擬定于3月21日到貴公司進(jìn)行濃縮膜出廠前預(yù)驗收，根據(jù)合同中《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》第二條……需貴方提供材質(zhì)報告單……”。
原告三江公司派員至被告新奇公司預(yù)驗收后提出了整改要求。
2012年3月27日，被告新奇公司向三江項目部發(fā)出《關(guān)于濃縮膜設(shè)備預(yù)驗收存在問題的整改措施》函件，主要內(nèi)容:“3月22日，貴部預(yù)驗收組前來我公司對濃縮膜設(shè)備進(jìn)行了預(yù)驗收，根據(jù)驗收結(jié)果和驗收要求，我公司進(jìn)行了自查，其結(jié)果見附表1-4，對不符合招標(biāo)文件和合同要求部分，我公司采取整改措施如下……以上整改措施妥否，請貴方指正。
”原告三江公司收函后與被告新奇公司在2012年協(xié)商兩次未能達(dá)成一致意見。
此后，原告三江公司另行購置了替代設(shè)備，未再聯(lián)系被告新奇公司；被告新奇公司未交付貨物，也未再聯(lián)系原告三江公司。
2016年4月27日，原告三江公司訴訟來院，要求如訴稱。
因雙方當(dāng)事人堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》等系當(dāng)事人真實性意思表示，不違反法律法規(guī)、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)合同約定，被告新奇公司根據(jù)原告三江公司的要求采購原料、完成工作、交付成果，原告三江公司給付報酬，故雙方為承攬合同關(guān)系。
原告三江公司主張自2012年后，雙方多次就合同履行事宜進(jìn)行了協(xié)商，被告新奇公司對此予以否認(rèn)，原告三江公司亦未提供證據(jù)證實，本院對原告三江公司的該節(jié)主張不予采納。
被告新奇公司辯稱原告三江公司未付款，與事實不符，本院對被告新奇公司該節(jié)意見不予采納。
關(guān)于被告新奇公司辯稱本案已過訴訟時效的意見，因合同解除權(quán)并非債權(quán)請求權(quán)，故不應(yīng)適用訴訟時效制度。
但當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
因行使解除權(quán)會引起合同關(guān)系的重大變化，為了當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，任何合同關(guān)系都不應(yīng)處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)。
如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長期不行使解除權(quán)，就會使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人權(quán)利的享有和義務(wù)的履行。
故根據(jù)誠信原則，為保障交易安全，避免權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)。
本案中，被告新奇公司未按合同約定履行義務(wù)后采取了補救措施，但在合同期限內(nèi)未能按時交付；而原告三江公司對被告新奇公司的整改未予接受并另行購置了替代設(shè)備以實現(xiàn)其合同目的，其行為表明在被告新奇公司未按期交貨后，其對涉案合同不再繼續(xù)履行已有明確認(rèn)識，亦表明其應(yīng)當(dāng)知曉合同解除事由已經(jīng)產(chǎn)生，但原告三江公司在2012年后三年余時間內(nèi)既未催告履行合同，也未主張解除合同及違約責(zé)任。
在此情形下，雖然合同未約定解除權(quán)的行使期限，但合同一方中止履行按正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)其本該繼續(xù)履行的合同義務(wù)，使合同履行的狀態(tài)中斷，亦可以起到對合同相對方提示、催告其行使解除權(quán)的作用，解除權(quán)人由此應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使權(quán)利。
且如果允許合同當(dāng)事人在明知存在解除事由后長期不行使權(quán)利，則會出現(xiàn)因超過訴訟時效，合同相對方可以不承擔(dān)違約責(zé)任或履行合同義務(wù)，而當(dāng)事人卻可以通過解除合同要求合同相對方返還財產(chǎn)及賠償損失，以致于一方當(dāng)事人的權(quán)利即便怠于行使也長期不得消滅，亦使雙方合同關(guān)系處于長期不穩(wěn)定狀態(tài)，在實際上也使訴訟時效制度失去應(yīng)有的作用。
因此，本院認(rèn)為在雙方當(dāng)事人簽訂的合同于2012年實際未繼續(xù)履行后，原告三江公司在2016年方作出解除合同的意思表示已超過權(quán)利行使的合理期限。
原告三江公司還主張被告新奇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金，根據(jù)合同約定，被告新奇公司未按合同約定完成交付等應(yīng)承擔(dān)誤期賠償責(zé)任，而合同約定為合同生效后120日內(nèi)即2012年1月應(yīng)交付貨物，到期未交付則違約事實已經(jīng)確定，原告三江公司自此即應(yīng)在權(quán)利受侵害的兩年內(nèi)提出請求主張，但原告三江公司怠于行使權(quán)利，至2016年方行使違約責(zé)任請求權(quán)已超過訴訟時效。
綜上，原告三江公司要求解除合同、返還貨款及違約金的訴求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第二百五十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北三江航天江河化工科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費3，066元（已減半收?。┯稍婧比教旖踊た萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，132元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告三江公司提交的證據(jù)1、2，被告新奇公司無異議，予以采信；對證據(jù)3、4因被告新奇公司否認(rèn)收款，經(jīng)本院向漢口銀行股份有限東西湖支行核實，確認(rèn)原告三江公司通過財務(wù)公司向被告新奇公司在該行的賬戶轉(zhuǎn)賬付款241，617元屬實，故對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)5系原告單方制作的簽到表，真實性及關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，不予采信；證據(jù)6招標(biāo)澄清記錄表予以采信，郵件截圖實為打印稿，內(nèi)容為轉(zhuǎn)發(fā)郵件信息，僅有發(fā)件人、收件人、主題及時間等部分信息，未全面體現(xiàn)電子郵件的特征及內(nèi)容，原告對其來源及具體內(nèi)容亦未提供其他證據(jù)予以佐證，不能單獨確認(rèn)其真實性，本院不予采信。
被告新奇公司提交的證據(jù)1系單方制作，鑒于被告新奇公司在整改回函中認(rèn)可存在部分問題，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)2系被告新奇公司要求原告三江公司派員驗收的函件，鑒于原告三江公司派員驗收屬實，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)3雖系傳真件，其時間、內(nèi)容與雙方的陳述、原告三江公司驗收并提出整改要求的事實，以及被告新奇公司的回函能夠相印證，予以采信；證據(jù)4，原告三江公司未提出異議，予以采信。
根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，本院綜合認(rèn)定本案事實如下:
2011年9月7日，原告三江公司（甲方）為設(shè)備采購事宜，與被告新奇公司（乙方）簽訂1份《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》，主要約定:“第一條、貨物名稱濃縮膜系統(tǒng)（含在線清洗裝置）的制造、安裝；規(guī)格型號詳見《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》；數(shù)量一套；總價80.5391萬元。
第二條、交貨地點湖北三江航天江河化工科技有限公司漢川年產(chǎn)15000噸精制L-乳酸項目建設(shè)工地（湖北省漢川市漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)電廠路8號）；交貨時間，合同生效后，120天內(nèi)將設(shè)備送到甲方建設(shè)工地并安裝調(diào)試到位。
第三條、費用支付及方式。
1、合同生效后，甲方在十日內(nèi)向乙方支付合同總額的30%預(yù)付款241，617元；2、乙方將合同中約定的貨物制造檢驗合格后，發(fā)貨前十日內(nèi)甲方支付合同總額30%即241，617元；3、乙方將所有貨物送到甲方建設(shè)工地后，十五日內(nèi)將設(shè)備安裝調(diào)試到位，經(jīng)甲乙雙方驗收合格且設(shè)備平穩(wěn)運行90天后，甲方支付合同總額30%即241，617元；4、質(zhì)量保質(zhì)期為設(shè)備投入正式運營12個月或設(shè)備交付后18個月，質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)無質(zhì)量問題，十日內(nèi)甲方支付合同總額10%的余款即80，539元。
第四條、乙方提供的設(shè)備須滿足《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》甲方工藝技術(shù)條件要求，并以此作為甲方對設(shè)備的驗收依據(jù)，乙方安裝調(diào)試到位后，雙方共同驗收合格后，簽署一式兩份驗收報告……第七條、違約責(zé)任。
乙方的違約責(zé)任:1、除不可抗力外，如乙方未按合同規(guī)定的時間完成貨物交付并通過驗收和提供服務(wù)，甲方有權(quán)從合同價中扣除誤期賠償費，每延誤一周的賠償費按合同價款的1%計收，賠償費最高不超過雙方合同總額的10%；2、若由于乙方設(shè)計、制造等原因不能滿足甲方的需要，造成甲方損失，其責(zé)任由乙方承擔(dān)。
甲方的違約責(zé)任:除不可抗力外，如因甲方技術(shù)方案調(diào)整引起乙方的損失，甲方應(yīng)給予全額賠償……”合同還約定了其他事宜，合同附件《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》約定了甲方對設(shè)備技術(shù)參數(shù)、安裝、服務(wù)等方面的要求。
被告新奇公司于2011年8月25日蓋章確認(rèn)，原告三江公司于2011年9月7日蓋章確認(rèn)。
原告三江公司為涉案建設(shè)項目設(shè)立了湖北三江航天江河化工科技有限公司漢川項目部（以下簡稱三江項目部）具體負(fù)責(zé)建設(shè)及合同事宜；項目建設(shè)完成后，原告三江公司為該項目設(shè)立了武漢三江航天固德漢川生物科技有限公司（以下簡稱固德公司）。
合同簽訂后，原告三江公司通過其所屬集團(tuán)公司下的航天科工財務(wù)有限責(zé)任公司武漢分公司向被告新奇公司在漢口銀行的賬戶支付了預(yù)付款241，617元。
被告新奇公司將設(shè)備制造完畢后，于2011年12月21日通知三江項目部派員驗收。
2012年3月15日，固德公司向被告新奇公司發(fā)函稱:“我公司擬定于3月21日到貴公司進(jìn)行濃縮膜出廠前預(yù)驗收，根據(jù)合同中《濃縮膜系統(tǒng)采購技術(shù)協(xié)議》第二條……需貴方提供材質(zhì)報告單……”。
原告三江公司派員至被告新奇公司預(yù)驗收后提出了整改要求。
2012年3月27日，被告新奇公司向三江項目部發(fā)出《關(guān)于濃縮膜設(shè)備預(yù)驗收存在問題的整改措施》函件，主要內(nèi)容:“3月22日，貴部預(yù)驗收組前來我公司對濃縮膜設(shè)備進(jìn)行了預(yù)驗收，根據(jù)驗收結(jié)果和驗收要求，我公司進(jìn)行了自查，其結(jié)果見附表1-4，對不符合招標(biāo)文件和合同要求部分，我公司采取整改措施如下……以上整改措施妥否，請貴方指正。
”原告三江公司收函后與被告新奇公司在2012年協(xié)商兩次未能達(dá)成一致意見。
此后，原告三江公司另行購置了替代設(shè)備，未再聯(lián)系被告新奇公司；被告新奇公司未交付貨物，也未再聯(lián)系原告三江公司。
2016年4月27日，原告三江公司訴訟來院，要求如訴稱。
因雙方當(dāng)事人堅持各自意見，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《濃縮膜系統(tǒng)采購合同》等系當(dāng)事人真實性意思表示，不違反法律法規(guī)、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)合同約定，被告新奇公司根據(jù)原告三江公司的要求采購原料、完成工作、交付成果，原告三江公司給付報酬，故雙方為承攬合同關(guān)系。
原告三江公司主張自2012年后，雙方多次就合同履行事宜進(jìn)行了協(xié)商，被告新奇公司對此予以否認(rèn)，原告三江公司亦未提供證據(jù)證實，本院對原告三江公司的該節(jié)主張不予采納。
被告新奇公司辯稱原告三江公司未付款，與事實不符，本院對被告新奇公司該節(jié)意見不予采納。
關(guān)于被告新奇公司辯稱本案已過訴訟時效的意見，因合同解除權(quán)并非債權(quán)請求權(quán)，故不應(yīng)適用訴訟時效制度。
但當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
因行使解除權(quán)會引起合同關(guān)系的重大變化，為了當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，任何合同關(guān)系都不應(yīng)處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)。
如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長期不行使解除權(quán)，就會使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人權(quán)利的享有和義務(wù)的履行。
故根據(jù)誠信原則，為保障交易安全，避免權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)。
本案中，被告新奇公司未按合同約定履行義務(wù)后采取了補救措施，但在合同期限內(nèi)未能按時交付；而原告三江公司對被告新奇公司的整改未予接受并另行購置了替代設(shè)備以實現(xiàn)其合同目的，其行為表明在被告新奇公司未按期交貨后，其對涉案合同不再繼續(xù)履行已有明確認(rèn)識，亦表明其應(yīng)當(dāng)知曉合同解除事由已經(jīng)產(chǎn)生，但原告三江公司在2012年后三年余時間內(nèi)既未催告履行合同，也未主張解除合同及違約責(zé)任。
在此情形下，雖然合同未約定解除權(quán)的行使期限，但合同一方中止履行按正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)其本該繼續(xù)履行的合同義務(wù)，使合同履行的狀態(tài)中斷，亦可以起到對合同相對方提示、催告其行使解除權(quán)的作用，解除權(quán)人由此應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使權(quán)利。
且如果允許合同當(dāng)事人在明知存在解除事由后長期不行使權(quán)利，則會出現(xiàn)因超過訴訟時效，合同相對方可以不承擔(dān)違約責(zé)任或履行合同義務(wù)，而當(dāng)事人卻可以通過解除合同要求合同相對方返還財產(chǎn)及賠償損失，以致于一方當(dāng)事人的權(quán)利即便怠于行使也長期不得消滅，亦使雙方合同關(guān)系處于長期不穩(wěn)定狀態(tài)，在實際上也使訴訟時效制度失去應(yīng)有的作用。
因此，本院認(rèn)為在雙方當(dāng)事人簽訂的合同于2012年實際未繼續(xù)履行后，原告三江公司在2016年方作出解除合同的意思表示已超過權(quán)利行使的合理期限。
原告三江公司還主張被告新奇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金，根據(jù)合同約定，被告新奇公司未按合同約定完成交付等應(yīng)承擔(dān)誤期賠償責(zé)任，而合同約定為合同生效后120日內(nèi)即2012年1月應(yīng)交付貨物，到期未交付則違約事實已經(jīng)確定，原告三江公司自此即應(yīng)在權(quán)利受侵害的兩年內(nèi)提出請求主張，但原告三江公司怠于行使權(quán)利，至2016年方行使違約責(zé)任請求權(quán)已超過訴訟時效。
綜上，原告三江公司要求解除合同、返還貨款及違約金的訴求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?、第二百五十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北三江航天江河化工科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費3，066元（已減半收?。┯稍婧比教旖踊た萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。

審判長：李振華

書記員：郭婷