原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行，住所地宜昌市夷陵大道58號。
負責人劉晶，該支行行長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師。（一般授權代理）
被告葉娟。
被告葉明強。
被告梁勇。

原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行與被告葉娟、葉明強、梁勇金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日受理后，組成由審判員黃正康擔任審判長，審判員張嬋、人民陪審員向姍組成的合議庭，于2017年1月20日公開開庭進行了審理。原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。被告葉娟、梁勇經(jīng)本院合法傳喚，被告葉明強經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年12月31日，原告與被告葉娟簽訂《個人借款合同》一份，約定葉娟向原告借款1599000元，用于借新還舊，借款期限為12個月，借款利率為年利率7.83%，逾期還款的，在約定利率基礎上上浮50%計收罰息，按月結息，在2016年6月20日還本金10萬元，其余本金于到期日一次性還清。同日，原告同葉明強、梁勇簽訂《保證合同》一份，約定葉明強、梁勇共同為上述原告與葉娟簽訂的《個人借款合同》項下借款債務提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告于當日向葉娟支付了借款1599000元，借款期限屆滿后，葉娟未依約歸還借款，截止2016年6月27日，葉娟尚欠原告借款本息共計166.13萬元。
上述事實，有《個人借款合同》，《保證合同》，《借款憑證》及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告簽訂的《個人借款合同》，《保證合同》是當事人的真實意思表示，且不違反國家有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法對上述合同的效力均予確認。原告已依約履行了貸款發(fā)放義務，葉娟卻未按合同的約定償還借款本息，其行為已構成違約，葉娟對所欠借款本息應立即予以清償。
本案中，葉明強、梁勇共同為上述被告葉娟的借款債務提供了連帶責任保證，故葉明強、梁勇依法均應對葉娟所負上述借款債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告葉娟償還原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行截止2016年6月27日的借款本息166.13萬元。
二、被告葉娟以159.9萬元為基數(shù)，自2016年6月28日起至實際清償之日止，按照年利率11.745%的標準向原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行給付利息。
三、被告葉明強、梁勇對上述判項所列被告葉娟之給付義務承擔連帶清償責任。被告葉明強、梁勇承擔保證責任后，有權向被告葉娟追償。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19752元（原告已預交），由被告葉娟、葉明強、梁勇連帶負擔。被告負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鐵路壩支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　黃正康 審　判　員　　張　嬋 人民陪審員　　向　姍

書記員：莊麗