湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司
張承?。ê币资ヂ蓭熓聞?wù)所）
曹志剛（湖北易圣律師事務(wù)所）
劉維山
占恒勝（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所）
劉某某

原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司。住所地:黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黃金山工業(yè)新區(qū)金山大道398號。
法定代表人朱漢平，該公司董事長。
委托代理人張承俊、曹志剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉維山，居民。
委托代理人占恒勝，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉某某，居民。
原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司（以下簡稱三豐公司）與被告劉維山、劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告三豐公司的委托代理人張承俊、曹志剛、被告劉維山及其委托代理人占恒勝到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告三豐公司對被告劉維山提供的證據(jù)九無異議，被告劉維山對原告三豐公司提供的證據(jù)一、二、五無異議，對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告劉維山認為原告三豐公司提交的證據(jù)三中的工傷事故一次性協(xié)商處理協(xié)議系在違背其真實意愿迫于醫(yī)治大便失禁的情況下采取脅迫的手段簽訂的，屬無效協(xié)議，不應(yīng)采信，收到12萬元屬實；對原告提交證據(jù)四的證明目的有異議，其系受雇于原告，被告劉某某系該公司管理人員。原告三豐公司對被告劉維山提供的證據(jù)一的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為劉維山是2013年受傷，仲裁機構(gòu)按2015年標準計算賠償金顯失公平；認為被告劉維山提交的證據(jù)二中2014年在黃石市中醫(yī)醫(yī)院的治療費原告已支付，2014年間在鄂州的門診醫(yī)療費非正規(guī)票據(jù)，且其當時正在黃石市中醫(yī)醫(yī)院治療，不應(yīng)認定；認為被告劉維山提交的證據(jù)三、九中證人應(yīng)當出庭作證，且原告單位工作人員均有工資單及工資表；認為被告劉維山提交的證據(jù)四與證據(jù)七相矛盾，不應(yīng)采信；認為被告劉維山提交的證據(jù)五中自社會醫(yī)療機構(gòu)購買中藥等藥品費用不應(yīng)認定；認為被告劉維山提交的證據(jù)六與工傷事故一次性協(xié)商處理協(xié)議相沖突，不應(yīng)采信。
本院認為:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告劉維山經(jīng)原告三豐公司招聘為員工之日起，雙方已形成事實勞動關(guān)系。依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷待遇項目和標準支付費用。雙方當事人雖就工傷事故達成賠償協(xié)議并已履行，但此協(xié)議系被告劉維山治療尚未終結(jié)、且未進行工傷認定和傷殘等級鑒定的前提下簽訂履行的，被告劉維山應(yīng)獲取的工傷待遇與依協(xié)議所獲賠的差額較大，同時該協(xié)議賠償?shù)捻椖考斑m用2012年度的工傷待遇標準亦與客觀事實及法律規(guī)定不符，顯失公平，應(yīng)予撤銷。被告劉維山的各項工傷待遇應(yīng)當按照2015年度的工傷待遇標準計算，但原告三豐公司原已支付的費用應(yīng)在應(yīng)承擔的總額中予以扣減。被告劉維山主張賠償輔助器具費用，因無勞動能力鑒定委員會及醫(yī)療機構(gòu)確認，本院不予認定。對其在相關(guān)社會醫(yī)療機構(gòu)購買藥品的費用因無醫(yī)囑證實，亦不予認定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司應(yīng)當支付被告劉維山下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金40672.50元（3697.50元／月11個月）；2、一次性醫(yī)療補助金27960元（2796元／月10個月）；3、一次性就業(yè)補助金44736元（2796元／月16個月）；4、停工留薪期工資25882.50元（3697.50元／月7個月）；5、住院伙食補助費4925元（40元／天26天＋21元／天185天）；6、住院護理費15540元，其中1120元（南昌市.80元／天7天＋黃石.60元／天30天2人＋黃石.60元／天155天1人＋武漢.80元／天19天1人）；7、住院期間交通費2000元；8、個人墊付的醫(yī)療費28796.67元；9、后期拆內(nèi)固定術(shù)費用6000元；綜上，被告劉維山工傷待遇合計損失為196512.67元，扣減原告已支付的13.16萬元，原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司還應(yīng)支付被告劉維山損失64912.67元，定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司和被告劉維山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由原湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司負擔5元，被告劉維山負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，單位全稱:湖北省黃石市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告劉維山經(jīng)原告三豐公司招聘為員工之日起，雙方已形成事實勞動關(guān)系。依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷待遇項目和標準支付費用。雙方當事人雖就工傷事故達成賠償協(xié)議并已履行，但此協(xié)議系被告劉維山治療尚未終結(jié)、且未進行工傷認定和傷殘等級鑒定的前提下簽訂履行的，被告劉維山應(yīng)獲取的工傷待遇與依協(xié)議所獲賠的差額較大，同時該協(xié)議賠償?shù)捻椖考斑m用2012年度的工傷待遇標準亦與客觀事實及法律規(guī)定不符，顯失公平，應(yīng)予撤銷。被告劉維山的各項工傷待遇應(yīng)當按照2015年度的工傷待遇標準計算，但原告三豐公司原已支付的費用應(yīng)在應(yīng)承擔的總額中予以扣減。被告劉維山主張賠償輔助器具費用，因無勞動能力鑒定委員會及醫(yī)療機構(gòu)確認，本院不予認定。對其在相關(guān)社會醫(yī)療機構(gòu)購買藥品的費用因無醫(yī)囑證實，亦不予認定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司應(yīng)當支付被告劉維山下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金40672.50元（3697.50元／月11個月）；2、一次性醫(yī)療補助金27960元（2796元／月10個月）；3、一次性就業(yè)補助金44736元（2796元／月16個月）；4、停工留薪期工資25882.50元（3697.50元／月7個月）；5、住院伙食補助費4925元（40元／天26天＋21元／天185天）；6、住院護理費15540元，其中1120元（南昌市.80元／天7天＋黃石.60元／天30天2人＋黃石.60元／天155天1人＋武漢.80元／天19天1人）；7、住院期間交通費2000元；8、個人墊付的醫(yī)療費28796.67元；9、后期拆內(nèi)固定術(shù)費用6000元；綜上，被告劉維山工傷待遇合計損失為196512.67元，扣減原告已支付的13.16萬元，原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司還應(yīng)支付被告劉維山損失64912.67元，定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告湖北三豐智能輸送裝備股份有限公司和被告劉維山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元，由原湖北三環(huán)鍛壓設(shè)備有限公司負擔5元，被告劉維山負擔5元。

審判長：張炳銳
審判員：劉軍
審判員：馬攀

書記員：張艷