原告湖北萬(wàn)華工程設(shè)備有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)武漢港工業(yè)園輕工路1號(hào)。
法定代表人陳明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭正寶，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人胡棋，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道140號(hào)閩東國(guó)際城3棟A單元25層。
法定代表人程強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湖北萬(wàn)華工程設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)華公司）訴被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天創(chuàng)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)華公司的委托代理人鄭正寶、胡棋，被告天創(chuàng)公司的委托代理人童志敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)華公司訴稱(chēng)：被告因承接恩施市金山大橋工程需要設(shè)立武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司恩施市金山大橋項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天創(chuàng)公司項(xiàng)目部）。2013年11月8日，天創(chuàng)公司項(xiàng)目部因施工需要，向原告承租鋼支撐、工字鋼、貝雷片及附件等租賃物，雙方簽訂《租賃合同》（合同編號(hào)JJDQ-2013-C-006），合同中雙方就租賃物種類(lèi)、租金結(jié)算及支付方式、運(yùn)輸費(fèi)用承擔(dān)、違約責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)、訴訟管轄等內(nèi)容進(jìn)行約定。合同簽訂后，原告依約向天創(chuàng)公司項(xiàng)目部交付租賃物。雙方合作初期，天創(chuàng)公司項(xiàng)目部均能正常對(duì)賬結(jié)算并支付部分款項(xiàng)，截至2015年7月20日，結(jié)算確認(rèn)天創(chuàng)公司項(xiàng)目部應(yīng)付原告租費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)人民幣1,982,458.63元。2016年初，雙方因春節(jié)期間停租優(yōu)惠一事產(chǎn)生分歧，天創(chuàng)公司項(xiàng)目部此后拒絕辦理結(jié)算手續(xù)，致使雙方結(jié)算中斷，現(xiàn)租賃物已完成大部分退租，經(jīng)原告最后一次結(jié)算確認(rèn)，截至2016年9月24日，合同參數(shù)租賃費(fèi)用及其他費(fèi)用合計(jì)5,628,902.20元，被告已付款2,106,162.51元，尚欠原告人民幣3,522,739.69元（已抵扣前期支付的10,000.00元押金）。至今，天創(chuàng)公司項(xiàng)目部既不辦理結(jié)算，也無(wú)款項(xiàng)支付計(jì)劃，原告多次催討均未果，因天創(chuàng)公司項(xiàng)目部已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，其不具備獨(dú)立法人資格的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其所負(fù)的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告起訴至法院。請(qǐng)求1、判決被告天創(chuàng)公司向原告支付租金及其他費(fèi)用合計(jì)人民幣3,522,739.69元（租金3,066,228.70元、維修費(fèi)67,660.00元、丟失報(bào)廢賠償271,145.04元、運(yùn)費(fèi)117,705.95元，計(jì)算至2016年9月24日）；2、判決被告天創(chuàng)公司向原告支付滯納金人民幣101,455.00元（自2016年9月25日起，暫計(jì)至2016年10月30日，最終計(jì)算至生效判決所確定的給付之日，共36天，每日2,818.00元，按每日千分之一計(jì)算）；3、判決被告天創(chuàng)公司向原告支付賠償部分租賃物折價(jià)賠償款逾期付款期間租金（自2016年9月25日起至折價(jià)賠償款清償完畢之日止，按每日475.17元計(jì)算，賠償租賃物種類(lèi)、數(shù)量、計(jì)算方式附后）；4、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告天創(chuàng)公司辯稱(chēng)：一、原告訴請(qǐng)所稱(chēng)出租標(biāo)的數(shù)目及租金金額，不符合合同實(shí)際履行情形，不應(yīng)承擔(dān)3,522,739.69元全額的租賃費(fèi)用。1、因2014年9月2日山洪爆發(fā)自然災(zāi)害、防汛部門(mén)汛期禁止施工等不可抗力情形，被告在金山大橋項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法施工，被告不應(yīng)承擔(dān)此期間承租物停用的租金1,728,295.97元。2、因受2014年9月2日突發(fā)山洪影響，被告施工的小里程3#支架被漂浮物撞擊嚴(yán)重受損，后期經(jīng)專(zhuān)家做出鑒定意見(jiàn)，要求將小理程3#支架及上部已澆筑的鋼筋混凝土箱梁底板拆除重新施工，同時(shí)山洪暴發(fā)導(dǎo)致大里程3#塊條形基礎(chǔ)地基下陷，下沉最終導(dǎo)致被告2014年11月19日發(fā)生恩施金山大橋3#塊箱梁支架坍塌事故，工程自此一直處于停工狀態(tài)，此期間租賃物并沒(méi)有實(shí)際使用，租金不應(yīng)該予以支付。3、原告提供租賃物的實(shí)際租賃期限，不應(yīng)以收取租賃物之日計(jì)算，應(yīng)以被告在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際啟用之日計(jì)算。4、原告與被告之間前期辦理的結(jié)算清單中，被告明確表示對(duì)部分費(fèi)用存疑，雙方之間租賃費(fèi)用不能以每月的結(jié)算清單作為依據(jù)，應(yīng)以最終總決算為準(zhǔn)。二、原告無(wú)權(quán)要求被告支付滯納金。三、原告與被告就租賃物退還已基本辦理完畢，不存在租賃物維修、報(bào)廢和租賃物折價(jià)賠償款逾期付款期間產(chǎn)生租金等情形，被告根本不認(rèn)可上述費(fèi)用。四、在《租賃合同》履行過(guò)程中，雙方對(duì)租賃費(fèi)用進(jìn)行過(guò)初步測(cè)算約為200余萬(wàn)元，但隨著2014年9月2日突發(fā)山洪自然災(zāi)害、致使小里程3#施工支架?chē)?yán)重受損、同時(shí)使大里程3#塊條形基礎(chǔ)受洪水沖刷下陷下沉導(dǎo)致2014年11月19日發(fā)生大里程3#塊箱體支架坍塌事故，被告向原告明確說(shuō)明租賃費(fèi)用要增加，但整體租賃費(fèi)用打包不會(huì)超過(guò)340萬(wàn)元，原告也認(rèn)可整體租賃費(fèi)用加上運(yùn)費(fèi)、賠償費(fèi)用整體打包，不超過(guò)340萬(wàn)元（按照合同約定該損壞的貨物賠償價(jià)格應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格予以賠償，但考慮到雙方的租賃費(fèi)用整體打包結(jié)算，因此被告還是按照遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格的貨物損壞的合同單價(jià)予以賠償。租賃合同履行至2015年7月20日時(shí)，根據(jù)雙方已辦理結(jié)算清單，被告認(rèn)為費(fèi)用已基本達(dá)到雙方約定的金額，便不再辦理結(jié)算手續(xù)，原告也基本認(rèn)可。如果原告不認(rèn)可該事實(shí)，怎么會(huì)在被告既不支付租賃款也不辦理清單結(jié)算的情況下，仍然應(yīng)被告的要求為被告提供租賃物呢？這正好說(shuō)明原告現(xiàn)在不恪守誠(chéng)信，見(jiàn)利忘義。2014年9月2日山洪自然災(zāi)害發(fā)生后，直至2015年7月20日，被告一直處于停工狀態(tài)，并且對(duì)何時(shí)復(fù)工一無(wú)所知。如果雙方對(duì)于租賃金額沒(méi)有協(xié)商一致，被告完全可以將承租的租賃物返還給原告，在自己需要時(shí)再向原告承租，而不可能直接將大批租賃物放置在施工現(xiàn)場(chǎng)，自己不使用而向原告承擔(dān)高額的租賃費(fèi)用，這與常理完全不相符。所以，原告的訴請(qǐng)完全沒(méi)有事實(shí)理由和法律依據(jù)，被告只能按2013年10月22日起至2016年9月24日止，雙方對(duì)賬簽字蓋章確認(rèn)后的租賃金額3，344，831.69元（其中租賃費(fèi)人民幣2,340,518.17元，運(yùn)費(fèi)人民幣410，612.57元，賠償人民幣593,700.95元）進(jìn)行支付，請(qǐng)求人民法院依法公正判決，駁回原告的部分訴訟請(qǐng)求。
原告萬(wàn)華公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，原、被告企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、企業(yè)信息。擬證明原告、被告具備主體資格。
證據(jù)二，建筑工程施工許可證、工程概況簡(jiǎn)介、項(xiàng)目管理人員公示簡(jiǎn)介。擬證明被告系恩施市金山大橋工程的施工方和案涉合同的承租方，以及項(xiàng)目部公示的部分管理人員職務(wù)簡(jiǎn)介。
證據(jù)三，《租賃合同》。擬證明2013年11月18日，原告與被告恩施市金山大橋項(xiàng)目部簽訂編號(hào)為JSDQ-2013-C-006《租賃合同》一份，合同中雙方就租賃單價(jià)、租金結(jié)算及支付方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作了約定。
證據(jù)四，鋼支撐、工字鋼發(fā)貨單、退租單、發(fā)貨函、進(jìn)退場(chǎng)數(shù)量明細(xì)。擬證明原告向被告交付鋼支撐、工字鋼及被告退租的事實(shí)，截止2016年9月24日，被告尚有鋼支撐20.943噸、短接0.259噸、45B工字鋼4.9254噸、鋼支撐螺絲228套未歸還。
證據(jù)五，貝雷片及附件發(fā)貨單、發(fā)貨函、進(jìn)退場(chǎng)數(shù)量明細(xì)，擬證明原告向被告交付貝雷片及附件及被告退租的事實(shí)，截止2016年9月24日，被告尚有貝雷片18片、貝雷銷(xiāo)882個(gè)、撐架螺栓3852套、900支撐架29片、6孔450支撐架37片未退還。
證據(jù)六，結(jié)算清單（2013年10月22日至2015年7月20日，共19期）。擬證明原告、被告已就2013年10月22日至2015年7月20日租賃期間各期租賃費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)被告確認(rèn)，截止到2015年7月20日，被告應(yīng)支付原告租金及其他費(fèi)用合計(jì)人民幣1,982,458.63元。
證據(jù)七，工作聯(lián)系函（2015年7月21日至2016年6月20日，共11期）、快遞單、簽收記錄。擬證明2016年4月1日，原告復(fù)函被告，要求被告辦理自2015年8月開(kāi)始拖欠的七期結(jié)算手續(xù)，并于7月3日再次向被告提供尚未對(duì)賬確認(rèn)的結(jié)算單。
證據(jù)八，結(jié)算清單（2016年6月21日至2016年9月24日，共3期）、快遞單、簽收記錄。擬證明原告于2016年7月25日、10月9日分別向被告提供2016年7月21日至9月24日期間結(jié)算單，被告至今未予確認(rèn)。
證據(jù)九，銀行回單、結(jié)算說(shuō)明、報(bào)廢丟失部分后期計(jì)算明細(xì)表。擬證明截至2016年9月24日，合同產(chǎn)生的租賃費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)人民幣5,628,902.20元，被告已付款人民幣2,106,162.51元，尚欠原告人民幣3,522,739.69元。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)一，沒(méi)有異議；證據(jù)二，與合同約定的相關(guān)人員不符；證據(jù)三，沒(méi)有異議；證據(jù)四，對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告在向被告交付鋼支撐及工字鋼時(shí)，雙方對(duì)部分租賃物起租時(shí)間存有異議，原告因運(yùn)輸原因、尚有部分租賃物存放被告工地，雙方之間的退租手續(xù)并沒(méi)有全部辦理完畢，原告提供的數(shù)據(jù)并不真實(shí)；證據(jù)五，對(duì)真實(shí)性和證明目的持有異議，認(rèn)為原告在向被告交付貝雷片時(shí)，雙方對(duì)部分租賃物起租時(shí)間存有異議，原告因運(yùn)輸原因、尚有部分租賃物存放被告工地，雙方之間的退租手續(xù)并沒(méi)有全部辦理完畢，原告提供的數(shù)據(jù)并不真實(shí)；證據(jù)六，對(duì)真實(shí)性和證明目的持有異議，認(rèn)為雙方之間辦理的結(jié)算清單，僅僅是應(yīng)原告工作人員要求履行的一個(gè)手續(xù)，雙方之間有一個(gè)對(duì)整體打包價(jià)格的約定，被告對(duì)租金、運(yùn)費(fèi)等存在爭(zhēng)議，并且在結(jié)算清單上已經(jīng)明確寫(xiě)明，認(rèn)為計(jì)算清單并不能作為租金支付的依據(jù)，雙方應(yīng)辦理總結(jié)算，對(duì)于因不可抗力事件導(dǎo)致的租金金額不應(yīng)予以計(jì)算；證據(jù)七，被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為雙方之間并未辦理任何確認(rèn)手續(xù)，原告提交的結(jié)算單僅僅是自己?jiǎn)畏接?jì)算，不具有證明效力；證據(jù)八，被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為雙方之間并未辦理任何確認(rèn)手續(xù)，原告提交的結(jié)算單僅僅是自己?jiǎn)畏接?jì)算，不具有證明效力；對(duì)于證據(jù)九，被告認(rèn)可銀行回單和已支付款項(xiàng)金額，但認(rèn)為不存在報(bào)廢丟失的物品后期租費(fèi)，并對(duì)尚欠原告金額不予認(rèn)可。
被告天創(chuàng)公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，《租賃合同》。擬證明2013年11月18日，原告、被告簽訂《租賃合同》，被告租賃原告的貝雷梁、鋼支撐用于橋梁施工。
證據(jù)二，關(guān)于限期清除行洪障礙物的緊急通知（2014）5號(hào)文、工作聯(lián)系函（2014年9月5日）、回復(fù)關(guān)于鋼管樁和工字鋼停租相關(guān)事宜的聯(lián)系函（2014年9月6日）、回復(fù)函（2016年2月2日）、2015年防汛檢查記錄表、2016年防汛檢查記錄表。擬證明2014年至2016年，恩施市防汛抗旱指揮部因防汛情勢(shì)變化，連續(xù)三年要求金山大橋的施工方于每年4月拆除金山大橋施工現(xiàn)場(chǎng)支架，從而導(dǎo)致天創(chuàng)市政無(wú)法正常施工，致使無(wú)法履行與湖北萬(wàn)華公司簽訂的租賃合同。
證據(jù)三，氣象災(zāi)害預(yù)警信號(hào)（第201429號(hào)）、氣象災(zāi)害預(yù)警信號(hào)（第201430號(hào)）、圖片20張、楚天都市報(bào)2014年9月3日?qǐng)?bào)道、關(guān)于2014年9月2日清江山洪暴發(fā)影響金山大橋小里程3#塊箱梁底板及支架拆除的報(bào)告、建設(shè)工程項(xiàng)目生產(chǎn)安全隱患責(zé)令暫停施工整改通知書(shū)、工程暫停令、結(jié)算清單（2014年12月21日至2015年7月20日）。擬證明2014年9月2日，因清江山洪暴發(fā)不可抗力事件出現(xiàn)，小里程3#施工支架被嚴(yán)重撞擊損毀后經(jīng)專(zhuān)家組做出結(jié)論：要求被拆除后重新施工、2014年9月2日山洪突發(fā)自然災(zāi)害，致使大里程3#塊條形基礎(chǔ)沖刷下陷下沉，導(dǎo)致后期2014年11月19日被告施工的恩施金山大橋發(fā)生大里程3#塊箱梁支架坍塌事故，之后工程一直處于停工狀態(tài)，租賃租金因不可抗力不應(yīng)計(jì)算。
證據(jù)四，結(jié)算清單14張（2013年10月22日至2014年12月20日）。擬證明2013年10月22日至2014年12月20日的結(jié)算單中，雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)、數(shù)量等方面明顯存在爭(zhēng)議，不能作為租金結(jié)算的依據(jù)。
證據(jù)五，租賃收發(fā)單八張（編號(hào)分別為2202558、2202559、2202560、2202561、2202562、2202563、2204738、1518091）。擬證明2015年7月20日后，原告為被告送貨，單據(jù)上明確載明租賃物實(shí)際起租時(shí)間以工地啟用日期計(jì)算，應(yīng)以實(shí)際使用日期，作為租賃金額計(jì)算的依據(jù)，是指整體打包結(jié)算為前因。
庭審質(zhì)證時(shí)，原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)一，沒(méi)有異議；證據(jù)二，原告認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為防汛是年年都會(huì)發(fā)生的事情，被告應(yīng)該自行安排施工活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為不可抗力事件；證據(jù)三，原告認(rèn)為山洪暴發(fā)是典型的恩施山區(qū)氣候特征，被告應(yīng)做好預(yù)防避險(xiǎn)工作，并且在2014年9月2日事故發(fā)生后，原告已給予被告部分租金減免，并且被告因坍塌事故導(dǎo)致工程停工屬于自身管理和施工質(zhì)量引發(fā)的單方事故，不屬于不可抗力，租賃款項(xiàng)不能扣減；證據(jù)四，原告認(rèn)為結(jié)算單中存在爭(zhēng)議的款項(xiàng)均已如實(shí)扣減，所以結(jié)算單應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)；證據(jù)五，原告認(rèn)可部分送貨單上租賃物存在租賃日期實(shí)際推遲、送貨提前的情形，雙方核算后據(jù)實(shí)計(jì)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，依法予以采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，雙方簽字認(rèn)可，無(wú)爭(zhēng)議部分，本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)七、證據(jù)八，未經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，本院依法不予采信；證據(jù)九，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分依法予以采信。
對(duì)被告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，依法予以采信；對(duì)證據(jù)四，雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分依法予以采信；對(duì)證據(jù)五，以雙方簽訂的合同約定為準(zhǔn)，依法不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：
2013年11月18日，被告因施工恩施金山大橋之需與原告簽訂編號(hào)JSDQ-2013-C-006的《租賃合同》，合同對(duì)租賃物品名、數(shù)量、單價(jià)、租賃時(shí)間（實(shí)際發(fā)生租賃數(shù)量及時(shí)間以甲乙雙方簽收的收發(fā)料單為準(zhǔn)）、租金結(jié)算及支付方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，原告依照合同約定多次為被告發(fā)送租賃物品，被告也多次辦理交接手續(xù)，雙方每月共同辦理一次結(jié)算手續(xù)，自2013年10月22日至2015年7月20日，雙方簽字認(rèn)可共辦理19次結(jié)算清單。2015年7月20日之后，雙方因洪水發(fā)生坍塌事故對(duì)租賃物的停租、起租發(fā)生爭(zhēng)議，未再辦理結(jié)算手續(xù)。截止原告起訴之日，被告共計(jì)支付原告人民幣2,106,162.51元，其中包括租賃費(fèi)人民幣1,186,859.20元，運(yùn)費(fèi)人民幣315,602.36元，押金人民幣10,000.00元，2014年11月19日支架坍塌事故損毀報(bào)廢租賃物賠償款593,700.95元。
另查明，被告在恩施金山大橋施工期間的2014年9月2日，恩施市山洪暴發(fā)，導(dǎo)致被告施工的金山大橋小里程3#塊底座支架被洪水漂浮物撞擊嚴(yán)重受損，無(wú)法修復(fù)，工程建設(shè)單位及監(jiān)管部門(mén)邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家做出鑒定意見(jiàn)：將該支架及上部已澆灌的箱梁底板混凝土全部拆除重新施工。同時(shí)，因山洪沖刷條形基礎(chǔ)導(dǎo)致被告在施工大里程3#箱梁支架時(shí)發(fā)生坍塌事故。管理部門(mén)恩施市建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站和監(jiān)理單位重慶市建筑科學(xué)研究院發(fā)出停工令，要求被告暫停施工，經(jīng)恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)后，于2015年10月16日復(fù)工。
2017年8月8日，本院通知原、被告雙方到庭核對(duì)賬目，經(jīng)核對(duì)，從2013年10月22日起至2015年10月20日止，租金計(jì)2,655,626.25元，包含洪水停工期間的租金1,728,295.97元；2015年10月21日到2016年9月24日，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的租金共計(jì)1,459,436.00元，丟失的物品金額為145,700.00元；有爭(zhēng)議的是2015年11月8日至2015年11月26日的七車(chē)貨物八張單據(jù)，租金計(jì)93,501.58元，原、被告雙方確定停租的租賃物，原告單方自行起租的金額為45,807.87元，丟失物品沒(méi)有返回的運(yùn)費(fèi)金額為20,280.60元，貨物的維修費(fèi)67,660.00元，報(bào)廢的金額為108，453.74元，扣除殘值費(fèi)用11，000.00元。

本院認(rèn)為：原告與被告于2013年11月18日簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)依照該合同約定履行。本案中，原告依照合同約定向被告提供租賃物，被告應(yīng)按合同約定支付租金，雙方從2013年10月22日至2015年10月20日的租金為2,655,626.25元，但在租賃過(guò)程中，即2014年9月2日施工現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)山洪自然災(zāi)害，造成租賃物部分損毀、丟失，因洪水沖刷引發(fā)2014年11月19日被告施工的金山大橋3#箱梁支架坍塌事故停工，直至2015年10月16日復(fù)工。2014年9月2日至2015年10月15日期間的租金1,728,295.97元應(yīng)認(rèn)定為不可抗力，不可歸責(zé)于承租人的事由，依法應(yīng)予以扣減，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議從2015年10月21日至2016年9月24日租金共計(jì)1,459,436.00元，丟失的租賃物計(jì)145,700.00元，依法應(yīng)予以支持；其中2015年11月8日至2015年11月26日七車(chē)租賃物八張單據(jù)，因與被告2015年11月6日收發(fā)員王發(fā)順制作的采購(gòu)申請(qǐng)單相吻合，該租賃物應(yīng)認(rèn)定用于4#箱梁支架，租金計(jì)93,501.58元，應(yīng)依法予以支持；在退租時(shí)雙方對(duì)需要維修、報(bào)廢的租賃物均簽字認(rèn)可，且維修、報(bào)廢的金額在合同附件均有價(jià)格認(rèn)定，該維修費(fèi)67,660.00元，報(bào)廢108,453.74元，應(yīng)依法予以支持；運(yùn)輸費(fèi)426,230.42元，其中丟失的租賃物沒(méi)有返回，其運(yùn)輸費(fèi)20,280.60元，依法應(yīng)予以扣減。材料損害賠償金額593,700.95元，應(yīng)依法予以支持；原、被告決定停租的租賃物，原告單方自行起算租金45,807.87元，依法不予支持；原告訴請(qǐng)滯納金及租賃物折價(jià)賠償款逾期付款期間租金均與不可抗力相關(guān)，本院依法不予支持。綜上，被告天創(chuàng)公司應(yīng)付款如下：
1、2013年10月22日至2015年10月20日止，租金2,655,626.25元-1,728,295.97元=927,330.28元；
2、2015年10月21日至2016年9月24日止，租金1,459,436.00元；
3、丟失145,700.00元；
4、七車(chē)貨八張單據(jù)93,501.58元；
5、維修67,660.00元；
6、報(bào)廢108,453.74元-殘值11，000.00元=97，453.74元；
7、材料損壞賠償593,700.95元；
8、運(yùn)輸費(fèi)426,230.42元-20280.60元=405，949.82元；
以上合計(jì)3，790，732.37元，該款應(yīng)扣減被告天創(chuàng)公司已支付2,106,162.51元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十七條、第二百三十一條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北萬(wàn)華工程設(shè)備有限公司租金人民幣1，684，569.86元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)35,794.00元，保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)40，794.00元，由原告湖北萬(wàn)華工程設(shè)備有限公司承擔(dān)15，832.90元,由被告武漢天創(chuàng)市政建設(shè)工程有限公司承擔(dān)24，961.10元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào)：17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為：0711－3357122。

審判長(zhǎng) ：陳國(guó)勝審判員 ：阮良成人民陪審員 ：肖輝忠

書(shū)記員： ：袁滿