原告：游某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖凌斯，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：李云飛，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被告：莊蓓贇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務所律師。
　　被告：周德生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：夏素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告游某與被告莊蓓贇、周某某、周德生、夏素珍所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進行了審理。原告游某的委托訴訟代理人肖凌斯、李云飛，被告周某某的委托訴訟代理人王麒麟到庭參加訴訟。被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告游某向本院提出訴訟請求：確認登記在周瓊名下的車架號為LPAA3CDCXFXXXXXXX車牌號為滬A9XXXX的諦艾仕牌小型轎車歸原告所有，四被告協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)，涉案車輛價值暫估為人民幣138,388.50元(以下幣種同)，牌照價值暫估為89,565元，合計227,953.50元。事實和理由：2015年原告計劃辦理婚禮，其母周瓊按風俗習慣為原告準備嫁妝，經(jīng)與原告夫妻商量，決定購買涉案小型轎車。涉案車輛的車型選擇、購車、拍牌、提車、購買保險及上牌等事宜，均由原告丈夫程某負責辦理。另，以周瓊及原告丈夫程某的名義分別參拍滬牌額度，后周瓊中標滬牌額度，遂以周瓊名義購買系爭車輛及滬牌額度，并辦理該車輛的車牌號為滬A9XXXX。之后，該車輛一直由原告夫婦使用至今，后續(xù)的車輛維修、保養(yǎng)及續(xù)買保險等事宜亦由原告夫婦處理。親屬、朋友均知曉涉案車輛系母親周瓊贈與原告的嫁妝?，F(xiàn)周瓊因病去世，無法辦理過戶手續(xù)，故訴訟來院。
　　被告莊蓓贇辯稱，原告與程某于2015年9、10月份舉行結(jié)婚典禮。起初，對涉案車輛的情況也不清楚，后母親周瓊在生病初期曾提起，給原告買過一輛車，但鑒于考慮到其他因素，一直沒有把車輛過戶給原告，只是讓他們使用。車輛是原告婚禮前母親送給她的嫁妝，原告夫婦在使用。車輛是母親送給原告的，和本人沒有關(guān)系。母親生前，與周某某靠母親的退休金生活，現(xiàn)周某某無收入來源，一人獨居，且身體也不太好。母親過世后，原告與被告周某某產(chǎn)生了矛盾，也曾就雙方進行協(xié)調(diào)，但未果。
　　被告周某某辯稱，不同意原告的訴請。原告目前占有涉案車輛因系借用，非周瓊對原告的贈與，鑒于原告借用該車輛，由原告負擔車輛的維修、保養(yǎng)、保險系理所當然。另，原告以母親周瓊生前病癥為由，作為未辦理系爭車輛過戶登記的理由，亦不符合事實，購車至周瓊生病住院尚有1年多時間，期間原告和周瓊多次出國旅游，然稱無辦理過戶時間，顯然有悖常理。
　　被告周德生、夏素珍共同辯稱，對涉案車輛不知情。無論該車輛是屬于原告還是周瓊的遺產(chǎn)，都放棄權(quán)利，放棄的部分也由法院依法處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：原告提供的戶籍證明1份、結(jié)婚證(周瓊與被告周某某)1份、常住人口登記表摘抄2份、居民死亡醫(yī)學證明書1份、上牌文件袋1份、機動車登記證書1份、車輛購置稅完稅證明1份、稅收繳款書1份、機動車額度拍賣專用收據(jù)1份、機動車號牌工本費專用收據(jù)2份、機動車登記證書工本費專用收據(jù)1份、機動車行駛證工本費專用收據(jù)1份、汽車銷售合同1份、《汽車銷售合同》補充協(xié)議1份、汽車售后委托服務合同1份、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份、車險發(fā)票2份、服務費發(fā)票1份、售后服務發(fā)票1份、車輛一致性證書1份、環(huán)保檢驗合格標志副本1份、汽車燃料消耗量標識1份、維修工單1份、結(jié)算單7份、車輛維修費發(fā)票3份、車輛保險單8份、車輛保險發(fā)票4份、銀行交易明細1份、查詢說明1份，本院予以確認并在卷佐證。另，被告周某某對原告提供的遺囑的真實性不作確認，對司鑒院[2018]技鑒字第1393號司法鑒定意見書的真實性無異議，但認為該鑒定書不能證明上述遺囑的真實性。本院經(jīng)審核，原告提供的上述司法鑒定意見書之鑒定意見為：檢材《夫妻二人之間的相互承諾書》老婆簽字處“周瓊”簽名與樣本1至樣本3上的“周瓊”字跡不是同一人所寫?，F(xiàn)原告未提供其他證據(jù)予以佐證上述遺囑的真實性，故該遺囑的真實性本院無法確認。另，被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由均拒不到庭，視為其自愿放棄質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告周某某與死者周瓊系夫妻關(guān)系，雙方未生育子女。被告周德生、夏素珍系死者周瓊的父母，原告游某及被告莊蓓贇系死者周瓊的女兒。2015年3月24日，周瓊與案外人上海東昌中環(huán)汽車銷售服務有限公司簽訂《汽車銷售合同》一份，以229,900元購買車架號為LPAA3CDCXFXXXXXXX諦艾仕牌小型轎車一輛。同年7月18日，周瓊參加上海市個人非營業(yè)性客車額度投標拍賣并中標，通過網(wǎng)上支付方式支付拍賣成交價款83,200元，涉案車輛登記車牌號為滬A9XXXX，機動車所有人登記為周瓊。后該車輛主要由原告及案外人程某使用至今。2017年3月2日，周瓊因病死亡。原、被告就涉案車輛的所有權(quán)產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，遂涉訟。
　　另查明，1、原告與案外人程某于2014年5月20日登記結(jié)婚，并于2015年按風俗辦理婚禮；2、庭審中，原告與被告周某某一致確認，涉案車輛購車款、購置稅及牌照額度費均由周瓊支付，車輛保險費用及日常維修、保養(yǎng)費用均由原告與案外人程某支付。
　　本院認為，本案的爭議焦點為，涉案車輛是否系死者周瓊生前贈與原告所有，即涉案車輛所有權(quán)是否屬原告所有。根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。機動車作為動產(chǎn)，其物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，其物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。另，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，經(jīng)本院多次釋明，原告始終未能提供證據(jù)證明，死者周瓊生前曾作出將涉案車輛以嫁妝方式贈與原告的意思表示。就原告提出的車輛購買后由其與丈夫共同使用并支付相關(guān)保險、日常保養(yǎng)維修費用等，進一步印證周瓊將涉案車輛贈與原告的主張，本院綜合考量原告與周瓊及被告周某某的特殊家庭關(guān)系，并根據(jù)車輛購買后的使用情況，同時結(jié)合相關(guān)社會經(jīng)驗法則，本院認為，特殊家庭關(guān)系中車輛的交付使用，不能當然確認系基于贈與意思表示前提下的涉案車輛的交付使用。綜上，原告以涉案車輛系死者周瓊贈與為由主張該車輛的所有權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。另，被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，承擔由此引起的法律后果。依照，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告游某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣4,720元，減半收取計人民幣2,360元，由原告游某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何吉英

書記員：金玉利