原告游龍。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告汪天貴。
委托代理人王維滿。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人余光華。

原告游龍與被告汪天貴、第三人余光華漁業(yè)承包合同糾紛一案，原告游龍于2015年3月18日訴訟來院，本院同日立案受理后，依法由審判員丁海適用簡易程序獨任審判，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告游龍及其委托代理人李斌，被告汪天貴的委托代理人王維滿，第三人余光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告游龍訴稱，2004年11月15日，被告汪天貴與鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會簽訂聯(lián)合湖109畝魚池承包合同，經(jīng)營期限從2005年1月1日至2015年12月31日止。2005年1月11日，被告汪天貴又將該魚池經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告游龍。雙方約定承包期限為2005年2月1日至2015年12月31日，承包費為10600元。原告游龍一次性向被告汪天貴繳納承包費后，即接管魚池并組織人員經(jīng)營該魚池。2015年2月8日，被告汪天貴又將該魚池經(jīng)營權(quán)發(fā)包給第三人余光華，雙方并簽訂魚池承包經(jīng)營合同書1份。被告汪天貴在原告游龍魚池承包經(jīng)營合同尚未到期的情況下，與第三人余光華簽訂的魚池承包經(jīng)營合同應(yīng)屬無效合同。被告汪天貴與第三人余光華的行為侵害了原告游龍的承包經(jīng)營權(quán)，請求法院依法確認被告汪天貴與第三人余光華簽訂魚池承包經(jīng)營合同書無效，將聯(lián)合湖魚池承包經(jīng)營權(quán)返還給原告，并賠償原告游龍經(jīng)濟損失30000元。
原告游龍為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、2004年11月15日汪天貴與清泉村民委員會簽訂的漁業(yè)經(jīng)營承包合同書、公證書各1份。證明被告汪天貴合法取得了109畝魚池的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期限為2005年1月1日至2015年12月31日。
A2、2005年1月11日游龍與汪天貴簽訂的漁池經(jīng)營承包合同書、公證書各1份。證明原告游龍與被告汪天貴簽訂的轉(zhuǎn)包合同的合法有效，且經(jīng)營期限為2005年2月1日至2015年12月31日。
A3、鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會于2015年3月10日出具的證明1份。證明將聯(lián)合湖魚池109畝發(fā)包給汪天貴經(jīng)營，承包經(jīng)營期限以經(jīng)過公證的承包合同書中約定的起止時間為準，且村委會同意汪天貴轉(zhuǎn)包給游龍經(jīng)營。
A4、2015年2月8日，被告汪天貴與第三人余光華簽訂的漁池承包經(jīng)營合同書復(fù)印件1份。證明被告將漁池承包給第三人余光華，收取承包費33000元，該合同侵害了原告合法權(quán)益，屬無效合同。
被告汪天貴辯稱，原告游龍所陳述事實不成立。被告汪天貴于2004年11月15日與鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會簽訂的漁池承包合同約定承包期限為十年，承包金額為每畝每年7000元，共計7萬元。合同中約定的期限從2005年1月1日至2015年12月31日止，為筆誤。同時被告與原告簽訂的漁池承包合同的承包期限也應(yīng)為十年。合同約定的起止時間是對承包期限的說明，但“至2015年12月31日止”為筆誤，實際應(yīng)到2014年12月31日止。而且，被告于2015年1月5日與鐘祥市清泉村民委員會簽訂補充協(xié)議，對約定不明的承包期限進行了重新說明，延長了1年的承包，被告又向村委會繳納1年的承包費。綜上所述，原告起訴不符合事實，其訴訟請求亦無法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求
被告汪天貴為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
B1、鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會與被告汪天貴簽訂的補充協(xié)議1份。證明雙方簽訂的合同期限為十年，另至2015年12月31日的期限是后補充簽訂的合同約定的。
B2、鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會于2015年4月2日出具的證明1份。證明被告與村委會簽訂的合同期限以十年為準。
B3、鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會發(fā)出的通知1份。證明汪天貴承包經(jīng)營期限至2014年12月31日到期。
B4、證人王某、汪某甲當(dāng)庭陳述證詞。證明原告游龍與被告汪天貴約定的漁業(yè)承包合同經(jīng)營期限為十年。
第三人余光華辯稱，一、我與汪天貴簽訂的合同合法有效。二、原告訴我侵害了原告的權(quán)利，于法無據(jù)。三、該魚池多次轉(zhuǎn)包，合同期限均為十年，履行期限應(yīng)以十年為準。
第三人余光華未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
對原、被告爭議的證據(jù)，本院認定如下：

被告汪天貴、第三人余光華對原告游龍?zhí)峤坏淖C據(jù)A1、A2、A3、A4、真實性均無異議，但認為被告與游龍簽訂經(jīng)營承包合同的履行期限應(yīng)為十年，簽訂的起止期限為筆誤；被告汪天貴與村委會簽訂了補充協(xié)議，則被告汪天貴將魚池發(fā)包給第三人余光華經(jīng)營合法有效。本院認為，魚池經(jīng)營承包合同書中明確約定了承包經(jīng)營的起止期限，該起止期限就是對承包合同履行期限的明確說明，則合同的履行期限應(yīng)以雙方約定的起止期限為準，鐘祥市清泉村民委會亦認可合同約定的起止時間，故本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。
原告游龍對原告汪天貴提交的證據(jù)B1、B2、B3、B4、的真實性均有異議，認為鐘祥市清泉村民委會于2015年1月5日與被告汪天貴簽訂的補充協(xié)議屬無效合同；鐘祥市清泉村民委會會于2015年4月2日出具的證明自相矛盾，應(yīng)以先出具的證明為準；鐘祥市清泉村民委會發(fā)出的通知與本案無關(guān)；證人王某、汪某乙不在合同簽訂現(xiàn)場，其證詞不真實。本院認為，鐘祥市清泉村民委會與被告汪天貴簽訂補充協(xié)議，并不影響被告汪天貴與原告游龍簽訂的經(jīng)營承包合同的履行；鐘祥市清泉村民委會2015年4月2日出具的證明明顯與2015年3月10日出具的證明相矛盾；鐘祥市清泉村民委會發(fā)出的通知，沒有明確對象，無法確認其與本案具有關(guān)聯(lián)性；證人證詞相互矛盾，且證人汪某甲與本案處理有利害關(guān)系；故本院對上述證據(jù)不予認定。
經(jīng)審理查明，2004年11月15日，被告汪天貴與鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會簽訂魚池經(jīng)營承包合同書。雙方約定：經(jīng)營承包期限為十年，從2005年1月1日至2015年12月31日止；經(jīng)營面積為109.2畝，承包金額每畝每年7000元，十年共計7萬元，簽訂合同時一次性交清。2005年1月11日，被告汪天貴將該魚池經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告游龍，雙方簽訂魚池經(jīng)承包營合同書。雙方約定：承包經(jīng)營期限為十年，從2005年2月1日至2015年12月31日止；承包經(jīng)營面積為109.2畝，承包金額為106000元，簽訂合同時一次性交清。上述2份魚池經(jīng)營承包合同書均于2005年1月11日在鐘祥市公證處進行公證。原告游龍向被告汪天貴交納承包費后，遂組織人員進行經(jīng)營。2015年2月8日，被告汪天貴與第三人余光華簽訂魚池經(jīng)營承包合同書。雙方約定：經(jīng)營期限為1年，從2014年12月31日至2015年12月31日止；承包經(jīng)營面積為109.2畝；承包金額為每年33000元，合同簽訂后一次性交清。原告游龍遂起訴來院，要求法院確認被告汪天貴與第三人余光華簽訂的魚池經(jīng)營承包合同無效，返還魚池承包經(jīng)營權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失30000元。
另查明，鐘祥市冷水鎮(zhèn)清泉村民委員會對被告汪天貴聯(lián)合湖魚池承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告游龍承包經(jīng)營沒有提出異議。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告游龍與被告汪天貴簽訂魚池經(jīng)營承包合同書，系雙方真實意思表示，魚池所有權(quán)人無異議，且經(jīng)公證處公證，符合合同的形式要件要求，合同內(nèi)容真實、具體、明確，應(yīng)屬合法有效。該魚池經(jīng)營承包合同對原、被告均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。被告汪天貴辯稱合同約定的經(jīng)營期限應(yīng)為十年，但合同明確約定了履行的起止期限，該起止期限就是對合同履行期限的明確說明，則合同的履行期限應(yīng)以雙方約定的起止期限為準。被告汪天貴在與原告游龍簽訂的魚池經(jīng)營承包合同履行期限尚未屆滿即與第三人余光華簽訂魚池經(jīng)營承包合同，違反了合同法關(guān)于當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則的規(guī)定，侵害了原告游龍的魚池承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)屬無效合同，本院依法確認被告汪天貴與第三人余光華簽訂的魚池經(jīng)營承包合同無效，被告汪天貴、第三人余光華應(yīng)當(dāng)將魚池承包經(jīng)營權(quán)返還給原告游龍。原告游龍要求被告汪天貴賠償其經(jīng)濟損失30000元，但未能向本院提交其遭受經(jīng)濟損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

被告汪天貴與原告游龍簽訂的魚池經(jīng)營承包合同繼續(xù)履行至2015年12月31日止；
被告汪天貴與第三人余光華簽訂的魚池經(jīng)營承包合同無效；
三、駁回原告游龍的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由被告汪天貴負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 丁海

書記員： 譚翛予