原告游某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人翟華旻、劉雪艷，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路236號。
負責(zé)人蔣俊坡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜尊才，該公司員工。一般授權(quán)。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告游某訴被告劉某1、被告劉某2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部（以下簡稱人保武漢分公司國際營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判，于2017年11月13日公開開庭進行了審理。原告游某的委托代理人翟華旻、被告劉某1、被告劉某2、被告人保武漢分公司國際營業(yè)部的委托代理人杜尊才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告游某向本院提出的訴訟請求：1、被告人保武漢分公司國際營業(yè)部對原告的交通事故損失160372.45元在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。2、被告劉某1、被告劉某2對原告的交通事故損失在上述保險責(zé)任限額范圍內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年6月2日13時20分，被告劉某1駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，沿黃土公路由北往南方向行駛，途經(jīng)黃土公路23km＋80m路口處，被告劉喜所駕車與原告游某駕駛鄂Ａ×××××號正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告游某及其所駕車的乘坐人陳亮、董雪花受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某1負此事故的全部責(zé)任，原告游某及乘坐人陳亮、董雪花不負此事故的責(zé)任。原告受傷后被送往醫(yī)院治療26天。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成兩個10級傷殘，后續(xù)治療費22000元，傷后休息150天，傷后護理75天。事故車輛鄂Ａ×××××號車系被告劉某2所有，該車在被告人保武漢分公司國際營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三責(zé)險。是此，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告游某因交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某1負此事故的全部責(zé)任，原告游某不負此事故的責(zé)任，故被告劉某1應(yīng)對原告游某的交通事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車在被告人保武漢分公司國際營業(yè)部投保交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向原告游某承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償101968.76元，其中醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金70526.40元、護理費6714.45元、誤工費11727.91元、交通費500元、精神撫慰金2500元。對原告游某超出交強險賠償范圍的損失44051.60元（146020.36元-101968.76元），依責(zé)分擔(dān)。因被告劉某1負此事故的全部責(zé)任，故上述44051.60元由被告劉某1承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車登記在被告劉某2名下，被告劉某2與被告劉某1系父子關(guān)系，該車屬其家庭自用車輛，根據(jù)車輛運行控制和利益歸屬原則，被告劉某2應(yīng)在被告劉某1承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車在被告人保武漢分公司國際營業(yè)部投保商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告劉某1應(yīng)賠償?shù)?4051.60元，由被告人保武漢分公司國際營業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)負責(zé)賠償。原告游某因該事故受傷致殘，精神上遭受了較大傷害，對其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但其要求的賠償數(shù)額過高，本院酌情認定2500元。原告游某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)本院核實，其提交的社區(qū)居委會出具的居住證明的內(nèi)容屬實，能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告游某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求，本院予以支持。原告游某主張誤工費賠償，雖然原告游某提交了單位的誤工證明，但未提交單位工資發(fā)放的原始憑證，僅憑單位出具的誤工證明不足以證實其誤工損失，故本院參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費至定殘前一日。原告游某主張交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的賠償數(shù)額過高，對其合理部分，本院予以支持。對于原告游某傷殘綜合賠償指數(shù)的確定問題，根據(jù)《湖北省司法廳關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見﹥的通知》第1、6、2條“多部位（種）傷殘的評定：應(yīng)以其中最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，原則上按照以下方法增加賠償指數(shù)：X級2%、IX級為3%、VIII級為4%、VII級5%……進行疊加，但增加指數(shù)的總和不得超過一個級別”的規(guī)定，原告游某構(gòu)成兩個10級傷殘，其最高傷殘等級的賠償基數(shù)為10%，另一處10級傷殘可增加賠償指數(shù)2%，故其傷殘綜合賠償指數(shù)為12%。被告人保武漢分公司國際營業(yè)部辯稱，根據(jù)保險條款約定，其不應(yīng)賠償原告游某的非醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費，本院認為，非醫(yī)保用藥條款系免責(zé)條款，被告人保武漢分公司國際營業(yè)部未提交證據(jù)證明其對該免責(zé)條款對投保人履行了明確的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。被告人保武漢分公司國際營業(yè)部的抗辯理由，不能成立，本院不予采納。被告劉某1已墊付的30755.71元，為減少當(dāng)事人訴累，該款應(yīng)由原告游某返還給被告劉某1。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告游某經(jīng)濟損失101968.76元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告游某經(jīng)濟損失44051.60元。
三、原告游某返還被告劉某1墊付款30755.71元。
四、駁回原告游某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1302元，減半收取計651元，鑒定費1800元，兩項合計2451元，由原告游某負擔(dān)58元，由被告劉某1、被告劉某2負擔(dān)2393元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　文利軍

書記員：汪潔