張某某
李婷婷（河北寶光律師事務(wù)所）
游某
李志芬（河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李婷婷，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）游某。
委托代理人李志芬，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第1391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人李婷婷和被上訴人游某的委托代理人李志芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定被上訴人游某在與上訴人張某某之子合伙經(jīng)營(yíng)飯店期間，游某多次給付張某某現(xiàn)金，2014年10月3日經(jīng)雙方核對(duì)后，張某某給游某書寫10萬(wàn)元欠條一張，約定同年10月10日前還清。一審法院根據(jù)以上事實(shí)判決張某某償還游某10萬(wàn)元借款本息。張某某不服，以雙方之間并無(wú)借貸關(guān)系，10萬(wàn)元欠條實(shí)為飯店轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，而該飯店并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓給上訴人，以及一審法院將借貸和轉(zhuǎn)讓兩種法律關(guān)系一并審理屬程序違法等為由，提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法駁回游某的訴訟請(qǐng)求。游某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系因合伙飯店財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人游某主張欠款因借貸關(guān)系而產(chǎn)生，與事實(shí)不符；上訴人張某某主張欠款乃是其子與游某合伙飯店的整體轉(zhuǎn)讓款，并以該合伙飯店未整體轉(zhuǎn)讓給上訴人為由而拒絕付款，與欠條記載不符，也有違世之常理。原審法院雖然在案由確定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納，以及欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定方面存在差錯(cuò)，但對(duì)欠款事實(shí)的認(rèn)定正確，相關(guān)法律適用并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》精神，并依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系因合伙飯店財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人游某主張欠款因借貸關(guān)系而產(chǎn)生，與事實(shí)不符；上訴人張某某主張欠款乃是其子與游某合伙飯店的整體轉(zhuǎn)讓款，并以該合伙飯店未整體轉(zhuǎn)讓給上訴人為由而拒絕付款，與欠條記載不符，也有違世之常理。原審法院雖然在案由確定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納，以及欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定方面存在差錯(cuò)，但對(duì)欠款事實(shí)的認(rèn)定正確，相關(guān)法律適用并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第二款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》精神，并依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊心冰
審判員：孫克儉
審判員：趙復(fù)強(qiáng)

書記員：于學(xué)嬌