上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)人民政府，住所地：神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)。
法定代表人唐軍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人吳佑舉，該鎮(zhèn)政府信訪辦主任。特別授權(quán)代理。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局，住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路。
法定代表人王興林，該局局長(zhǎng)。
委托代理人李斌，該局計(jì)財(cái)科科長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)人民政府，住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路51號(hào)。
法定代表人李發(fā)平，該林區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人廖凌云，該林區(qū)政府法制辦主任。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地：神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)36號(hào)。
法定代表人張瑤，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人韓國(guó)榮，該醫(yī)院院長(zhǎng)助理。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）游某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，現(xiàn)住湖北省興山縣。系死者楊某之女。
被上訴人（原審原告）游某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。系死者楊某之女。
被上訴人（原審原告）游勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。系死者楊某之子。
以上三被上訴人的共同委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱木魚(yú)鎮(zhèn)政府）、神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱林管局）為與被上訴人神農(nóng)架林區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱林區(qū)政府）、神農(nóng)架林區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱林區(qū)中醫(yī)院）、游某玲、游某某、游勇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00082號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：為推進(jìn)神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)改造工作，林區(qū)政府于2012年10月10日召開(kāi)專題會(huì)議，于同日形成（2012）24號(hào)會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議決定“林區(qū)政府成立木魚(yú)城鎮(zhèn)綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱木魚(yú)改造小組），林管局負(fù)責(zé)木魚(yú)鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)棚戶區(qū)拆遷安置工作，在2013年3月前完成林場(chǎng)場(chǎng)部、林區(qū)中醫(yī)院、糧管所范圍內(nèi)的拆遷安置工作”。2014年7月6日，木魚(yú)城鎮(zhèn)綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱木魚(yú)改造小組辦公室）向居民及搬遷戶發(fā)出《危舊房屋拆除通告》。同年7月10日，林區(qū)政府又召開(kāi)專題會(huì)議，于同日形成（2014）25號(hào)會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議決定“林區(qū)中醫(yī)院門(mén)前林業(yè)系統(tǒng)危房戶由林管局組織搬遷，木魚(yú)鎮(zhèn)予以配合，搬遷經(jīng)費(fèi)由木魚(yú)鎮(zhèn)先予墊付”。
2014年8月，木魚(yú)改造小組辦公室與原木魚(yú)木材加工場(chǎng)宿舍樓（以下簡(jiǎn)稱加工場(chǎng)宿舍樓）部分住戶簽訂了拆遷安置協(xié)議，其中與原告游某某于同年8月7日簽訂了協(xié)議。協(xié)議簽訂后，部分住戶陸續(xù)搬出房屋，樓內(nèi)部分門(mén)窗、樓板（包括二樓過(guò)道樓板）被拆除。原告游某玲、游某某、游勇之母名叫楊某，生于1946年3月1日，居民戶口。楊某原來(lái)與其女游某某居住于加工場(chǎng)宿舍樓二樓，游某某在協(xié)議簽訂后搬出房屋，楊某也離開(kāi)該房，居住于距離木魚(yú)木材加工場(chǎng)約一公里遠(yuǎn)的游勇家。截止2015年1月5日，加工場(chǎng)宿舍樓尚有四戶住戶因未簽訂安置協(xié)議而未搬離該樓，仍居住于該樓房。2015年1月5日下午，楊某來(lái)到加工場(chǎng)宿舍樓，后從該樓二樓過(guò)道摔至一樓地面，造成腦外傷及多處骨折，先后被送往林區(qū)中醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院救治，于同年1月14日死亡。治療期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)47482.57元，醫(yī)保核銷10000元。事發(fā)后，原未簽協(xié)議的四戶住戶陸續(xù)與木魚(yú)改造小組辦公室簽訂了安置協(xié)議，并于2015年1月16日前搬離房屋。同年1月16日，木魚(yú)鎮(zhèn)政府與他人簽訂施工合同協(xié)議書(shū)，并于同日將加工場(chǎng)宿舍樓全部拆除、平場(chǎng)，垃圾處理及平場(chǎng)費(fèi)用由林區(qū)中醫(yī)院支付。
同時(shí)查明，加工場(chǎng)宿舍樓系原木魚(yú)木材加工場(chǎng)所有（未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)），該樓為二層磚木結(jié)構(gòu)房屋。原木魚(yú)木材加工場(chǎng)于2000年天保工程后關(guān)閉，其上級(jí)主管部門(mén)為林管局。在加工場(chǎng)宿舍樓拆遷過(guò)程中，木魚(yú)鎮(zhèn)政府及林管局均參與工作，林區(qū)中醫(yī)院除支付平場(chǎng)費(fèi)用外，未進(jìn)行參與。為賠償事宜，三原告于2015年2月3日訴至法院，要求被告支付原告各項(xiàng)費(fèi)用281035元。本案經(jīng)多次調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于被告主體及是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”的規(guī)定，本案死者楊某系從加工場(chǎng)宿舍樓二樓過(guò)道摔至一樓死亡，該樓房原所有人是木魚(yú)木材加工廠，該加工廠關(guān)閉后，其上級(jí)主管部門(mén)即被告林管局成為所有人；被告木魚(yú)鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)拆遷工作，成為樓房的實(shí)際管理人。作為存在安全隱患樓房的所有人、管理人，未在樓房周圍設(shè)立警示標(biāo)志，亦未采取有效措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，而是放任他人任意進(jìn)出、放任危險(xiǎn)發(fā)生，導(dǎo)致原告之母在樓內(nèi)摔傷死亡，被告林管局、木魚(yú)鎮(zhèn)政府均未提供充分證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告林管局、木魚(yú)鎮(zhèn)政府為本案適格主體，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。被告林區(qū)政府雖是行政上級(jí)單位，為木魚(yú)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)改造，對(duì)相應(yīng)事務(wù)進(jìn)行決策部署、具體分工，其行政行為本身并未改變建筑物產(chǎn)權(quán)狀態(tài)；被告林區(qū)中醫(yī)院在事發(fā)時(shí)尚未取得事發(fā)樓房及土地所有權(quán)和使用權(quán)，也未參與拆遷事宜，故被告林區(qū)政府、林區(qū)中醫(yī)院不是事發(fā)樓房的所有人，也不是管理人、使用人，對(duì)事故發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、責(zé)任比例問(wèn)題。被告木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林區(qū)政府辯稱死者楊某是偷拆木材、撬動(dòng)木板摔傷的理由，因其未提供充足證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。但死者楊某作為完全民事行為能力人，在搬離樓房后又進(jìn)入存在危險(xiǎn)的樓房，摔傷死亡，其本身對(duì)于事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法可減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本院酌定由其承擔(dān)40%的責(zé)任；被告木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林管局承擔(dān)60%的責(zé)任。二、關(guān)于原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用中，運(yùn)尸費(fèi)顯屬喪葬費(fèi)范疇，不能重復(fù)主張，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)因無(wú)醫(yī)院相關(guān)證明，本院不予支持；差旅費(fèi)因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；精神撫慰金，因死者楊某自身存在一定過(guò)錯(cuò)，本院不予支持。故原告應(yīng)依法獲得的賠償標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)37482.57元、死亡賠償金274872元（22906元×12年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2），合計(jì)331714.57元，被告木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林管局承擔(dān)199029元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第八十五條之規(guī)定，判決：一、被告神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)人民政府、神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局連帶賠償原告游某玲、游某某、游勇各項(xiàng)費(fèi)用199029元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行。二、被告神農(nóng)架林區(qū)人民政府、神農(nóng)架林區(qū)中醫(yī)醫(yī)院不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三、駁回原告游某玲、游某某、游勇其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1792元，由三原告負(fù)擔(dān)597元，被告神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)人民政府、神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局負(fù)擔(dān)1195元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、死者楊某摔倒致死的木魚(yú)加工場(chǎng)宿舍樓原屬木魚(yú)木材加工場(chǎng)，原木魚(yú)木材加工場(chǎng)關(guān)閉后，該宿舍樓由其上級(jí)主管部門(mén)林管局實(shí)際控制，木魚(yú)鎮(zhèn)政府具體負(fù)責(zé)有關(guān)的拆遷工作，系該宿舍樓的實(shí)際管理人，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林管局均未在該宿舍樓周圍設(shè)立警示標(biāo)志或采取其他有效措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，死者楊某在該宿舍樓摔倒致死，木魚(yú)鎮(zhèn)、林管局政府均未提供充分證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2、死者楊某在其女游某某簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后搬出案涉宿舍樓，又擅自進(jìn)入存在危險(xiǎn)的案涉宿舍樓摔倒致死，其對(duì)于事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币粚徃鶕?jù)查明的事實(shí)酌定木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林管局承擔(dān)60%的責(zé)任，死者楊某承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人木魚(yú)鎮(zhèn)政府、林管局的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)人民政府提出上訴的二審案件受理費(fèi)1792元由其全部負(fù)擔(dān)，上訴人神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局提出上訴的二審案件受理費(fèi)1792元由其全部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　李　明 審判員　　張?jiān)i

書(shū)記員：趙芯羽