原告：游全佬。
委托代理人：蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：梅正剛，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣長(zhǎng)征路1號(hào)。
法定代表人：雷某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：雷某某，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司股東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：萬東，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司原股東。
被告：李濤，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司原股東。
被告：楊自勉，武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司股東。
被告：武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1328號(hào)中原大廈9樓C、D座。
法定代表人：張軍，該公司總經(jīng)理。
被告：張軍，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東、總經(jīng)理。
被告：夏勇，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東。
被告：王新華，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東。
被告：周紀(jì)文，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東。
被告夏勇、王新華、周紀(jì)文共同委托代理人：張軍，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東、總經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李萍，武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司股東。
被告：武漢市洪山區(qū)青菱建筑公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)張家灣街。
法定代表人：雷某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局洪山分局，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅路326號(hào)。
法定代表人：文應(yīng)華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：張海潔。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣街特1號(hào)。
法定代表人：紀(jì)宏杰，該辦事處主任。
委托代理人：雷錦濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦事處，住所地武漢市青菱河路1號(hào)。
法定代表人：李宏偉，該辦事處主任。
委托代理人：程曦，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：袁音，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)審計(jì)局，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號(hào)九重大廈5樓。
法定代表人：王在橋，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：桂興志。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢洪發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號(hào)九重大廈5樓。
法定代表人：廖建文，該公司執(zhí)行董事。

原告游全佬訴被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利遠(yuǎn)公司）、雷某某、萬東、李濤、楊自勉、武漢中正會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中正公司）、張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱青菱公司）、武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局洪山分局（以下簡(jiǎn)稱洪山國(guó)資規(guī)劃分局）、武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處（以下簡(jiǎn)稱張家灣街辦）、武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦（以下簡(jiǎn)稱青菱街辦）、武漢市洪山區(qū)審計(jì)局（以下簡(jiǎn)稱洪山區(qū)審計(jì)局）、武漢洪發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱洪發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員李曉雁擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員邵冬、人民陪審員何丹組成合議庭，于2012年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻志輝及其委托代理人蔡小林、梅正剛，被告李濤，張軍（同時(shí)兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計(jì)局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代理表廖建文均到庭參加了訴訟，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司、萬東、楊自勉、李萍、洪山國(guó)資規(guī)劃分局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。2013年1月11日，本案第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時(shí)兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），洪山國(guó)資規(guī)劃分局委托代理人張海潔，張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計(jì)局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、李濤、李萍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，被告楊自勉在庭審過程中，未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案依法缺席審理。2014年5月16日，本案第三次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠(yuǎn)公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時(shí)兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀(jì)文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計(jì)局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、楊自勉、李萍，洪山國(guó)資規(guī)劃分局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。案件依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年8月22日，因同時(shí)向案外人喻志輝、游火佬各借款人民幣190萬元和100萬元，由被告雷某某執(zhí)筆，于同一張紙上向包含原告在內(nèi)的三債權(quán)人各出具借據(jù)一份，借據(jù)順序依次為原告游全佬、債權(quán)人游火佬和喻志輝。其中，對(duì)原告出具的借條內(nèi)容為“欠到游全佬人民幣100萬元”，該借條落款加蓋利遠(yuǎn)公司、青菱公司印章，以及手寫的青菱公司簽名。期滿后被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司沒有還款。2008年12月24日，被告雷某某在手寫給游全佬的借條的左下方，再次手寫書面承諾：“在此承諾因未按時(shí)還款，特按月息貳分付息，承諾還本付息”，落款人為被告雷某某。原告年年催要未果。2011年1月22日，案外人喻志輝前往被告雷某某家鄉(xiāng)以張貼公開信的形式向雷某某發(fā)出書面催款函。其后，被告雷某某在借條原件寫給原告的借條下方簽字注明“以前欠款欠條全部作廢”。2011年2月21日，雷某某在案涉借條的復(fù)印件上注明“以前欠款欠條全部作廢”的下面簽字承諾“此款在2011年5月1日內(nèi)還清”。截至訴訟時(shí)，被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某未向原告償還任何欠款。
被告利遠(yuǎn)公司成立于2005年4月15日，注冊(cè)資本人民幣2000萬元。由被告雷某某、李濤、萬東出資組建，其中被告雷某某出資人民幣1700萬元，占85%；被告萬東出資人民幣200萬元，占10%；被告李濤出資人民幣100萬元，占5%。由被告雷某某擔(dān)任法定代表人。被告利遠(yuǎn)公司成立時(shí)，出具的驗(yàn)資報(bào)告為被告中正公司（原名武漢正豐會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，以下簡(jiǎn)稱正豐會(huì)計(jì)公司）進(jìn)行驗(yàn)資，并加蓋正豐會(huì)計(jì)公司印章的“武正豐驗(yàn)字（2005）第122093號(hào)”《驗(yàn)資報(bào)告》，此報(bào)告附件2《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》注明被告雷某某、被告萬東、被告李濤于2005年4月14日分別繳納人民幣1700萬元、200萬元、100萬元，繳存于招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行（賬號(hào)：22×××01）。經(jīng)查明，該驗(yàn)資報(bào)告為虛假報(bào)告，被告中正公司（即原正豐會(huì)計(jì)公司）未對(duì)被告利遠(yuǎn)公司進(jìn)行驗(yàn)資，驗(yàn)資報(bào)告上加蓋的公章為虛假公章。同時(shí)，利遠(yuǎn)公司未曾在招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行開立存款賬戶，號(hào)碼為22×××01的賬戶亦不存在。2008年12月5日，被告雷某某、萬東、李濤分別與被告楊自勉簽訂了出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由被告雷某某轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司34%的股份即人民幣680萬元，被告李濤轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司的股份5%即人民幣100萬元，被告萬東轉(zhuǎn)讓其在利遠(yuǎn)公司的股份10%即人民幣200萬元整，受讓人均為被告楊自勉。2008年12月12日，利遠(yuǎn)公司的股東進(jìn)行變更，即被告雷某某出資1020萬元，占51%；被告楊自勉出資980萬元，占49%。
1985年11月14日，被告青菱公司正式成立，其主管部門（開辦單位）為武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府，注冊(cè)資本為30萬元。1997年3月19日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府（2010年被武漢市洪山區(qū)人民政府撤銷，其后成立張家灣街辦、青菱街辦）向工商部門出具《武漢市工商企業(yè)注冊(cè)資本資信證明》，決定由其撥款或投資300萬元作為青菱公司的注冊(cè)資本，并承諾注冊(cè)資本如有虛報(bào)或謊報(bào)，愿意承擔(dān)法律責(zé)任。1998年1月，武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所據(jù)此《武漢市工商企業(yè)注冊(cè)資本資信證明》進(jìn)行驗(yàn)資，并出具“洪審驗(yàn)字（41）號(hào)”《驗(yàn)資報(bào)告》，確認(rèn)被告青菱公司注冊(cè)資本增加270萬元，共計(jì)300萬元。2002年3月6日，被告洪發(fā)公司對(duì)青菱公司進(jìn)行驗(yàn)資，并出具“武洪會(huì)驗(yàn)字（2002）第10號(hào)”《驗(yàn)資報(bào)告》，以資本公積轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本的方式對(duì)青菱公司增加注冊(cè)資本350萬元，確定注冊(cè)資本共計(jì)650萬元。
另查明，1989年10月19日，武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所出具一份《證明》，證明被告青菱公司享有房產(chǎn)土地（占地面積19050平方米）權(quán)使用證明書，因故未核發(fā)相關(guān)證書，以證明被告青菱公司擁有占地面積19050平方米土地使用權(quán)。
武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所成立于1988年，為全民所有制事業(yè)單位，主管部門（掛靠單位）為被告洪山區(qū)審計(jì)局，1999年因體制改革被撤銷，其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金145928.43元和剩余財(cái)產(chǎn)3000元交由被告洪山區(qū)審計(jì)局管理。2002年12月，因中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江城支行訴武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所借款合同糾紛一案，武漢市武昌區(qū)人民法院裁定將被告洪山區(qū)審計(jì)局接收該所的財(cái)產(chǎn)資金148928.43予以執(zhí)行，并于2004年11月通知洪山區(qū)審計(jì)局將不再為武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所的任何債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
被告中正公司現(xiàn)已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是其股東即被告張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀(jì)文沒有對(duì)公司組織清算。
2003年7月10日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室和被告青菱公司簽訂《民有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合同書》，對(duì)原屬集體企業(yè)性質(zhì)的青菱公司改制為民有民營(yíng)企業(yè)，并于當(dāng)月14日對(duì)該合同進(jìn)行公證。其后，青菱公司未辦理該公司企業(yè)性質(zhì)變更（包含企業(yè)資產(chǎn)重新清算及注冊(cè)資本的變更等）的手續(xù)。
本案確定焦點(diǎn)問題如下：
（一）原告與被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某之間的借貸關(guān)系是否成立。

本院認(rèn)為，該借貸關(guān)系客觀存在。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，民間借貸為實(shí)踐性合同，其生效以借款協(xié)議合法有效以及出借人實(shí)際給付錢款為必備要件。針對(duì)本案，雖然被告雷某某出具的借條不符合借款合同的形式，但是法律對(duì)私人文書制作上沒有特殊要求，加之受到當(dāng)事人文化水平、法律意識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素影響，容易導(dǎo)致合同形式上產(chǎn)生缺陷。雖然對(duì)包含原告在內(nèi)的三個(gè)債權(quán)人的三份借條寫在一張紙上，但是本案借條內(nèi)容明確，字跡清晰，故該借條客觀真實(shí)。被告利遠(yuǎn)公司、青菱公司、雷某某辯稱原告并未實(shí)際交付該借款，原告亦表示其為現(xiàn)金分次支付，沒有交易憑證。本院認(rèn)為，雖然原告陳述的實(shí)際借款80萬元金額較大，但不排除現(xiàn)金給付的可能，而且其陳述借款的過程及借條的由來合乎情理，再根據(jù)債權(quán)人喻志輝、游火佬相互佐證，并結(jié)合借條“以前欠款欠條全部作廢”的注明，能形成證據(jù)鎖鏈印證被告雷某某作為被告利遠(yuǎn)公司、被告青菱公司的法定代表人收到原告借款的事實(shí)。另外，被告雷某某在債權(quán)人游全佬借條左下方作出按月息二分付息的承諾，該承諾的效力及于原告游全佬。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，該利率未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應(yīng)予支持。被告青菱街辦稱原告的起訴超過法定訴訟時(shí)效，但根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，原告自本案欠款事實(shí)發(fā)生后一直在向被告雷某某等主張相應(yīng)的權(quán)利，且被告雷某某在2011年2月21日還向原告承諾于2011年5月1日償還欠款，故其起訴未超過法定的2年訴訟時(shí)效。
（二）被告雷某某、萬東、李濤、楊自勉應(yīng)否在利遠(yuǎn)公司注冊(cè)資本出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。
庭審查明利遠(yuǎn)公司注冊(cè)資本賬戶實(shí)際不存在，且設(shè)立公司時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告虛假，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（三）》）第二十一條“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告雷某某、萬東、李濤作為利遠(yuǎn)公司的發(fā)起人應(yīng)舉證證明其是否按期足額出資，但各被告均未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定三被告均未履行出資義務(wù)。根據(jù)《公司法（三）》第十三條第二款的規(guī)定：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告雷某某、萬東、李濤均應(yīng)在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)利遠(yuǎn)公司不能向原告清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告李濤辯稱其系名義股東，且現(xiàn)在已將股份予以轉(zhuǎn)讓，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《公司法（三）》第二十七條第一款：公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。而且，雖然李濤在本案借貸行為發(fā)生后轉(zhuǎn)讓其股份，但并不能因此免除其未實(shí)際出資導(dǎo)致利遠(yuǎn)公司對(duì)原告償債不能的責(zé)任，故本院對(duì)李濤的辯稱不予支持。
原告認(rèn)為根據(jù)《公司法（三）》第十九條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人依照該規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告楊自勉亦應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，原告未能舉證證明楊自勉明知被告李濤、萬東等利遠(yuǎn)公司原股東未履行出資義務(wù)；其次，出資人未依法履行出資義務(wù)，并不與借貸糾紛債權(quán)人的損失存在直接因果關(guān)系，而是由于出資人的出資不足影響了債務(wù)人清償債務(wù)的能力。利遠(yuǎn)公司清償債務(wù)能力不足的基礎(chǔ)原因是被告雷某某、萬東、李濤虛假出資，而原告正是基于此虛假的注冊(cè)資本產(chǎn)生相應(yīng)的信賴出借款項(xiàng)，但是被告楊自勉受讓股權(quán)的行為發(fā)生在本案借貸關(guān)系之后，其在受讓利遠(yuǎn)公司股份時(shí)是否實(shí)際出資，與原告基于公司設(shè)立之初的虛假的注冊(cè)資本產(chǎn)生相應(yīng)的信賴從而出借款項(xiàng)之間并無因果關(guān)系。本院對(duì)原告要求被告楊自勉承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
（三）被告中正公司以及該公司股東被告張軍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、李萍應(yīng)否對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告利遠(yuǎn)公司注冊(cè)登記時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告并非中正公司（即正豐會(huì)計(jì)公司）出具，即中正公司并未對(duì)利遠(yuǎn)公司進(jìn)行驗(yàn)資，故中正公司及其股東不應(yīng)對(duì)利遠(yuǎn)公司的債務(wù)向原告承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告要求中正公司及其股東張軍、夏勇、王新華、周紀(jì)文、李萍對(duì)被告利遠(yuǎn)公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)在不實(shí)出資2000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張不予支持。
（四）洪山區(qū)審計(jì)局是否應(yīng)該對(duì)武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所對(duì)被告青菱公司作出洪審驗(yàn)字第【41】號(hào)驗(yàn)資報(bào)告的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)審理查明的事實(shí)，武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所于1998年依據(jù)武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公司出具的武漢市工商企業(yè)注冊(cè)資本資信證明、制作變更前后資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益對(duì)照表，對(duì)被告青菱公司進(jìn)行增資驗(yàn)資并出具了確認(rèn)被告青菱公司已實(shí)際增資270萬元的洪審驗(yàn)字第【41】號(hào)驗(yàn)資報(bào)告。即使武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的注資270萬的資信證明虛假，武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所據(jù)此作出的驗(yàn)資報(bào)告不真實(shí)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第七條：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明存在以下情形的，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任：（五）為登記時(shí)未出資或者未足額出資的出資人出具不實(shí)報(bào)告，但出資人在登記后已補(bǔ)足出資”的規(guī)定，結(jié)合洪發(fā)公司的驗(yàn)資報(bào)告，可以反映青菱公司其后的實(shí)際資產(chǎn)達(dá)到了300萬，應(yīng)視作武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府在登記后實(shí)際補(bǔ)足了出資，故武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所也無需再對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，即使武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資行為錯(cuò)誤，其應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，但武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所完成脫鉤改制后的資產(chǎn)等已于2004年被武昌區(qū)法院執(zhí)行完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》，洪山區(qū)審計(jì)局不應(yīng)再對(duì)武漢市洪山區(qū)審計(jì)事務(wù)所的任何債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
（五）被告洪發(fā)公司出具的“武洪會(huì)驗(yàn)字（2002）第10號(hào)”驗(yàn)資報(bào)告是否真實(shí)合法。
本院認(rèn)為該驗(yàn)資報(bào)告真實(shí)合法。根據(jù)武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室于2002年2月5日出具的“關(guān)于青菱建筑公司增加注冊(cè)資本的決定”（內(nèi)容為“資金主要來源于固定資產(chǎn)、土地增資、資產(chǎn)評(píng)估增資”）、武洪評(píng)報(bào)字（2002）第004號(hào)評(píng)估報(bào)告書及武洪會(huì)驗(yàn)字（2002）第10號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，青菱公司的注冊(cè)資本系由350萬元資本公積轉(zhuǎn)增為股本從而使該公司注冊(cè)資本總額增加為650萬元。資本公積是指公司由投入資本本身所引起的各種增值，這種增值一般不是由于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的，與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有直接關(guān)系，主要包括資本（或股本）溢價(jià)、法定財(cái)產(chǎn)重估增值、資本匯率折算差額、接受現(xiàn)金捐贈(zèng)、股權(quán)投資準(zhǔn)備、撥款轉(zhuǎn)入等，是非收益轉(zhuǎn)化而形成的所有者權(quán)益。青菱公司350萬元的資本公積來源主要為其使用的33畝土地，以及其他固定資產(chǎn)等。原告訴稱青菱公司實(shí)際沒有該33畝土地，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)土地管理辦公室于1998年出具的土地證明系虛假證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告雷某某陳述，武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的關(guān)于青菱公司享有19050平方米土地的證明屬實(shí)，該證明所指向的19050平方米土地由占地11.8畝的青菱建筑公司預(yù)制一廠和占地20畝的預(yù)制二廠組成，其中預(yù)制二廠的土地于2003年由該公司開發(fā)為青青花園小區(qū)，預(yù)制一廠的土地使用權(quán)于2003年賣給湖北鄂東樁基工程有限公司；其次，根據(jù)本院從武漢市洪山區(qū)房屋管理局調(diào)取的武漢市洪山區(qū)張家灣街辦事處和武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府于1998年12月聯(lián)合發(fā)布的“張街發(fā)（1998）16號(hào)、青政發(fā)（1998）27號(hào)”文件（內(nèi)容為張家灣街、青菱鄉(xiāng)補(bǔ)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)二證申請(qǐng)：青菱公司的房屋建成年份為1981年-1997年，占地面積2903.53平方米，建筑面積12152.58平方米），可以證明青菱公司確實(shí)享有房屋和土地，申請(qǐng)相關(guān)行政部門補(bǔ)發(fā)房產(chǎn)證和土地證；再結(jié)合武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)土地管理辦公室于1998年9月17日、9月18日出具的證明“青菱公司現(xiàn)有預(yù)制一、二廠房地產(chǎn)共計(jì)33.1畝，上述資產(chǎn)向上級(jí)區(qū)房地產(chǎn)主管部門申報(bào)，現(xiàn)正在辦理鄉(xiāng)辦企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估和房地產(chǎn)完全產(chǎn)權(quán)的手續(xù)之中”；并依據(jù)本院調(diào)取的武房權(quán)證洪字第××號(hào)和9904037號(hào)房產(chǎn)信息，可以共同印證被告雷某某及武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)土地管理辦公室陳述青菱公司享有預(yù)制一廠和預(yù)制二廠的真實(shí)性。同時(shí)，根據(jù)本院調(diào)取的青菱公司與湖北鄂東樁基工程有限公司簽訂的土地出讓協(xié)議書附件武房權(quán)證洪字第××號(hào)房產(chǎn)資料附帶的預(yù)制一廠的坐落地段﹤具體地段：該土地位于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)八坦路，南臨八坦路，西臨特種水泥廠，東臨動(dòng)物檢疫所、武昌焦化廠，北臨烽火村菜地﹥，與洪發(fā)公司提交的土地評(píng)估說明中陳述的預(yù)制一廠地段相同，也可以證明武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設(shè)土地管理辦公室出具的證明真實(shí)可信。另外，根據(jù)武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室和被告青菱公司于2013年7月10日簽訂的《民有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合同書》，也能證明該土地客觀存在。綜上，原告不能僅憑青菱公司的驗(yàn)資資料內(nèi)沒有相應(yīng)地塊的土地使用權(quán)證即推測(cè)該財(cái)產(chǎn)不存在。
其次，洪發(fā)公司在對(duì)350萬的資本公積進(jìn)行驗(yàn)資的主要財(cái)產(chǎn)對(duì)象是青菱公司現(xiàn)有實(shí)際資產(chǎn)，雖然其將武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的投資300萬元的資信證明作為共同驗(yàn)資的依據(jù)，但因其對(duì)原300萬元的注冊(cè)資本僅需作賬面核查（屬于原注冊(cè)資本的二次驗(yàn)資），其已履行依據(jù)原來的驗(yàn)資報(bào)告及相關(guān)賬目進(jìn)行賬面核查的義務(wù)。
綜上所述，被告洪發(fā)公司對(duì)350萬元資本公積轉(zhuǎn)化為注冊(cè)資本的審驗(yàn)，已經(jīng)履行了合理驗(yàn)資義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
（六）對(duì)于武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的被告青菱公司在其轄區(qū)內(nèi)有房產(chǎn)土地（占地面積19050平方米）權(quán)使用證書的證明，根據(jù)上述焦點(diǎn)問題五，已經(jīng)證實(shí)青菱公司的確享有33畝土地使用權(quán)的事實(shí)，故對(duì)于原告訴稱該證明虛假，被告洪山國(guó)資規(guī)劃分局應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張不予支持。
另外，退一步論述，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，該份《證明》并未實(shí)際用于證明青菱公司的財(cái)產(chǎn)狀況，不論是青菱公司的成立，還是后面兩次的增資，其都未作為驗(yàn)資依據(jù)，換言之，即使該證明中的土地并非預(yù)制一、二廠的33畝土地，系虛假證明，因并未對(duì)本案原告基于該證明而產(chǎn)生信賴損失，兩者之間不存在因果關(guān)系。故本院對(duì)原告要求被告武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局洪山分局對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求不予支持。
（七）青菱街辦和張家灣街辦應(yīng)否對(duì)武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的300萬元資信證明承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
本院認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)張家灣街辦提交的青菱公司在1997年的企業(yè)法人年檢報(bào)告書（含資產(chǎn)負(fù)債表等），可以證實(shí)青菱公司的確享有300萬資產(chǎn)的事實(shí)，故該資信證明真實(shí)，原告不能僅憑無其他手續(xù)即推測(cè)該證明虛假。其次，即使該資信證明虛假，但青菱公司在改制后未對(duì)企業(yè)資產(chǎn)重新清算并在工商部門辦理注冊(cè)資本的變更，原告信賴其未經(jīng)重新驗(yàn)資的資本狀況而出借款項(xiàng)的行為與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府對(duì)青菱公司的原注資無關(guān)，該資信證明與原告的損失之間不存在直接因果關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告游全佬償還欠款；
二、被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告游全佬支付欠款的利息；
（三）被告雷某某在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告游全佬清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（四）被告萬東在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告游全佬清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（五）被告李濤在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司不能向原告游全佬清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
（六）駁回原告游全佬其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19016元，由被告武漢利遠(yuǎn)置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李曉雁 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　何　丹

書記員：石蕊