游某某
袁某
孫某某
汪運(yùn)玉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司
付鵬

上訴人（原審原告）游某某。
上訴人（原審原告）袁某。
二
上訴人共同委托代理人譚昌明。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人汪運(yùn)玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司。
代表人王志波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所。
上訴人游某某、袁某為與被上訴人孫某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保遠(yuǎn)安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2013）鄂遠(yuǎn)安民初字第01765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、上訴人上訴請(qǐng)求的第1、2、3項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，亦超出了原審訴訟請(qǐng)求的范圍，本院不予審理。2、袁學(xué)富駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未實(shí)行右側(cè)通行，且未戴安全頭盔，其違法過錯(cuò)是造成此事故的主要原因；孫某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法過錯(cuò)是造成此事故的次要原因。交警部門事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。3、上訴人提供的證據(jù)并不能證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活，收入來源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，原審按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失符合客觀事實(shí)。4、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定:“…子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！鄙显V人主張?jiān)瑢W(xué)富贍養(yǎng)其岳父、母無法律依據(jù)。5、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！痹瓕応P(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算方式符合司法解釋的規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2187元，由上訴人游某某、袁某負(fù)擔(dān)，本院決定免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、上訴人上訴請(qǐng)求的第1、2、3項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，亦超出了原審訴訟請(qǐng)求的范圍，本院不予審理。2、袁學(xué)富駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未實(shí)行右側(cè)通行，且未戴安全頭盔，其違法過錯(cuò)是造成此事故的主要原因；孫某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法過錯(cuò)是造成此事故的次要原因。交警部門事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。3、上訴人提供的證據(jù)并不能證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活，收入來源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，原審按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失符合客觀事實(shí)。4、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定:“…子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”上訴人主張?jiān)瑢W(xué)富贍養(yǎng)其岳父、母無法律依據(jù)。5、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！痹瓕応P(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算方式符合司法解釋的規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2187元，由上訴人游某某、袁某負(fù)擔(dān)，本院決定免收。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹