游某某
吳瑩（黑龍江鼎承律師事務(wù)所）
黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司大慶分公司
大慶昌升兆成置業(yè)有限責(zé)任公司
董彥輝

上訴人（原審原告）游某某，男，漢族。
委托代理人吳瑩，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司大慶分公司，住所地黑龍江大慶市高新區(qū)新風(fēng)路4-9號(hào)商服外包園產(chǎn)業(yè)園B-11座117室。
法定代表人董志慧，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）大慶昌升兆成置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)昌升商貿(mào)城7區(qū)4號(hào)樓5層。
法定代表人匡尚擁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董彥輝，男，漢族，系該大慶昌升兆成置業(yè)有限責(zé)任公司員工。
上訴人游某某因與被上訴人黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱中躍大慶分公司）、大慶昌升兆成置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大慶昌升公司）建設(shè)設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月13日，出租方（甲方）哈爾濱是禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)展望建筑設(shè)備銷(xiāo)售站與承租方（乙方）黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司第三項(xiàng)目部簽訂《租賃合同》，大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部在擔(dān)保處蓋章。
合同約定，出租方將鋼管、扣件、油托租賃給承租方，日租金分別為0.025、0.015元、0.06元。
合同第二條約定，租賃數(shù)量、型號(hào)、時(shí)間等以雙方簽字認(rèn)可的物資提過(guò)單為準(zhǔn)，每批次所租最短期限按九十天計(jì)算，不足此天數(shù)按次天數(shù)計(jì)算，超過(guò)按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，冬季報(bào)停最早11月15日，來(lái)年最晚3月15日開(kāi)工。
租金結(jié)算方式，合同第三條規(guī)定，乙方同意按規(guī)定日租金執(zhí)行，并在下月5日前向甲方交納上月租費(fèi)，每拖一天按全月租金合計(jì)金額加3%滯納金，結(jié)算時(shí)按欠天數(shù)計(jì)算收費(fèi)。
所租物品丟失、報(bào)廢如何處理，合同第九條規(guī)定，均按附件標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定的100%收取賠償費(fèi)，租費(fèi)照付。
自2012年5月13日至2013年11月15日，被告中躍大慶分公司陸續(xù)從原告處租賃鋼管、扣件、上托等建筑設(shè)備，共租賃鋼管163033.50米、歸還156040.70米，尚欠6992.80米；租賃扣件103190個(gè)、歸還81469個(gè)，尚欠21721個(gè)；租賃上托6000個(gè)，歸還5266個(gè)，尚欠734個(gè)。
另查，哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)展望建筑設(shè)備銷(xiāo)售站系個(gè)體工商戶，業(yè)主為原告游某某。
黑龍江中躍建設(shè)集團(tuán)有限公司第三項(xiàng)目部是被告中躍大慶分公司下設(shè)的職能部門(mén)。
大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部是被告大慶昌升公司下設(shè)的職能部門(mén)。
再查，2012年7月，被告中躍大慶分公司給付原告游某某5萬(wàn)元，2013年9月，被告中躍大慶分公司給付原告游某某50萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，被上訴人大慶昌升公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定。
但該兩份證據(jù)無(wú)法證明被上訴人大慶昌升公司對(duì)大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部在擔(dān)保事項(xiàng)上存在書(shū)面授權(quán)。
且中躍大慶分公司系本案原審被告，其出具的證明材料應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)案件事實(shí)的陳述，本院對(duì)該情況說(shuō)明不作證據(jù)方面的審查。
綜上，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
被上訴人均未向本院出示證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
針對(duì)上訴人游某某的上訴理由，本院認(rèn)為，一、關(guān)于大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部在租賃合同上蓋章是否產(chǎn)生擔(dān)保法律效力的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其解釋的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得成為保證人，但該分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證；在債權(quán)人明知保證人系企業(yè)法人職能部門(mén)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)相關(guān)損失。
在建設(shè)工程施工活動(dòng)中，建筑企業(yè)設(shè)立工程項(xiàng)目部旨在由其代表建筑企業(yè)從事建設(shè)工程施工活動(dòng)，工程項(xiàng)目部承擔(dān)著人員組織、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)配、施工管理等職能，因此工程項(xiàng)目部可以視為建筑企業(yè)法人在施工區(qū)域內(nèi)設(shè)立的職能部門(mén)，應(yīng)當(dāng)接受《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其解釋有關(guān)規(guī)定的調(diào)整。
在建設(shè)工程施工活動(dòng)中，工程項(xiàng)目部實(shí)施的民事行為的法律后果雖應(yīng)由設(shè)立它的建筑企業(yè)承擔(dān)，但在本案中，大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部并未取得大慶昌升公司準(zhǔn)許其對(duì)外提供保證的書(shū)面授權(quán)，而上訴人游某某亦明知提供保證并在租賃合同上蓋章的主體系大慶昌升公司的職能部門(mén)。
因此，在此種情況下，大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部的行為并不產(chǎn)生擔(dān)保的法律效力，大慶昌升公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由上訴人游某某自行承擔(dān)債權(quán)沒(méi)有擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)及可能產(chǎn)生的相關(guān)損失。
二、關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，在合同約定的違約金過(guò)分高于當(dāng)事人違約給對(duì)方造成的損失時(shí)，違約一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。
本案中，合同約定未交付租金的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每拖延一天按月租金金額收取3%的滯納金，結(jié)合上訴人游某某因被上訴人中躍公司未支付租金的金額、逾期期限等要素，如按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金將明顯高于已產(chǎn)生的實(shí)際損失。
一審時(shí)被上訴人中躍公司雖未請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，但一審法院以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)確定違約金后，被上訴人中躍公司并未提出異議，同意一審法院采取的調(diào)整方式。
因此，一審法院對(duì)違約金進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，具有事實(shí)基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人游某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1255元，由上訴人游某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人大慶昌升公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定。
但該兩份證據(jù)無(wú)法證明被上訴人大慶昌升公司對(duì)大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部在擔(dān)保事項(xiàng)上存在書(shū)面授權(quán)。
且中躍大慶分公司系本案原審被告，其出具的證明材料應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)案件事實(shí)的陳述，本院對(duì)該情況說(shuō)明不作證據(jù)方面的審查。
綜上，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
被上訴人均未向本院出示證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
針對(duì)上訴人游某某的上訴理由，本院認(rèn)為，一、關(guān)于大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部在租賃合同上蓋章是否產(chǎn)生擔(dān)保法律效力的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其解釋的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得成為保證人，但該分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證；在債權(quán)人明知保證人系企業(yè)法人職能部門(mén)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)相關(guān)損失。
在建設(shè)工程施工活動(dòng)中，建筑企業(yè)設(shè)立工程項(xiàng)目部旨在由其代表建筑企業(yè)從事建設(shè)工程施工活動(dòng)，工程項(xiàng)目部承擔(dān)著人員組織、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)配、施工管理等職能，因此工程項(xiàng)目部可以視為建筑企業(yè)法人在施工區(qū)域內(nèi)設(shè)立的職能部門(mén)，應(yīng)當(dāng)接受《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其解釋有關(guān)規(guī)定的調(diào)整。
在建設(shè)工程施工活動(dòng)中，工程項(xiàng)目部實(shí)施的民事行為的法律后果雖應(yīng)由設(shè)立它的建筑企業(yè)承擔(dān)，但在本案中，大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部并未取得大慶昌升公司準(zhǔn)許其對(duì)外提供保證的書(shū)面授權(quán)，而上訴人游某某亦明知提供保證并在租賃合同上蓋章的主體系大慶昌升公司的職能部門(mén)。
因此，在此種情況下，大慶昌升國(guó)際商貿(mào)城工程部的行為并不產(chǎn)生擔(dān)保的法律效力，大慶昌升公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由上訴人游某某自行承擔(dān)債權(quán)沒(méi)有擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)及可能產(chǎn)生的相關(guān)損失。
二、關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，在合同約定的違約金過(guò)分高于當(dāng)事人違約給對(duì)方造成的損失時(shí)，違約一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。
本案中，合同約定未交付租金的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每拖延一天按月租金金額收取3%的滯納金，結(jié)合上訴人游某某因被上訴人中躍公司未支付租金的金額、逾期期限等要素，如按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金將明顯高于已產(chǎn)生的實(shí)際損失。
一審時(shí)被上訴人中躍公司雖未請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，但一審法院以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)確定違約金后，被上訴人中躍公司并未提出異議，同意一審法院采取的調(diào)整方式。
因此，一審法院對(duì)違約金進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，具有事實(shí)基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人游某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1255元，由上訴人游某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周鐵峰
審判員：趙丹暉
審判員：李丹

書(shū)記員：趙博