原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋會(huì)行，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被告：谷交朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告谷交朋、劉某某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司之委托代理人宋會(huì)行，被告劉某某及委托代理人冉寶強(qiáng)均到庭參加訴訟，被告谷交朋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告谷交朋向原告償還欠款76555.29元，被告劉某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年11月26日原告與被告谷交朋簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號(hào)為：冀保曲陽L0071），合同約定：被告谷交朋從原告處以融資租賃方式從原告處租賃車輛，同日，原被告簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告劉某某對(duì)上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依約履行了義務(wù)，但被告谷交朋在履行合同過程中僅履行了部分義務(wù)后就不再履行。原告依照合同約定將該車輛收回進(jìn)行再次銷售，再次銷售價(jià)款折抵部分欠款后，被告谷交朋仍欠原告76555.29元未還，經(jīng)原告多次催告，被告拒不償還，特訴至法院。
被告谷交朋未到庭，亦未提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
被告劉某某辯稱，1、被告劉某某屬于一般保證，具有先訴抗辯權(quán)；2、原告方?jīng)]有證據(jù)證明其有權(quán)利將涉案車輛進(jìn)行扣押評(píng)估變現(xiàn)，且原告收回涉案車輛后被告谷交朋已沒有向原告給付租金的義務(wù)；3、被告谷交朋已經(jīng)交付租金141367元，且涉案車輛的評(píng)估價(jià)格為155000元，二者合計(jì)已經(jīng)超過租金總額272500元。被告劉某某的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)結(jié)束。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1、車輛融資租賃合同，證明原告與被告谷交朋之間存在融資租賃關(guān)系，被告谷交朋未按期支付租金，構(gòu)成違約后原告有權(quán)收回租賃車輛，處置收回車輛并要求被告支付剩余未付租金及違約金；2、車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款，證明被告谷交朋選定車輛的配置信息、租賃期限、租金總額及分期支付的支付方式，證明違約金計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)；3、擔(dān)保協(xié)議，證明被告劉某某自愿為被告谷交朋與原告簽訂的《車輛融資租賃合同》提供連帶責(zé)任保證。被告劉某某稱其未收到擔(dān)保協(xié)議，且該保證協(xié)議前后矛盾，故應(yīng)當(dāng)做出有利于擔(dān)保人劉某某的解釋，被告劉某某應(yīng)為一般保證，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其向被告劉某某做出提示說明義務(wù)；4、舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書，證明被告承租車輛的評(píng)估價(jià)及評(píng)估依據(jù)。5、欠款明細(xì)表，證明被告欠款情況的具體依據(jù)。6、車輛交付清單，證明原告已將被告自主選定的承租車輛交付被告使用。本院認(rèn)定如下：2013年11月27日原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告谷交朋簽訂《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》以及2013年12月4日雙方簽訂的《車輛交付清單》均有被告谷交朋的簽字以及捺印；被告谷交朋經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，未對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅等基本事實(shí)進(jìn)行陳述、舉證，故本院對(duì)《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《車輛交付清單》真實(shí)性均予以認(rèn)可。2013年11月26日原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告谷交朋、劉某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》亦有二被告的簽名及捺印，且被告劉某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告稱被告未按約定交納租金，故其在2014年9月按約將涉案車輛收回進(jìn)行評(píng)估并再次銷售，被告劉某某稱本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告收車時(shí)開始計(jì)算，據(jù)此而算原告對(duì)主合同的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被告劉某某亦結(jié)束擔(dān)保義務(wù)。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。被告未按約定交納租金，原告于2014年9月將涉案車輛收回進(jìn)行評(píng)估并再次銷售時(shí)，合同已無法繼續(xù)履行，《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》終止，此時(shí)，原告已知道其自身權(quán)利被侵害，故應(yīng)自收車之日起開始計(jì)算訴時(shí)效，截止至2016年9月時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且被告谷交朋主動(dòng)提出此主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1714元，公告費(fèi)1000元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐震
人民陪審員 李麗
人民陪審員 趙新月

書記員： 胡雨苗