原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋會行，河北大廣律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省保定市雄縣。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省霸州市。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司訴被告李某某、王某某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人宋會行，被告李某某、王某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告一向原告償還欠款21160元及其滯納金4934.38元（截止至2016年9月5日，并要求計算至實際付清之日止），被告二承擔連帶償還責任；本案訴訟費用由被告承擔。2014年3月1日原告與被告李某某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號：冀唐豐潤L0009），合同約定：被告李某某從原告處以融資租賃方式從原告處租賃車輛，并約定了租金總額和支付方式，同日，原被告簽訂《擔保協(xié)議》，約定被告王某某對上述合同義務承擔連帶責任保證。合同生效后，原告依約履行了義務，但被告李某某在履行合同過程中僅履行了部分義務后就不再履行。被告李某某仍欠全部未還租金共計21160元及滯納金4964.38元（截止至2016年9月5日），經(jīng)原告多次催告，被告拒不償還，特訴至法院。被告李某某辯稱，我不是涉案車輛的實際所有人，沒有對涉案車輛出資，沒有使用、經(jīng)營過涉案車輛。案外人王德龍找到我，讓我去簽的合同，我只是名義上的合同相對人。被告王某某辯稱，我認可原告所述的欠款金額。我與案外人王德龍的兒子王董李為同事關(guān)系，王董李的父親王德龍買車，并介紹我入股，我將購車款15萬元交給了王董李，并且在王德龍的帶領(lǐng)下簽了《擔保合同》，為涉案車輛做了擔保。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對原告提交的證據(jù)1、《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》各一份，證明原告與被告李某某之間存在融資租賃關(guān)系；被告李某某已經(jīng)選定車輛的配置信息、租賃期限、租金總額及分期支付的支付方式；違約金計算是依據(jù)《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》4.2條，自2016年2月27日開始計算。2、《擔保協(xié)議》一份，證明被告王某某自愿為被告李某某與原告簽訂的《車輛融資合同》提供連帶責任擔保。3、《車輛交付清單》一份，證明原告已經(jīng)將被告自主選定的承租車輛交付被告使用；4、《欠款明細表》一份，證明被告欠款情況的具體明細。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對以上證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告李某某提交王某某、李金鶴、張福永出具的證明一份（復印件）證明涉案車輛實際購車人為王某某、王德龍、李金鶴、張福永、胡國紅，而其本人只是幫王德龍在合同上簽字而已，并非為涉案車輛的實際所有人，亦非實際使用人。因被告王某某對該證據(jù)認可，并稱其是實際購車人之一。故本院認可王某某為實際購車人，與原告存在融資租賃關(guān)系。因原告對被告李某某提交的證據(jù)不認可，且被告李某某提交的證據(jù)不足以證明其所述，綜合《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》、《車輛交付清單》本院認定原告與被告李某某存在融資租賃關(guān)系。

本院認為，主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔證明責任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證責任。如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。本案中，被告李某某雖主張與原告不存在融資租賃關(guān)系，但其僅提交王某某、李金鶴、張福永出具的證明復印件，而原告提交的證據(jù)足以證明原告與被告李某某存在車輛融資租賃關(guān)系，且被告李某某簽署了《車輛交付清單》證明原告已依約將租賃車輛交付于被告李某某，故被告李某某應當按照約定履行交付租金的義務。本案中被告李某某于2014年3月1日按約定向原告繳納首付租金57600元，并按約定償還租金至2016年2月，剩余租金21160元至今未還，故對原告要求被告李某某償還所欠租金21160元的訴訟請求予以支持。被告李某某未按時支付租金的行為構(gòu)成違約，原告主張被告自2016年2月27日起按年利率24%計算違約金及合同約定的違約金計算標準均過高，應予以核減。根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，違約金應以不超過其損失的30%為宜，在原告無證據(jù)證明其實際損失的情況下，其損失僅為欠款的利息，故違約金標準按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算為妥。因被告王某某在庭審過程中陳述其為涉案車輛的實際購車人，且其與原告簽訂了《擔保協(xié)議》，承諾對被告李某某的還款義務承擔連帶保證責任。原告主張將被告王某某增加為共同債務人，符合法律規(guī)定本院予以支持。總上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》六十條、第一百一十四條，第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告港聯(lián)融資租賃有限公司租金21160元及違約金（自2016年3月27日起至付清之日止，以未付租金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費452元，減半收取226元，由二被告共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　徐　震

書記員：胡雨苗