上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋會(huì)行，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
被上訴人（原審被告）：趙某某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：王建軍，王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人趙某某、趙某某1車輛租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
港聯(lián)融資租賃有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，案件訴訟費(fèi)由被上訴人趙某某、趙某某1承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為訴訟時(shí)效應(yīng)從約定被上訴人交付最后一期租金開(kāi)始計(jì)算，同時(shí)擔(dān)保協(xié)議約定擔(dān)保期限為主合同屆滿后48個(gè)月，故本案并未過(guò)訴訟時(shí)效，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
趙某某、趙某某1辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
港聯(lián)融資租賃有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：趙某某償還欠款102755.88元，趙某某1承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由趙某某、趙某某1承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2013年12月6日港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某簽訂《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》以及2013年12月29日雙方簽訂的《車輛交付清單》均有趙某某的簽字以及捺?。悔w某某雖稱《車輛交付清單》、《車輛融資租賃合同》中的簽字不是其本人所簽，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且涉案車輛為其本人提走并交納租金，故對(duì)《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《車輛交付清單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某存在融資租賃關(guān)系，港聯(lián)融資租賃有限公司具有訴訟主體資格。2013年12月6日港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某、趙某某1簽訂《擔(dān)保協(xié)議》亦有二人的簽名及捺印，且二人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。港聯(lián)融資租賃有限公司稱趙某某、趙某某1未按約定交納租金，故其在2014年8月按約將涉案車輛收回進(jìn)行評(píng)估并再次銷售。但二人不認(rèn)可，稱港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回時(shí)雙方合同已經(jīng)解除，港聯(lián)融資租賃有限公司起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，且《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《擔(dān)保協(xié)議》均是港聯(lián)融資租賃有限公司提前擬定的格式條款，該格式條款免除其責(zé)任加重趙某某責(zé)任有失公平，屬于無(wú)效條款。港聯(lián)融資租賃有限公司稱本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從約定其交付最后一期租金時(shí)開(kāi)始計(jì)算，擔(dān)保期限為主合同屆滿后48個(gè)月。
一審法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。趙某某、趙某某1未按約定交納租金，港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回進(jìn)行評(píng)估并再次銷售時(shí)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》終止，且港聯(lián)融資租賃有限公司應(yīng)當(dāng)知道其自身權(quán)利被侵害，故采信趙某某觀點(diǎn)，港聯(lián)融資租賃有限公司訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，一審判決：駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2355元，減半收取1177.5元由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司未提交新的證據(jù)支持其主張，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司與被上訴人趙某某簽訂了《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》，雙方應(yīng)按約定履行合同的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過(guò)程中被上訴人趙某某未按約定交納租金，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回進(jìn)行評(píng)估并再次銷售時(shí)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》終止，此時(shí)上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司應(yīng)當(dāng)知道其自身權(quán)利被侵害。上訴人起訴時(shí)間為2017年2月，故本案已過(guò)訴訟時(shí)效（二年）。上訴人主張本案未過(guò)訴訟時(shí)效，及應(yīng)當(dāng)適用新的民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，因其未提供事實(shí)依據(jù)，同時(shí)新的民法通則從2017年10月開(kāi)始實(shí)行，故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2355元，由上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 苑穎新
審判員 孟志剛
審判員 李榮水

書記員： 郭智芳