上訴人（原審被告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康志威，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張興安，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。委托訴訟代理人：路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

港聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決；2、駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審案件受理費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、孫某某訴訟主體不適格。孫某某無(wú)權(quán)起訴港聯(lián)公司，原審法院應(yīng)依法駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案涉爭(zhēng)議車(chē)輛登記在吉林省公主嶺市鑫源運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫源公司）名下而非是登記在孫某某名下，原審?fù)彆r(shí)港聯(lián)公司已經(jīng)向原審法院提出了該項(xiàng)主張，原審法院未駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求，判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還及賠償義務(wù)，屬判決錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。案涉爭(zhēng)議車(chē)輛并非屬于孫某某所有，而是屬于港聯(lián)公司所有。從車(chē)輛登記的法律關(guān)系看，該車(chē)是登記在鑫源公司名下，與孫某某毫無(wú)任何關(guān)系。孫某某亦無(wú)證據(jù)予以證明案涉車(chē)輛登記在其名下。三、原審判決認(rèn)定案涉車(chē)輛為孫某某所有的證據(jù)不足。孫某某雖然在原審中主張其為案涉車(chē)輛的所有人，但在庭審舉證時(shí)，并未向法庭提供能夠足以證明其為案涉車(chē)輛所有人的確實(shí)、充分的證據(jù)。其稱(chēng)與鑫源公司簽訂了掛靠合同，但并未向法庭提供該合同；另外，孫某某稱(chēng)已還款11期，但向法庭只提供5張銀行還款憑證，而并非11張。特別是其稱(chēng)2015年11月15日在向港聯(lián)公司還款賬號(hào)中償還最后一期借款時(shí)被拒收，但其并未提供該證據(jù)。而原審法院在孫某某沒(méi)有充分證據(jù)證明其主張成立的情況下，判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還及賠償給付義務(wù)，實(shí)屬采信及認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。四、原審法院判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還案涉車(chē)輛及賠償停運(yùn)損失250,592元和2015年機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)23,885.59元錯(cuò)誤。原審法院基于采信證據(jù)錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，必然導(dǎo)致其判決結(jié)果錯(cuò)誤。孫某某辯稱(chēng)，案涉爭(zhēng)議車(chē)輛系孫某某2014年11月18日從吉林省誠(chéng)爍汽車(chē)貿(mào)易有限公司處以266,000元購(gòu)買(mǎi)，其中186,000元系通過(guò)龍江銀行股份有限公司申請(qǐng)貸款支付，因車(chē)輛貸款不得落戶到個(gè)人名下，故將車(chē)輛掛靠在鑫源公司，并簽訂了掛靠合同。案涉爭(zhēng)議車(chē)輛于2015年11月26日被港聯(lián)公司開(kāi)走，港聯(lián)公司侵權(quán)行為存在。車(chē)輛損失費(fèi)用經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)，孫某某主張的賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令港聯(lián)公司向?qū)O某某返還解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車(chē)（車(chē)架號(hào)：LFNFVUNX3DF85838，車(chē)牌號(hào)：吉Ｃ×××××）；2、判令港聯(lián)公司賠償非法占有涉案車(chē)輛期間給原告造成的停運(yùn)損失250,592元（2015年11月27日至2017年12月30日，共計(jì)764天）；3、判令港聯(lián)公司賠償孫某某2015年至2017年度車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)12,096元，2015年車(chē)輛第三者商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)19,853.59元；4、案涉車(chē)輛停運(yùn)期間損失價(jià)格評(píng)估費(fèi)3,500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月18日，孫某某在吉林省誠(chéng)爍汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸汽車(chē)一輛，車(chē)架號(hào)LFNFVUNX3DF85838，車(chē)牌號(hào)：吉Ｃ×××××，車(chē)輛價(jià)格266000.00元。購(gòu)車(chē)時(shí)通過(guò)吉林省誠(chéng)爍汽車(chē)貿(mào)易有限公司向龍江銀行股份有限公司申請(qǐng)貸款186,000元。孫某某通過(guò)于連偉介紹向港聯(lián)公司借款70,000元，借款是港聯(lián)公司員工楊坤辦理的，楊坤讓還款時(shí)往梁海鋒名下匯款，約定每月向港聯(lián)公司還款6,150元，還款12期，還款總額73,800元。2014年12月至2015年11月期間孫某某按約定匯款11期，每期6,150元，共計(jì)還款67,650元，孫某某在向還款賬號(hào)中還最后一期借款時(shí)被拒收。因?qū)O某某貸款購(gòu)車(chē)，貸款單位要求車(chē)輛不得落戶到個(gè)人名下，孫某某將車(chē)輛掛靠在鑫源公司名下，并與鑫源公司簽訂了掛靠合同，支付了掛靠費(fèi)用。車(chē)輛保險(xiǎn)單登記在孫某某名下。2015年11月26日，港聯(lián)公司員工、張俊彥帶人將孫某某車(chē)輛開(kāi)走未歸還。依孫某某申請(qǐng)，本院委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)孫某某車(chē)輛被非法占用期間的經(jīng)營(yíng)運(yùn)損失數(shù)額作出了國(guó)宏信（黑.雞西）（價(jià)）字2017第027號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為250,592元。一審法院認(rèn)為，孫某某在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)向港聯(lián)公司借款70，000元，孫某某按照雙方約定已經(jīng)償還借款67,650元，在向還款賬號(hào)中還最后一期借款時(shí)被拒收，孫某某無(wú)過(guò)錯(cuò)。港聯(lián)公司員工張俊彥帶人將孫某某車(chē)輛開(kāi)走至今未歸還，港聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)孫某某要求港聯(lián)公司返還解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車(chē)（車(chē)架號(hào)：LFNFVUNX3DF85838，車(chē)牌號(hào)：吉Ｃ×××××）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)孫某某要求港聯(lián)公司賠償非法占有車(chē)輛期間給孫某某造成的停運(yùn)損失，關(guān)于賠償數(shù)額依法確定為250,592元（2015年11月27日至2017年12月30日，共計(jì)764天）。對(duì)孫某某要求被告賠償2015年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合計(jì)23,885.59元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)孫某某要求被告賠償2016年、2017年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，因?qū)O某某沒(méi)有繳納，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：一、港聯(lián)公司于本判決生效后三日內(nèi)返還孫某某解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車(chē)（車(chē)架號(hào)LINFVUNX3DI85838，車(chē)牌號(hào)：吉Ｃ×××××）。二、港聯(lián)公司于本判決生效后三日內(nèi)給付孫某某停運(yùn)損失250,592元。三、港聯(lián)公司賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合計(jì)23,885.59元。四、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,591元，減半收取計(jì)2,795元，鑒定費(fèi)3,500元，合計(jì)6,295元（孫某某已墊付），由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，港聯(lián)公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了三組新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：孫某某對(duì)港聯(lián)公司證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性均有異議，證據(jù)一、證據(jù)二雖能相互佐證，構(gòu)建出一個(gè)較為完整的法律事實(shí)，但本案一審中，孫某某提供了案涉爭(zhēng)議車(chē)輛貸款購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)，港聯(lián)公司表示對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，依據(jù)該協(xié)議記載，案涉爭(zhēng)議車(chē)輛系鑫源公司從吉林省誠(chéng)爍汽車(chē)貿(mào)易公司購(gòu)買(mǎi)，而港聯(lián)公司在本案二審中舉示的證據(jù)一、二上載明的案涉爭(zhēng)議汽車(chē)系辛集北國(guó)商城有限公司從長(zhǎng)春市浩海汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)；且經(jīng)庭審詢問(wèn)，港聯(lián)公司無(wú)法明確表述其通過(guò)辛集北國(guó)商城有限公司購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛的原因，亦無(wú)法解釋融資租賃將案涉爭(zhēng)議車(chē)輛落戶在租賃人名下的原因，故孫某某對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的異議理由成立，對(duì)港聯(lián)公司證據(jù)一、證據(jù)二不予確認(rèn)。港聯(lián)公司證據(jù)三，無(wú)法體現(xiàn)其與案涉爭(zhēng)議車(chē)輛的關(guān)系，故本院對(duì)其不予確認(rèn)。本案二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港聯(lián)公司）因與被上訴人孫某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。港聯(lián)公司的委托訴訟代理人康志威、張興安，孫某某的委托訴訟代理人路濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、孫某某對(duì)案涉爭(zhēng)議車(chē)輛是否享有所有權(quán)；2、港聯(lián)公司是否應(yīng)賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用。關(guān)于孫某某對(duì)案涉爭(zhēng)議車(chē)輛是否享有所有權(quán)的問(wèn)題。案涉爭(zhēng)議汽車(chē)雖登記在鑫源公司名下，但孫某某主張案涉爭(zhēng)議汽車(chē)系其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，但因營(yíng)運(yùn)汽車(chē)貸款不能登記在個(gè)人名下，故將汽車(chē)掛靠登記在鑫源公司名下，并提供了其與鑫源公司簽訂的《掛靠協(xié)議書(shū)》，港聯(lián)公司在一審中對(duì)《掛靠協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，故可以確認(rèn)該掛靠事實(shí)存在；孫某某在一審中另提供了吉林省誠(chéng)爍汽車(chē)貿(mào)易有限公司的《證明》、其向龍江銀行的貸款及還款憑證予以佐證，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，確認(rèn)孫某某購(gòu)買(mǎi)案涉爭(zhēng)議車(chē)輛并繳納購(gòu)車(chē)款的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，確認(rèn)孫某某對(duì)案涉爭(zhēng)議車(chē)輛享有所有權(quán)。港聯(lián)公司將車(chē)輛開(kāi)走，侵害了孫某某的權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，孫某某有權(quán)向港聯(lián)公司主張返回并要求損害賠償，損害賠償數(shù)額依據(jù)評(píng)估鑒定確認(rèn)亦具有事實(shí)依據(jù)，綜上，一審法院判令返還汽車(chē)并賠償損失250,592元認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。關(guān)于港聯(lián)公司是否應(yīng)賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的問(wèn)題。孫某某主張了2015年11月27日至2017年12月30日的停運(yùn)損失，雖因港聯(lián)公司侵權(quán)導(dǎo)致孫某某此期間未對(duì)案涉爭(zhēng)議車(chē)輛營(yíng)運(yùn)獲利，但即使此期間案涉爭(zhēng)議車(chē)輛正常運(yùn)營(yíng)，亦應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，即保險(xiǎn)費(fèi)用未因案涉爭(zhēng)議車(chē)輛被侵權(quán)而增加，故此部分請(qǐng)求不應(yīng)支持，一審關(guān)于此部分請(qǐng)求的判決有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，港聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)2,795元，由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)2,596.5元、由孫某某負(fù)擔(dān)198.5元；二審案件受理費(fèi)5,591元由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)5,194元、孫某某負(fù)擔(dān)397元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馮　瑩
審判員　季學(xué)平
審判員　劉偉國(guó)

書(shū)記員：張啟蒙