上訴人（原審原告）：溫登科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尚某某鼎盛混凝土攪拌有限公司，住所地河北省尚某某南壕塹鎮(zhèn)落鋪良村。
法定代表人：高斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫曉霞，第一分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
第三人（原審第三人）：張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)緯二路蓮花寫字樓內(nèi)。
法定代表人：吳洋，總經(jīng)理。
原審被告：申玉明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省尚某某。
原審被告：孫海兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省尚某某。
原審被告：程素青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省尚某某。

上訴人溫登科因與被上訴人尚某某鼎盛混凝土攪拌有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）、第三人張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱旺達(dá)公司）及原審被告申玉明、孫海兵、程素青案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省尚某某人民法院（2016）冀0725民初697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人溫登科的委托訴訟代理人袁斗一，被上訴人鼎盛公司的法定代表人高斌及委托訴訟代理人溫曉霞、胡俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫登科上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省尚某某人民法院（2016）冀0725民初697號(hào)民事判決，依法改判返還劃撥的農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金709358.52元，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、該項(xiàng)資金為農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金，根據(jù)現(xiàn)行政府政策，該項(xiàng)資金是為了保障農(nóng)民工工資發(fā)放而專門設(shè)定的，專項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資，建設(shè)項(xiàng)目的農(nóng)民工工資每月從該項(xiàng)資金中領(lǐng)取，一審法院的劃撥，導(dǎo)致農(nóng)民工工資欠發(fā)，引發(fā)了農(nóng)民工上訪；2、所涉工程是上訴人掛靠在張家口市旺達(dá)安裝工程有限責(zé)任公司承包的，上訴人是實(shí)際施工人，一審法院為執(zhí)行第三人欠款而劃撥該款是錯(cuò)誤的。
鼎盛公司答辯稱，1、答辯人依據(jù)生效的一審法院（2015）尚商初字第57號(hào)民事判決書申請(qǐng)法院依法執(zhí)行，可謂證據(jù)確鑿，依法有據(jù)，首先，被執(zhí)行人旺達(dá)公司依生效的法院判決應(yīng)當(dāng)負(fù)有債務(wù)履行責(zé)任，對(duì)此，旺達(dá)公司無異議，其次，旺達(dá)公司是涉案執(zhí)行賬戶的所有人，對(duì)該存款擁有所有權(quán)和支配權(quán)，法院依法扣劃此款項(xiàng)合法有據(jù)，執(zhí)行正當(dāng)有理；2、上訴人的上訴理由不能成立，首先，旺達(dá)公司涉案賬戶名下的執(zhí)行款項(xiàng)709358.52元，資金性質(zhì)為工程款項(xiàng)，不是專項(xiàng)資金，上訴人主張并舉證的旺達(dá)公司賬戶內(nèi)的資金來源，顯示旺達(dá)公司獲得的是工程款，法院也已審理查明，其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，旺達(dá)公司賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不屬于法律規(guī)定不能執(zhí)行的范圍；3、上訴人與旺達(dá)公司之間是否是掛靠關(guān)系亦或是分包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，都是其內(nèi)部關(guān)系，不能否定旺達(dá)公司作為涉案工程項(xiàng)目施工單位的法律性質(zhì)，這些內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)外對(duì)抗第三人；4、上訴人在一審中提供的證據(jù)不能證明其訴求，同時(shí)證據(jù)還存在自相矛盾的事實(shí)，如2016年7月29日匯入的備注為“工程款”，而上訴人硬要和2016年8月2日簽有的三方協(xié)議扯在一起，事實(shí)上這個(gè)三方協(xié)議也是矛盾很多，生效效力都難以自立，同時(shí)，就是真有這個(gè)三方協(xié)議也不能抵抗法院的依法執(zhí)行，同時(shí)，根據(jù)《人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條規(guī)定：“存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有下列行為：（四）出租、出借銀行結(jié)算賬戶?！?，這關(guān)系到保障物權(quán)法和銀行法的權(quán)威和公信力，案外人以此為借口，不受監(jiān)管地隨意使用銀行結(jié)算賬戶，金融秩序和經(jīng)濟(jì)交易安全將被嚴(yán)重?cái)_亂和破壞，社會(huì)公眾對(duì)賬戶資金歸屬的普遍認(rèn)定將被否定，國(guó)家法制也會(huì)遭到破壞，人民法院無論從司法解釋還是判例實(shí)踐中，從維護(hù)金融秩序的角度，對(duì)賬戶隨意使用的行為都應(yīng)給予否定；5、關(guān)于農(nóng)民工工資問題，顯示的是2015年9月支取30萬元，但是對(duì)賬單顯示是轉(zhuǎn)到其他人的卡上；6、溫登科與旺達(dá)公司簽訂的合同上，法人簽字的筆體不同。綜上所述，溫登科的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
溫登科向一審法院起訴請(qǐng)求：1.尚某某人民法院（2016）冀0725執(zhí)異7號(hào)裁定書劃撥的709358.52元農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金錯(cuò)誤，應(yīng)依法返還；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2016年9月26日法院執(zhí)行局因鼎盛公司、申玉明申請(qǐng)執(zhí)行兩案裁定凍結(jié)被執(zhí)行人旺達(dá)公司在張北縣信用聯(lián)社股份有限公司察北信用社的存款。2016年9月29日裁定劃撥被執(zhí)行人存款709358.52元。案外人溫登科提出執(zhí)行異議，2016年11月14日法院裁定駁回案外人溫登科的異議請(qǐng)求；2.被告鼎盛公司、申玉明申請(qǐng)法院執(zhí)行的依據(jù)是（2015）尚商初字第55號(hào)民事判決及（2016）冀0725民初66號(hào)民事判決書，上述判決書分別認(rèn)定孫海兵借用旺達(dá)公司資質(zhì)承攬工程，鼎盛公司為工程提供混凝土，判決孫海兵、程素青給付欠款，旺達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；申玉明為工程提供大理石，判決孫海兵給付欠款，旺達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉研究所將國(guó)家馬鈴薯改良中心華北分中心建設(shè)及配套項(xiàng)目承包給旺達(dá)公司施工，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，合同總價(jià)款5745178.74元。旺達(dá)公司于2016年7月2日與溫登科簽訂施工工程內(nèi)部承包協(xié)議書，將國(guó)家馬鈴薯改良中心華北分中心建設(shè)及配套項(xiàng)目工程分給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溫登科，項(xiàng)目部上交公司企業(yè)管理費(fèi)6萬元。2016年7月29日，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉研究所轉(zhuǎn)賬給旺達(dá)公司在張北縣信用聯(lián)社股份有限公司察北信用社開設(shè)的賬戶（賬號(hào)48×××47）1149035.75元，備注為工程款。2016年8月2日就農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金問題，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉研究所、察北信用社、察北管理區(qū)建設(shè)局達(dá)成三方協(xié)議。2016年8月30日支付農(nóng)民工工資申請(qǐng)報(bào)告由察北建設(shè)局、察北信用社、蔬菜花卉研究所，監(jiān)理方北京中誠(chéng)信工程咨詢有限公司蓋章。同意支付農(nóng)民工工資300970元，2016年9月1日以賬號(hào)48×××47支出300970元，摘要為農(nóng)民工工資。
一審法院認(rèn)為，法院劃撥的旺達(dá)公司賬戶內(nèi)的709358.52元的存款是基于申請(qǐng)人鼎盛公司、申玉明申請(qǐng)執(zhí)行旺達(dá)公司而為。旺達(dá)公司該賬戶內(nèi)的資金來源又是基于旺達(dá)公司承建中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉研究所工程，而中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉研究所支付旺達(dá)公司部分工程款，工程款自然包含農(nóng)民工工資，農(nóng)民工在領(lǐng)取前，權(quán)屬應(yīng)歸施工方旺達(dá)公司所有。旺達(dá)公司內(nèi)部承包協(xié)議，只是其內(nèi)部管理問題，對(duì)外不發(fā)生效力。按照三方協(xié)議河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳，河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省總工會(huì)冀建市【2015】20號(hào)文件，和原告提供的其他證據(jù)，足以認(rèn)定旺達(dá)公司在察北信用社的賬戶內(nèi)的資金為農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金。農(nóng)民工工資預(yù)儲(chǔ)金賬戶不在最高人民法院規(guī)定的法院無權(quán)凍結(jié)扣劃的賬戶內(nèi)，故法院劃撥旺達(dá)公司存款709358.52元，有法可依，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，溫登科應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷。一審法院凍結(jié)并查封的系旺達(dá)公司的賬戶，且2016年7月29日匯入該賬戶的涉案款項(xiàng)備注為工程款，一審法院根據(jù)涉案賬戶及款項(xiàng)性質(zhì)情況予以認(rèn)定，并無不當(dāng)；溫登科與旺達(dá)公司之間簽訂的協(xié)議僅能約束合同雙方當(dāng)事人，并不能用以對(duì)抗合同雙方之外的第三人。
綜上所述，溫登科的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,893元，由溫登科負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員張巍