上訴人（原審被告）：廊坊森某木業(yè)有限公司，住所地河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)東環(huán)路。
法定代表人：王蕾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐俊生，文安縣文安華興法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：溫某航。
委托代理人：姜克偉，河北李振田律師事務所律師。
委托代理人：張建松，河北李振田律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：董某某。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
原審被告：王洪起。

上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司與被上訴人溫某航、董某某、原審被告王洪起提供勞務者受害責任糾紛一案，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，溫某航于2013年3月2日在廊坊森某木業(yè)有限公司為該公司更換烘干窯上的樓板時，因樓板斷裂掉下受傷。溫某航受傷當日在左各莊中心衛(wèi)生院治療花醫(yī)療費1060元。溫某航當日轉(zhuǎn)入文安縣醫(yī)院住院治療，于2013年4月11日出院，共花費醫(yī)療費87402.9元。出院醫(yī)囑為康復訓練患肢主被動功能鍛煉，定期回院復查。2014年1月15日溫某航到文安縣醫(yī)院復查花費醫(yī)療費650元。2014年4月4日溫某航到文安縣醫(yī)院復查花費醫(yī)療費114.3元。溫某航的傷情經(jīng)本院委托中天司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為，溫某航胸11.12椎體壓縮爆裂骨折評定為八級傷殘；雙足各趾不能活動評定為八級傷殘；雙踝不能活動均評定為十級傷殘。綜合傷殘賠償指數(shù)為40%。溫某航需要部分護理依賴。溫某航是由董某某通知到廊坊森某木業(yè)有限公司更換烘干窯樓板，溫某航更換烘干窯樓板時距地面四米高。溫某航在烘干窯換樓板時未采取安全防護措施。王洪起系廊坊森某木業(yè)有限公司的職工。溫某航之子溫學進于xxxx年xx月xx日出生，溫學進有母親。董某某在廊坊森某木業(yè)有限公司支取94000元并自己支付10922.9元用于溫某航的治療。董某某與廊坊森某木業(yè)有限公司就溫某航此次工作的報酬進行結(jié)算，由董某某發(fā)給溫某航。結(jié)合本案溫某航就醫(yī)情況，本院確定溫某航的交通費用為800元。
一審法院認為，從雙方提供的證據(jù)來看，溫某航系為廊坊森某木業(yè)有限公司提供勞務時，樓板折斷掉下致傷，廊坊森某木業(yè)有限公司應對溫某航的損失承擔賠償責任。但上述證據(jù)不能證明溫某航與董某某之間系雇傭關系，故對溫某航要求董某某承擔賠償責任的訴訟請求一審法院不予支持。王洪起系廊坊森某木業(yè)有限公司的職工，其不應對溫某航承擔賠償責任。溫某航在廊坊森某木業(yè)有限公司處施工作業(yè)時距地四米高，溫某航也應采取必要的安全防護措施，因此溫某航有過錯，應減少廊坊森某木業(yè)有限公司的賠償責任。因溫某航傷情較重，溫某航要求賠償精神撫慰金，一審法院適當支持8000元。因溫某航從事建筑業(yè)，溫某航的誤工費可按2014年河北省建筑業(yè)平均工資予以計算。其護理費應按2014年河北省農(nóng)林牧副漁行業(yè)平均工資予以計算。溫某航要求賠償被扶養(yǎng)人的生活費，應計算在殘疾賠償金中。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、廊坊森某木業(yè)有限公司賠償溫某航醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、精神撫慰金、殘疾賠償金共計233651.48元。二、駁回溫某航的其他訴訟請求。案件受理費9665元，鑒定費4400元，合計14065元，由溫某航負擔4860元，由廊坊森某木業(yè)有限公司負擔9205元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。二審期間，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司提交由被上訴人董某某于2013年8月31日在上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司支取的建筑建設款支款條一張，證明被上訴人董某某與上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司之間形成承攬關系，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司將建筑工程發(fā)包給被上訴人董某某。被上訴人溫某航經(jīng)質(zhì)證，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，因為證據(jù)形成時間在案發(fā)之后五個月，不能證明被上訴人董某某與被上訴人溫某航之間存在雇傭關系。被上訴人董某某經(jīng)質(zhì)證，支款條字跡不是被上訴人董某某書寫，對證據(jù)的真實性有異議。該支款條是8月份支取的建設款與本案沒有關系。本院認為上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司提交證據(jù)形成于本案事故發(fā)生后五個月，不能達成上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司與被上訴人董某某之間在維修烘干爐時形成承攬關系證明目的，本院不予采信。

本院認為，一審中，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司提交了被上訴人董某某出具的5張借條，用以證明被上訴人溫某航與上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司、原審被告王洪起無勞務關系，因該證據(jù)不能證實被上訴人溫某航與被上訴人董某某存在勞務關系，亦不能證實上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司與被上訴人董某某存在承攬關系，一審法院依據(jù)上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司、被上訴人溫某航提供的證據(jù)綜合認定被上訴人溫某航與上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司形成勞務關系并無不當。二審中，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司提交本案事故發(fā)生5個月后由被上訴人董某某出具的建筑建設款支款條，用以證明上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司與被上訴人董某某存在承攬關系以及被上訴人溫某航與被上訴人董某某存在雇傭關系，因該證據(jù)不能證實上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司與被上訴人董某某在維修烘干爐時形成承攬關系以及被上訴人溫某航與被上訴人董某某存在雇傭關系，本院不予采信。上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司亦未提交其他證據(jù)支持其主張，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司主張其與被上訴人董某某在本案事故發(fā)生時形成承攬關系，被上訴人溫某航與被上訴人董某某是雇傭關系的上訴理由不能成立。被上訴人溫某航在維修烘干爐過程中未采取必要的安全措施，存在過錯，一審法院認定被上訴人溫某航承擔10%的責任并無不妥，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司主張被上訴人溫某航存在重大過錯的上訴理由不能成立。一審中，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司對被上訴人溫某航傷殘鑒定結(jié)論真實性沒有異議，本院對上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司要求重新鑒定的主張不予支持。被上訴人溫某航鑒定為部分護理依賴，一審法院認定被上訴人溫某航定殘后護理費按照50%的賠償系數(shù)計算于法有據(jù)，上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司主張50%的賠償系數(shù)不當?shù)纳显V理由不能成立。被上訴人溫某航是農(nóng)村居民，從事建筑業(yè)，其在為上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司維修烘干窯時受傷，一審法院認定被上訴人溫某航誤工費按照建筑業(yè)標準計算并無不妥。上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司訴稱被上訴人溫某航有十幾年瓦工經(jīng)驗，其誤工費不應按照建筑業(yè)標準計算的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4973元，由上訴人廊坊森某木業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：宋超