上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫國林，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）溫某。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1943號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人孫國林，被上訴人委托代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2009年12月23日，張喜成為其所有的車輛冀F×××××掛（車架號尾號為JXJ549）在太平洋保險保定公司處投保機動車交強險，保險期限自2009年12月24日0時至2010年12月23日24時。2010年3月20日，溫某向張喜成購買了冀F×××××掛車輛，并于2010年3月31日辦理了轉(zhuǎn)移登記。2010年11月3日，王新建駕駛溫某投保的冀F×××××／冀F×××××掛沿保滄公路由東向西行駛至30KM＋126Km處與無名氏行人發(fā)生交通事故，造成無名氏死亡。交通事故認定書認定王新建負此次道路交通事故的全部責任。此案經(jīng)高陽縣人民檢察院提起公訴，后經(jīng)高陽縣人民法院、保定市中級人民法院判決王新建有期徒刑一年一個月，緩刑兩年。王新建向高陽縣法院提交100000元的經(jīng)濟賠償損失，向高陽縣公安局交通管理大隊提交賠償30000元，并承擔尸檢、照相、資料費750元，施救費3000元、駕駛員王新建檢查費394元。高陽縣公安局交通管理大隊2014年2月28日出具情況說明一份，說明本案偵查至今，并未找到尸源，故無法就涉案進行賠償調(diào)解。
原審法院認為，張喜成向溫某轉(zhuǎn)讓保險車輛冀F×××××掛后，溫某應繼承張喜成作為保險合同的被保險人的權(quán)利義務，故對太平洋保險保定公司抗辯主體不適格的主張原審法院不予采信。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。本案時效應以高陽縣公安局交通管理大隊出具的一直未找到尸源情況說明之日即2014年2月28日起算，故對太平洋保險保定公司抗辯超過法定時效的主張原審法院不予采信。溫某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致三者及車輛損壞，太平洋保險保定公司應在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。此事故造成受害人死亡，三者總損失為130750元，該損失應在冀F×××××／冀F×××××掛兩份交強險平均承擔，故冀F×××××掛應在交強險內(nèi)承擔130750元的50%為65375元。因該事故死者身份尚未確定，溫某至今無法將賠償款直接交付死者親屬。但溫某已將上述賠償款交付處理該事故的司法部門，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，且有利于保護受害人親屬的權(quán)利，應予肯定。同時，不能因受害人身份不明而免除保險人的賠償義務?，F(xiàn)溫某要求太平洋保險保定公司給付相應賠償金，應予準許。溫某主張駕駛員王新建的檢查費用394元，有相關(guān)票據(jù)為證，該損失應在車上人員責任險內(nèi)賠付，但因冀F×××××掛未投保車上人員責任險，原審法院不予支持。溫某主張的施救費3000元，是為了減少車輛損失擴大花費的合理必要費用，該損失應在車損險內(nèi)賠付，但因冀F×××××掛未投保車損險，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十四條、第二十三條、第二十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付溫某保險賠償金65375元。（將案件款打入溫某指定賬戶名稱為溫某，賬號為62×××24的銀行賬號內(nèi)）二、駁回溫某其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費738元，由溫某負擔21元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔717元，于本判決生效后五日內(nèi)繳納至我院?！?br/>本院認為，根據(jù)原審及二審查明的事實，2010年3月20日，張喜成向被上訴人轉(zhuǎn)讓保險車輛冀F×××××掛后，于2010年3月31日辦理了轉(zhuǎn)移登記，被上訴人對該保險車輛具有所有權(quán)，同時也繼承了張喜成作為保險合同的被保險人的權(quán)利義務，故對上訴人關(guān)于被上訴人主體不適格的主張本院不予支持。投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，致使一身份不明人員死亡，屬于保險責任事故，在被上訴人報險后，上訴人即產(chǎn)生了理賠的責任和義務。本案所涉交通事故，造成無名氏死亡，經(jīng)交警部門認定，被上訴人的司機王新建負此事故的全部責任，行人無名氏無責任，因此被上訴人應承擔相應的民事賠償責任。本案中，因受害人身份不明，交警部門及審理本次事故刑事案件的法院，在目前我國尚未成立援助因交通事故致?lián)p的專門基金及機構(gòu)的情況下，為保障事后受害人繼承人的權(quán)利，收取被保險人的相關(guān)費用代為保管，并不違反國家法律規(guī)定，且有利于保護受害人繼承人的權(quán)利，應予以支持。同時，不能因受害人身份不明而免除上訴人的賠償義務，上訴人應在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。關(guān)于訴訟時效問題，原審判決以高陽縣公安局交通管理大隊出具的一直未找到尸源情況說明之日，即2014年2月28日起算并無不當，本院予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1476元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰