溫某
宋印實(shí)（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
姜某某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
韓東東
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋印實(shí)，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)。
代表人宋東勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣一心鄉(xiāng)前鋒村孤紐屯，該公司職員。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號(hào)。
代表人劉庫(kù)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告溫某與被告姜某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫某的委托代理人宋印實(shí)、王秋菊與被告姜某某、被告華安公司的委托代理人韓東東、被告太平洋公司的委托代理人鄧文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在開(kāi)庭審理時(shí)向本院出示以下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。證明原告在2014年9月11日發(fā)生的交通事故中受傷，以及原告無(wú)責(zé)任，被告姜某某承擔(dān)全部責(zé)任的事實(shí)。
被告姜某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為動(dòng)力交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)明顯簡(jiǎn)單，適用法律不一定準(zhǔn)確，受傷的兩位原告是什么關(guān)系我們也不清楚，但是基于這個(gè)事故認(rèn)定書(shū)，我公司認(rèn)為應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告的責(zé)任情況，我公司認(rèn)為本起交通肇事的當(dāng)事人姜某某、張玉山、溫某均應(yīng)負(fù)交通事故的責(zé)任，被告姜某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，傷者張玉山、溫某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)只是證據(jù)，是否采信應(yīng)當(dāng)由法院最后來(lái)加以認(rèn)定。
證據(jù)二、住院病案1本、診斷證明3份、門診手冊(cè)2本。證明原告因2014年9月11日發(fā)生交通事故受傷，住院19天，出院后每月門診復(fù)診的事實(shí)。
被告姜某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告住院時(shí)間是19天，醫(yī)療終結(jié)期是十周，超過(guò)醫(yī)療終結(jié)期以后所發(fā)生的復(fù)診費(fèi)用，我公司不予賠償，交通肇事的時(shí)間是2014年9月11日，醫(yī)療終結(jié)期是2014年11月19日結(jié)束，所以對(duì)原告出示的2014年11月28日的診斷書(shū)和2014年11月30日的診斷書(shū)不予認(rèn)可，因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，我公司不同意賠償，通過(guò)原告提供的病案首頁(yè)可知原告溫某的出生日期是1954年11月19日，年齡是59周歲，已經(jīng)達(dá)到退休年齡，故誤工費(fèi)用保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)。
證據(jù)三、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)4份。證明原告住院以及門診支付醫(yī)療費(fèi)10444.07元的事實(shí)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為2014年12月2日所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)，2014年10月20日外購(gòu)藥品共計(jì)花銷金額是525.20元，因?yàn)槭峭赓?gòu)藥品，無(wú)法證實(shí)該藥品是患者所用，故我公司不同意承擔(dān)。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋公司。
證據(jù)四、出租車發(fā)票6張。證明原告外出看病支付車費(fèi)84元的事實(shí)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)該按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意承擔(dān)該費(fèi)用，因?yàn)樵撟C據(jù)無(wú)法證明乘車人是原告，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，所有出租車票據(jù)均是在出院以后發(fā)生的，所以不同意承擔(dān)。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋公司。
證據(jù)五、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份。證明被告姜某某在被告華安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。
被告姜某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司因該證據(jù)系復(fù)印件故不予質(zhì)證。
證據(jù)六、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單1份。證明被告姜某某在被告太平洋公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。
被告姜某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司因該證據(jù)系復(fù)印件故不予質(zhì)證。
證據(jù)七、收據(jù)1張。證明原告因腿傷購(gòu)買拐杖支出60元的事實(shí)（票據(jù)中120元中含另案原告張玉山的1根拐杖60元）。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該費(fèi)用的支出無(wú)醫(yī)囑予以佐證，且不是正規(guī)票據(jù)。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同被告華安公司。
被告太平洋公司質(zhì)證意見(jiàn)同被告華安公司。
證據(jù)八、原告的聘用合同、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及誤工證明1份。證明原告溫某因交通事故誤工未能工作，月工資4300元，休息期間不開(kāi)工資的事實(shí)。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，所產(chǎn)生的誤工費(fèi)不同意賠償。原告是否在出具勞務(wù)合同這家單位工作無(wú)法核實(shí)。聘用人溫某的簽字字體和起訴狀中的溫某字體不同，明顯是另外一人書(shū)寫(xiě)，故我公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，另外，原告所主張的工資金額已經(jīng)達(dá)到個(gè)稅繳納標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)出具對(duì)應(yīng)的納稅證明。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋公司。
被告華安公司的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太平洋公司。
證據(jù)九、護(hù)理人李小平的誤工證明1份。證明護(hù)理人李小平為護(hù)理原告溫某而誤工未能工作，月工資4200元，誤工期間不開(kāi)工資的事實(shí)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告未提供護(hù)理人員的勞動(dòng)合同及損失證明，并且護(hù)理人員工資超過(guò)納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供相應(yīng)的的納稅證明。
被告太平洋公司的質(zhì)證意見(jiàn)同被告華安公司。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同被告華安公司。
證據(jù)十、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。證明原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10周、住院和出院后1人護(hù)理10周、住院期間支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間并不是誤工時(shí)間，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
被告姜某某的質(zhì)證意見(jiàn)同華安公司。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)十一、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3200元的事實(shí)。
被告姜某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但是不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，不予承擔(dān)。
被告太平洋公司的質(zhì)證意見(jiàn)同被告華安公司，因原告不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級(jí)所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告姜某某為證明其主張的事實(shí)成立，在開(kāi)庭審理時(shí)向本院出示以下證據(jù):
票據(jù)三張。證明事發(fā)當(dāng)天被告姜某某領(lǐng)原告溫某及另案原告張玉山去醫(yī)院治療所產(chǎn)生的急救車費(fèi)用及門診費(fèi)共計(jì)846元。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告并未主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，故此費(fèi)用與原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。
被告華安公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告太平洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為張玉山、溫某所產(chǎn)生的急救費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用首先由交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)，溫某的醫(yī)療費(fèi)165元應(yīng)當(dāng)在溫某的醫(yī)療費(fèi)用中予以扣除，我公司同意在本次訴訟中對(duì)被告姜某某墊付的費(fèi)用中一并核算。
被告華安公司及太平洋公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的人身?yè)p害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，做出原告不負(fù)責(zé)任，被告姜某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。肇事車輛在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告姜國(guó)利承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”，結(jié)合本案原告與另案原告張玉山的損失程度，酌定本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)所占的損失比例為12.5%。因本案原告與另案原告張玉山在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失之和未超過(guò)保險(xiǎn)限額110000元，故對(duì)該范圍內(nèi)的損失不予確定損失比例。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因有相關(guān)票據(jù)為證，故本院對(duì)原告支付的10444.07元醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)，對(duì)被告姜某某墊付的急診費(fèi)165元、急救車費(fèi)296元予以確認(rèn)，故被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1250元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9194.07元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)461元（165元+296元）。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，鑒定結(jié)論原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10周，參照2013年度黑龍江省職工平均工資40794元/年計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為7823.20元（40794元/年÷365天×70天），該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，鑒定結(jié)論原告住院期間和出院后1人護(hù)理10周，參照2013年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元/年計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9458.40元（49320÷365天×70天），該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告受傷后共計(jì)住院19天，故產(chǎn)生交通費(fèi)57元（3元/天×19天），故被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)57元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后原告共計(jì)住院19天，參照《黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員差旅費(fèi)管理辦法的規(guī)定》伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每日100元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（100元/天×19天），該費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因有鑒定意見(jiàn)住院期間需補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定支持1900元，該費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的拐杖費(fèi)60元，結(jié)合原告?zhèn)?，本院?duì)該費(fèi)用予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)3200元的問(wèn)題，因鑒定結(jié)論中原告因交通事故不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級(jí)一項(xiàng)的鑒定費(fèi)用910元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余鑒定費(fèi)2290元應(yīng)由被告姜某某賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費(fèi)1250元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費(fèi)9194.07元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)461元；
四、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某誤工費(fèi)7823.20元；
五、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某護(hù)理費(fèi)9458.40元；
六、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某交通費(fèi)57元；
七、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元；
八、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元；
九、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某拐杖費(fèi)60元；
十、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某鑒定費(fèi)2290元；
十一、駁回原告溫某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)738元（原告已預(yù)交），由被告姜某某承擔(dān)649元，由原告溫某承擔(dān)89元，由被告姜某某承擔(dān)的案件受理費(fèi)，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告溫某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的人身?yè)p害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，做出原告不負(fù)責(zé)任，被告姜某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。肇事車輛在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告姜國(guó)利承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”，結(jié)合本案原告與另案原告張玉山的損失程度，酌定本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)所占的損失比例為12.5%。因本案原告與另案原告張玉山在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失之和未超過(guò)保險(xiǎn)限額110000元，故對(duì)該范圍內(nèi)的損失不予確定損失比例。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因有相關(guān)票據(jù)為證，故本院對(duì)原告支付的10444.07元醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)，對(duì)被告姜某某墊付的急診費(fèi)165元、急救車費(fèi)296元予以確認(rèn)，故被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1250元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9194.07元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)461元（165元+296元）。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，鑒定結(jié)論原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后10周，參照2013年度黑龍江省職工平均工資40794元/年計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為7823.20元（40794元/年÷365天×70天），該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，鑒定結(jié)論原告住院期間和出院后1人護(hù)理10周，參照2013年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元/年計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9458.40元（49320÷365天×70天），該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告受傷后共計(jì)住院19天，故產(chǎn)生交通費(fèi)57元（3元/天×19天），故被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)57元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后原告共計(jì)住院19天，參照《黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員差旅費(fèi)管理辦法的規(guī)定》伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每日100元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（100元/天×19天），該費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因有鑒定意見(jiàn)住院期間需補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定支持1900元，該費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的拐杖費(fèi)60元，結(jié)合原告?zhèn)?，本院?duì)該費(fèi)用予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)3200元的問(wèn)題，因鑒定結(jié)論中原告因交通事故不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級(jí)一項(xiàng)的鑒定費(fèi)用910元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余鑒定費(fèi)2290元應(yīng)由被告姜某某賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費(fèi)1250元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費(fèi)9194.07元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)461元；
四、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某誤工費(fèi)7823.20元；
五、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某護(hù)理費(fèi)9458.40元；
六、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某交通費(fèi)57元；
七、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元；
八、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元；
九、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告溫某拐杖費(fèi)60元；
十、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某鑒定費(fèi)2290元；
十一、駁回原告溫某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)738元（原告已預(yù)交），由被告姜某某承擔(dān)649元，由原告溫某承擔(dān)89元，由被告姜某某承擔(dān)的案件受理費(fèi)，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告溫某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孟凡東
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書(shū)記員：孫鈺