原告溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，公司住所地唐山市開平區(qū)。
負責(zé)人吳存章，該支公司經(jīng)理。
委托代理人蔡勇，該公司法律顧問。

原告溫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱人保開平支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告溫某某及委托代理人楊利峰、被告人保開平支公司的委托代理人蔡勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告溫某某訴稱：原告為冀B956SC號車在被告保險公司投保了保險，被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，造成原告車輛及三者損失，為維護原告合法權(quán)益，故起訴要求被告賠償保險金47681元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告人保開平支公司辯稱：要求原告提供年檢有效的行駛證和司機駕駛證，原告主張的車損過高，且系單方委托，要求重新鑒定。原告應(yīng)提供三者車輛所有人出具的賠付證明，否則三者損失不應(yīng)支持。本次事故中冀BTG819號車無責(zé)，應(yīng)將該車保險公司列為本案的共同被告，在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，或扣除100元無責(zé)任限額。
經(jīng)審理查明：2013年7月25日，原告溫某某為被保險人與被告人保開平支公司簽訂保險合同，為冀B956SC號車投保了交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失險，其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元，機動車損失險責(zé)任限額為7.9萬元，第三者責(zé)任險和機動車損失險均投保了不計免賠，保險期間均為2013年7月26日起至2014年7月25日止。
2013年8月12日1時許，劉小彬駕駛冀B956SC小型轎車在遵化市西關(guān)口與尹海鵬駕駛冀BTG819小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，劉小彬應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，尹海鵬無責(zé)任。
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行出具證明證實：該行貸款客戶溫某某，車牌號冀B956SC，在該行辦理汽車貸款一筆，截止到2013年10月24日不欠銀行本息。
原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認。
庭審中，原、被告雙方對原告主張賠償?shù)母黜棑p失產(chǎn)生爭議。
原告溫某某為證明自己的主張成立向本院提交了如下證據(jù)：
1、河北千美保險公估有限公司公估報告書2份，評估冀B956SC號車損失為32060元，冀BTG819號車損失為14021元。。
2、施救費發(fā)票2張，金額均為800元（施救B956SC號車和冀BTG819號車）。
3、劉小彬與尹鵬海達成的協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為：由劉小彬負責(zé)尹鵬海車損（憑物價評估單報銷）；劉小彬車損自負；雙方提車費用自負；此事故一次性解決，雙方無任何糾紛。
4、遵化市鑫浩高轎汽車維修中心收據(jù)1張，內(nèi)容為：今收到冀BTG819交來維修費15000元，交款人為溫某某。
經(jīng)對證據(jù)1-4質(zhì)證，被告人保開平支公司辯稱：公估報告系原告單方委托，保險公司未參與，應(yīng)提供修理發(fā)票和修車明細，申請重新鑒定；施救費過高；賠償協(xié)議中尹鵬海只是三者車輛的駕駛?cè)?，并不是所有人，?yīng)由三者車輛所有人中騰公司出具手續(xù)；協(xié)議中也寫明了雙方的提車費用自負，所以三者車的施救費不應(yīng)支持；修車費收據(jù)不是正式發(fā)票，對真實性不予認可。

本院認為：原告溫某某與被告人保開平支公司簽訂的保險合同有效，雙方均應(yīng)按保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險合同的第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行證實原告溫某某不欠銀行本息，故原告溫某某享有保險金請求權(quán)。
被告抗辯稱對原告溫某某及三者車輛損失申請重新鑒定，因原告提交的公估報告系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實，故對被告提出的重新鑒定申請本院不予準許，原告溫某某及三者車輛損失應(yīng)按公估報告中鑒定的數(shù)額計算。原告主張施救費，向本院提交施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請由被告人保開平支公司在機動車損失險限額內(nèi)全額賠償車輛損失、施救費，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，被告人保開平支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告溫某某2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告溫某某12821（14021元＋800元-交強險2000元）；在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某32760（32060元＋施救費800元-100元），剩余100元，由被告人保開平支公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告溫某某后，依法享有對三者方及三者方車輛投保保險公司的代位求償權(quán)。被告人保開平支公司共計應(yīng)賠償原告溫某某保險金47681元。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫某某保險金47681元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償原告溫某某損失后，對三者享有代位求償權(quán)。
本案案件受理費990元，減半收取495元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 韓國棟

書記員： 張紅梅