溫東興
王振濤（湖北廣眾律師事務(wù)所）
邯鄲市五星出租汽車服務(wù)中心

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:溫東興。
委托代理人:王振濤，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:邯鄲市五星出租汽車服務(wù)中心。住所地:邯鄲市農(nóng)林路14號。
法定代表人:張平，該中心經(jīng)理。
再審申請人溫東興因與被申請人邯鄲市五星出租汽車服務(wù)中心（以下簡稱五星公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院作出的（2013）邯市民一終字第889號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
溫東興申請?jiān)賹彿Q:（一）原審認(rèn)定的主要事實(shí)證據(jù)不足。1.原審認(rèn)定被申請人與許宏武及李建彬簽訂協(xié)議書的事實(shí)證據(jù)不足。在一、二審中，被申請人所主張的上述協(xié)議并沒有原件，申請人在一審質(zhì)證中對該證據(jù)提出異議，二審法院在沒有原件且申請人不確認(rèn)上述事實(shí)的情況下作出認(rèn)定證據(jù)不足。2.行政主管部門核發(fā)給申請人車輛的道路運(yùn)輸證，登記載錄信息有車輛號牌、車主信息、車輛識(shí)別代碼及車輛等級等信息，證明出租車的經(jīng)營權(quán)屬于車輛，屬于特定的客體，《道路運(yùn)輸證》是針對特定的主體，經(jīng)營者所投入的車輛核發(fā)的行政許可證件，與車輛是不可分離的。運(yùn)管手續(xù)是申請人經(jīng)營車輛而產(chǎn)生的法定條件，原審認(rèn)定運(yùn)管手續(xù)屬于被申請人是沒有證據(jù)支持的。（二）原判適用法律錯(cuò)誤。1.《道路運(yùn)輸證》屬于政府交通行政部門向運(yùn)營車輛頒發(fā)的，是針對特定車輛實(shí)施的行政許可行為。車輛作為民事法律關(guān)系的客體可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但《道路運(yùn)輸證》作為行政行為不能轉(zhuǎn)讓和買賣，不屬于民事行為。2.2000年7月，邯鄲市出租汽車管理處通過冀交運(yùn)管邯字003601號將證號016／0021許可給冀D×××××號車主溫東興，屬于新的行政許可行為，其行政許可是否合法屬于行政訴訟范疇，原審法院不顧行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出具體行政行為這一事實(shí)，單獨(dú)對行政機(jī)關(guān)行政范圍內(nèi)已作出行政行為的事項(xiàng)進(jìn)行民事判決，超出了法院審判權(quán)范圍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系平等主體之間因車輛轉(zhuǎn)讓引起的糾紛，屬于民事訴訟案件受案范圍，已由邯鄲市中級人民法院作出的（2009）邯市民終字第130號生效的民事裁定書予以確認(rèn)。故申請人主張本案不屬于民事案件受案范圍，理據(jù)不足。從本案爭議車輛的購買、轉(zhuǎn)讓等過程看，車輛的原所有權(quán)及運(yùn)營手續(xù)均屬于原五星公司，在原五星公司將車輛轉(zhuǎn)讓給第一手受讓人許宏武時(shí)，即以確認(rèn)“……該車運(yùn)營手續(xù)歸屬甲方（原五星公司）?！痹谲囕v第二次轉(zhuǎn)讓給李建彬時(shí)，亦有“……該車運(yùn)營手續(xù)歸屬甲方（原五星公司）”的約定，故李建彬在不享有該車輛營運(yùn)手續(xù)所有權(quán)的情況下再次轉(zhuǎn)讓車輛，其后手受讓人對購買的車輛之權(quán)利不應(yīng)大于前手轉(zhuǎn)讓人對該車輛享有的權(quán)利。溫東興受讓該車輛后，一直在經(jīng)營該車，與五星公司之間具有長期的管理關(guān)系，但溫東興并無證據(jù)證明其在這一期間具有支付營運(yùn)手續(xù)相應(yīng)對價(jià)的行為。2000年邯鄲市政府的清理整頓出租車市場是對出租車行業(yè)的管理行為，工商登記的變更亦不能認(rèn)定為是民事法律關(guān)系的確權(quán)。申請人溫東興申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回溫東興的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系平等主體之間因車輛轉(zhuǎn)讓引起的糾紛，屬于民事訴訟案件受案范圍，已由邯鄲市中級人民法院作出的（2009）邯市民終字第130號生效的民事裁定書予以確認(rèn)。故申請人主張本案不屬于民事案件受案范圍，理據(jù)不足。從本案爭議車輛的購買、轉(zhuǎn)讓等過程看，車輛的原所有權(quán)及運(yùn)營手續(xù)均屬于原五星公司，在原五星公司將車輛轉(zhuǎn)讓給第一手受讓人許宏武時(shí)，即以確認(rèn)“……該車運(yùn)營手續(xù)歸屬甲方（原五星公司）?！痹谲囕v第二次轉(zhuǎn)讓給李建彬時(shí)，亦有“……該車運(yùn)營手續(xù)歸屬甲方（原五星公司）”的約定，故李建彬在不享有該車輛營運(yùn)手續(xù)所有權(quán)的情況下再次轉(zhuǎn)讓車輛，其后手受讓人對購買的車輛之權(quán)利不應(yīng)大于前手轉(zhuǎn)讓人對該車輛享有的權(quán)利。溫東興受讓該車輛后，一直在經(jīng)營該車，與五星公司之間具有長期的管理關(guān)系，但溫東興并無證據(jù)證明其在這一期間具有支付營運(yùn)手續(xù)相應(yīng)對價(jià)的行為。2000年邯鄲市政府的清理整頓出租車市場是對出租車行業(yè)的管理行為，工商登記的變更亦不能認(rèn)定為是民事法律關(guān)系的確權(quán)。申請人溫東興申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回溫東興的再審申請。

審判長：竇淑霞
審判員：米世棟
審判員：梁然

書記員：孟慧