上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)南國佳苑1幢1層101號、2層201號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800679752881A。
代表人：陳學(xué)梅，總經(jīng)理。
委托代理人：黃紅凡，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，系該公司職員。
委托代理人：廖士國，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：荊門市通某某物流有限公司，住所地荊門市掇刀雙泉村二組（207國道復(fù)線），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李小慶，執(zhí)行董事。
委托代理人：陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）因與被上訴人荊門市通某某物流有限公司（以下簡稱通某某公司）責任保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人渤海保險公司的委托代理人黃紅凡、廖士國，通某某公司的委托代理人陳守彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通某某公司一審訴稱，2013年10月11日，其為雇員魯某向渤海保險公司投保了雇主責任險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為600000元，保險期間自2013年10月12日至2013年11月28日。2013年11月15日，根據(jù)通某某公司安排，魯某和另一員工朱某駕駛×掛貨車到山東省東營市廣饒縣正和化工集團拉貨，11月17日23時許，魯某不慎從駕駛室掉下摔傷。魯某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費12216.09元。2014年10月23日，荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局認定魯某受傷為工傷。2015年4月20日，荊門市勞動能力鑒定委員會鑒定魯某工傷致殘程度為九級。2015年7月10日，荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決通某某公司向魯某支付工傷賠償金102165.09元，通某某公司已于2016年2月26日向魯某全額支付賠償金。通某某公司向渤海保險公司申請理賠，雙方未達成一致意見。通某某公司訴請法院判令：1、渤海保險公司向通某某公司支付保險賠償金19328.53元；2、渤海保險公司承擔訴訟費用。案件審理中，通某某公司申請變更訴訟請求，將請求第一項的賠償金額變更為70000元。
渤海保險公司辯稱：1、通某某公司提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效期間。本案事故發(fā)生在2013年11月17日，通某某公司于2016年3月起訴，超過了二年的訴訟時效期間。2、通某某公司與魯某不存在雇傭關(guān)系。魯某實際上由案外人范某雇傭，工資也由范某發(fā)放，魯某與通某某公司沒有形成勞動關(guān)系。3、即使保險人應(yīng)承擔保險責任，本次事故也屬保險除外責任。魯某在運輸途中發(fā)生事故，屬因工外出期間，根據(jù)保險合同的約定，被保險人的雇員因工外出期間發(fā)生事故的，保險人不承擔賠償責任。4、通某某公司未能正確履行相關(guān)義務(wù)，保險人不承擔賠償責任。通某某公司在接到魯某的索賠請求和仲裁通知后均未告知保險人，根據(jù)保險合同的約定，被保險人在接到雇員的索賠請求和獲悉可能發(fā)生訴訟、仲裁時，應(yīng)通知保險人，對因未及時通知或必要協(xié)助導(dǎo)致擴大的損失，保險人不承擔賠償責任。5、通某某公司主張的賠償金額沒有依據(jù)。仲裁裁決書裁決通某某公司向雇員賠償102165.09元，包括傷殘補助金21879元、醫(yī)療補助金21144元、傷殘就業(yè)補助金21716元、住院護理費369元、住院伙食補助255元、停工留薪期工資14586元、醫(yī)療費12216.09元，如保險人需賠付，按承保的保險責任范圍，也只應(yīng)賠償傷殘補助金和醫(yī)療費兩項，且兩項的限額為60000元和10000元，合計為31879元。通某某公司主張賠償70000元沒有依據(jù)。
一審認定，通某某公司陳述的案件事實屬實，通某某公司作為投保人和被保險人于2013年7月3日向渤海保險公司投保，保險期間從2013年7月4日至2014年3月1日，保險的雇員人數(shù)為24人（附有雇員名單），雇員工種為較大危險勞動人員。2013年10月11日，通某某公司向渤海保險公司申請將參加保險雇員張?zhí)旌Ｗ兏鼮轸斈常澈１ｋU公司同意并簽發(fā)批單，批單于xxxx年xx月xx日出生效。2013年11月28日，經(jīng)通某某公司申請，渤海保險公司批注將雇員魯某更換為曾金星。保險合同約定，醫(yī)療費賠償，每次事故每人絕對免賠額100元，按80％的比例賠付；傷殘等級為九級的，在傷殘限額10％的比例內(nèi)賠付；責任免除條款約定，被保險人的雇員因工外出期間以及上下班途中遭受意外事故而導(dǎo)致傷殘或死亡的，保險人不承擔責任；賠償處理條款第二十五條約定，發(fā)生保險事故后，保險人的賠償金額按下列方式之一確定的被保險人的經(jīng)濟賠償為依據(jù)：一、被保險人與向其提出賠償要求的雇員或其他索賠權(quán)利人協(xié)商并經(jīng)保險人確認；二、仲裁機構(gòu)裁決；三、人民法院判決；四、保險人認可的其他方式；第二十七條約定，在確定被保險人對其職員的經(jīng)濟賠償責任后，對于應(yīng)由被保險人承擔的各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，保險人按以下約定賠償：一、死亡賠償金；二、傷殘賠償金；三、誤工費用；四、醫(yī)療費用；五、在依據(jù)三、四項計算的基礎(chǔ)上，保險人在扣除免賠額或由合同載明的免賠率計算的免賠額后進行賠付；六、對保險期內(nèi)多次保險事故賠償?shù)募s定。另查明，魯某是由范某雇請的司機，范某為通某某公司的掛靠車主。
一審認為，通某某公司與渤海保險公司簽訂的雇主責任保險合同依法成立并生效，雙方當事人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。
關(guān)于通某某公司提起的訴訟是否超過了訴訟時效期間的問題。民法通則關(guān)于訴訟時效期間的起算時間的規(guī)定為，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。保險合同約定，被保險人向保險人請求賠償保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。該條款約定的訴訟時效起算時間與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)為無效，因為事故發(fā)生之日與權(quán)利被侵害之時是兩個不同的概念，二者不能等同，事故發(fā)生之日并不能必然確定為權(quán)利被侵害之時。通某某公司投保的是責任險，在其向第三者賠償后才能向保險人索賠，因此，從事故發(fā)生之日開始計算訴訟時效期間，顯然是限制被保險人的權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)從被保險人向雇員支付賠償款之日起算。通某某公司于2016年2月26日依照仲裁決定向魯某全額支付賠償金，于2016年3月10日提起訴訟，未超過訴訟時效期間。渤海保險公司提出的該項抗辯意見不能成立，不予采納。
關(guān)于魯某是否為通某某公司的雇員的問題。通某某公司投保的雇主責任險，只有在雇員從事雇傭工作遭受意外事故并由其應(yīng)承擔的賠償責任時，保險人才在保險限額內(nèi)賠付，因此，魯某是否具有雇員身份，為通某某公司向保險人主張權(quán)利的前提。雖然魯某未與通某某公司簽訂勞動合同，但生效的仲裁裁決認定二者存在勞動關(guān)系，同時，保險合同所附雇員名冊中載明魯某為雇員，表明渤海保險公司在簽的合同時認可魯某的雇員身份。因此，如魯某發(fā)生保險合同約定的事故的，渤海保險公司應(yīng)當承擔保險責任。
關(guān)于魯某發(fā)生的事故，是否屬保險合同約定的保險人的除外責任的問題。渤海保險公司認為，魯某在運輸途中發(fā)生事故，屬因工外出期間，符合保險合同約定的保險人不承擔賠償責任的情形。通某某公司認為，魯某是汽車駕駛員，駕車運輸貨物是其工作職責，不屬因工外出。一審認為，保險合同第三條約定，凡被保險人的雇員，在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的工作而遭受意外事故致傷、殘或死亡，對被保險人因此應(yīng)承擔的賠償責任，保險人依據(jù)合同約定在賠償限額內(nèi)賠償。從該約定可理解為，雇員在從事的工作崗位上遭受意外的，保險人應(yīng)承擔保險責任，而免責條款約定的因工外出，應(yīng)指雇員因工離開工作崗位的情形。魯某作為駕駛員，運輸貨物為其工作職責，也即其工作崗位，所發(fā)生的事故符合保險人應(yīng)承擔責任的約定，故對渤海保險公司的抗辯意見不予采納。
關(guān)于通某某公司是否擴大了損失的問題。渤海保險公司主張，通某某公司在接到魯某的索賠請求和仲裁通知后均未告知保險人，導(dǎo)致保險人不能提出抗辯，通某某公司對魯某的賠償均屬擴大損失，保險人不應(yīng)賠付。根據(jù)保險合同的約定，被保險人在接到雇員的索賠請求和獲悉可能發(fā)生訴訟、仲裁時，應(yīng)通知保險人，對因未及時通知或必要協(xié)助導(dǎo)致擴大的損失，保險人不承擔賠償責任。從約定可以看出，被保險人就雇員索賠未通知保險人的，保險人對擴大損失不予賠償。通某某公司對魯某的賠償金額是依據(jù)仲裁裁決，其也未主張裁決金額以外的損失，并不存在損失擴大，渤海保險公司的抗辯意見不能成立。
關(guān)于通某某公司主張70000元的保險賠償金是否有依據(jù)的問題。通某某公司按仲裁裁決向魯某賠償102165.09元，包括的項目為：傷殘補助金21879元、醫(yī)療補助金21144元、傷殘就業(yè)補助金21716元、住院護理費369元、住院伙食補助255元、停工留薪期工資14586元、醫(yī)療費12216.09元。通某某公司主張，醫(yī)療費已超過賠償限額10000元，按10000元計算，傷殘賠償金包括傷殘補助金、醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金，三項之和超過賠償限額60000元，按60000計算，共計70000元，應(yīng)由渤海保險公司賠償。渤海保險公司認為，如其應(yīng)當賠償，只應(yīng)賠償傷殘補助金21879元和不超過醫(yī)療費10000元的費用。
根據(jù)保險合同第二十五條約定，發(fā)生保險事故后，保險人的賠償金額可按仲裁機構(gòu)裁決確定的被保險人的經(jīng)濟賠償為依據(jù)，故通某某公司向魯某賠償?shù)捻椖亢徒痤~可作為渤海保險公司賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于醫(yī)療費用的賠償，保險合同約定，醫(yī)療費賠償，每次事故每人絕對免賠額100元，按80％的比例賠付。通某某公司賠償魯某醫(yī)療費12216.09元，按約定，渤海保險公司應(yīng)承擔保險賠償金為9692.87元。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)合同約定，雇員傷殘等級為九級的，在傷殘賠償限額10％的比例內(nèi)賠付，即賠償限額為60000元。保險合同第二十七條列舉了被保險人對雇員承擔的賠償項目，包括各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，但該條款的分項只有死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費用、醫(yī)療費用四項，傷殘賠償金是否包含各項津貼、補助金，合同未附解釋。根據(jù)保險法第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有爭議的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，在合同未作明確解釋的情況下，采納通某某公司提出的傷殘賠償金包括傷殘補助金、醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金的意見，三項之和已超過賠償限額60000元，渤海保險公司應(yīng)當承擔傷殘保險賠償金60000元。渤海保險公司提出只應(yīng)承擔傷殘補助金21879元，依據(jù)不足，不予采納。
綜上，渤海保險公司應(yīng)當向通某某公司賠償保險賠償金69692.87元，其中醫(yī)療費9692.87元，傷殘賠償金60000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向荊門市通某某物流有限公司支付保險賠償金69692.87元；二、駁回荊門市通某某物流有限公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2343元，減半收取1171.5元，由荊門市通某某物流有限公司負擔371.5元，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔800元。
二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為，一、通某某公司提起的訴訟是否超過了訴訟時效期間。二、魯某是否屬于通某某公司的雇員。三、通某某公司未告知仲裁等事項，是否造成損失擴大。四、傷殘賠償金的范圍。
一、關(guān)于通某某公司提起的訴訟是否超過了訴訟時效期間的問題。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日計算。第六十五條第三款規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。該條第四款規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》保監(jiān)復(fù)（1999）256號，批復(fù)意見為，對于責任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔法律責任。保險事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險人承擔法律之日。本案中，荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月10日做出裁決，要求通某某公司向魯某支付一次性傷殘補助金等費用合計102165.09元。通某某公司于2016年2月26日依照仲裁決定向魯某全額支付賠償金后，于2016年3月10日提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。
二、關(guān)于魯某是否屬于通某某公司雇員的問題。
本院認為，勞動人事爭議仲裁委員會具有確定雙方是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，其作出的對勞動者和用人單位存在勞動關(guān)系的生效仲裁裁決，應(yīng)作為認定雙方存在勞動關(guān)系的依據(jù)，一審依據(jù)該仲裁決定認定魯某與通某某公司之間存在勞動關(guān)系并無不妥。
三、關(guān)于通某某公司未告知仲裁等事項，是否造成損失擴大的問題。
本院認為，本案所涉保險合同第二十五條中約定，發(fā)生保險事故后，保險人的賠償金額可按照仲裁機構(gòu)裁決確定的被保險人的經(jīng)濟損失責任為依據(jù)。通某某公司依據(jù)仲裁裁決向魯某進行了賠償，并未給予仲裁裁決內(nèi)容之外的其他賠償。渤海保險公司認為通某某公司擴大了損失，應(yīng)對擴大損失部分事實承擔舉證責任，但渤海保險公司未就擴大的損失提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故渤海保險公司提出通某某公司未盡到告知義務(wù)造成損失擴大的抗辯意見不成立。
渤海保險公司還提出，如果通某某公司仲裁時通知渤海保險公司，其可以提出由范某賠付。本案系責任保險合同糾紛，在保險合同中，保險人為渤海保險公司、被保險人為通某某公司，渤海保險公司接受了通某某公司為魯某的投保，范某并非本案當事人，渤海保險公司提出由范某承擔責任的抗辯理由于法無據(jù)。
四、關(guān)于傷殘賠償金的范圍。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有爭議的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案所涉保險合同第二十七條，約定了死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費用、醫(yī)療費用四項，但傷殘賠償金包含哪些賠償項目，合同中未明確，也未就此做出相應(yīng)的解釋。通某某公司與渤海保險公司就傷殘賠償金包括哪些賠償項目產(chǎn)生爭議，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采納通某某公司提出的傷殘賠償金包括傷殘補助金、醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金的意見，判決渤海保險公司承擔相應(yīng)的法律責任并無不當。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1542元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：馬詠蓮