上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地：江蘇省常州市蘭陵北路508號4樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人:吉駿，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何志佳，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧龍縣。
委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱渤海財險常州支公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人渤海財險常州支公司的委托訴訟代理人何志佳和被上訴人王某某的委托訴訟代理人李兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人渤海財險常州支公司與被上訴人王某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人王某某依約交納了保費，其投保的車輛，在保險期間內(nèi)發(fā)生事故造成損失，其有權(quán)在保險限額內(nèi)主張權(quán)利。被上訴人王某某的投保車輛發(fā)生事故后，公安交警部門出具了事故認定書，該事故認定書明確載明事故車輛的牌、證情況，上訴人以未核查車架號等理由不予理賠缺乏理據(jù)。王某某的車輛損失是經(jīng)原審人民法院依法委托有資質(zhì)的評估單位進行的損失鑒定，上訴人應以該評估結(jié)論作為理賠的依據(jù)。保險法及相關(guān)司法解釋已明確規(guī)定，投保車輛發(fā)生事故造成損失后，投保人可就全部損失向保險人主張權(quán)利，保險人理賠后可在賠償限額內(nèi)向第三者行使追償權(quán)，原審依法已賦予上訴人追償權(quán)，因此，上訴人渤海財險常州支公司主張按責任比例進行理賠缺乏理據(jù)。
綜上所述，渤海財險常州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭