上訴人（原審被告）：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省保定市七一中路307號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130600796551026C。
主要負(fù)責(zé)人：田春昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張朋飛，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：馮永碩，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渤海財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人趙某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2018）冀0634民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人渤海財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張朋飛、被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人馮永碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，趙某某與渤海財(cái)險(xiǎn)簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。趙某某在渤海財(cái)險(xiǎn)處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，現(xiàn)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，渤海財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審時(shí)趙某某提交了維修發(fā)票證實(shí)涉案車(chē)輛的實(shí)際損失，渤海財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)維修發(fā)票提出異議，但其未提交足以反駁的證據(jù)，亦未申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，渤海財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其應(yīng)當(dāng)按照該維修發(fā)票確定的金額26,000元予以賠付。渤海財(cái)險(xiǎn)主張就免賠數(shù)額已經(jīng)與趙某某協(xié)商一致，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其此項(xiàng)主張，本院不予支持。趙某某未投保指定修理廠(chǎng)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，因機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款中并未就車(chē)輛維修單位作出明確限制，其是否投保指定修理廠(chǎng)險(xiǎn)這一附加險(xiǎn)，并不影響被保險(xiǎn)人就車(chē)輛損失向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。
綜上所述，渤海財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王紅哲
審判員 李舒淼
審判員 鄭金梁

書(shū)記員： 佟鐵錚