上訴人（原審被告）：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)通達(dá)路與金六路交匯處。
法定代表人：劉坪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被上訴人（原審被告）：張家恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省臨沂市臨沭縣。
被上訴人（原審被告）：山東省臨沂市臨沭縣萬達(dá)興貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：山東省臨沭縣常林西大街路北。
法定代表人：趙國進(jìn)，該公司總經(jīng)理。

上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司）因與被上訴人李某某機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司上訴請求：發(fā)回重審或依法改判，剔除一審判決中不合理的165903元。事實(shí)和理由：一是未重新鑒定，判決上訴人承擔(dān)車輛損失93230元錯(cuò)誤；二是不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失；三是施救費(fèi)21000元畸高，不合理；四是訴訟費(fèi)及各項(xiàng)評估費(fèi)用為間接損失，不屬于賠償范圍。
李某某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
張家恒辯稱，一審判決正確，上訴理由不成立。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月25日17時(shí)許，張家恒駕駛魯Ｑ×××××號重型倉柵式貨車（車上載著張傳棟），沿魏峰線由東向西行駛至小東坊路段時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對面由西向東行駛的趙建軍駕駛的李某某所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車相撞，相撞后冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車又將由西向東行駛的任付軍駕駛的電動(dòng)自行車和在路南準(zhǔn)備橫過道路的郭愛霞推著的電動(dòng)自行車（車上載著馬翔宇）碰倒，造成趙建軍、任付軍、張傳棟、郭愛霞、馬翔宇受傷，四車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：張家恒承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙建軍、任付軍、張傳棟、郭愛霞、馬翔宇無事故責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車主車和掛車登記車主分別為邯鄲市邯山大洋汽車隊(duì)、河北大洋汽車運(yùn)輸有限公司，該車輛實(shí)際車主為李某某?，F(xiàn)已查明張家恒駕駛的魯Ｑ×××××號重型倉柵式貨車登記車主為萬達(dá)興運(yùn)輸公司，該車在渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。李某某提供了經(jīng)臨漳縣交警大隊(duì)事故科委托由邯鄲市天平價(jià)格評估有限公司出具的車輛損失評估報(bào)告一份，用以證明車輛損失為93230元，評估費(fèi)為2900元；車輛停運(yùn)損失評估報(bào)告一份，用以證明車輛停運(yùn)損失為36400元，評估費(fèi)為2900元；貨物損失評估報(bào)告一份，用以證明貨物損失為14640.6元，評估費(fèi)為1100元；提供了臨漳縣汽車維護(hù)修理廠出具的發(fā)票兩張，用以證明吊裝施救費(fèi)為9000元；提供了國稅發(fā)票一張，用以證明拖車施救費(fèi)為12000元。渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司向該院提供了渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單和投保人聲明復(fù)印件各一份用以證明其不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵犯他人身體健康和合法財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張家恒承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙建軍、任付軍、張傳棟、郭愛霞、馬翔宇無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，該院予以確認(rèn)。渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司雖對車輛損失評估報(bào)告、貨物損失評估報(bào)告有異議，但因該報(bào)告書經(jīng)臨漳縣交警大隊(duì)委托出具，在渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司未提出足夠理由推翻該評估報(bào)告內(nèi)容也未在約定期間內(nèi)提交鑒定費(fèi)的情況下，該院對其辯解不予支持，對車輛損失評估報(bào)告、貨物損失評估報(bào)告效力予以認(rèn)可，駁回其提出的對冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值、殘車價(jià)值進(jìn)行鑒定的請求。因保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同為格式合同，其免責(zé)條款既應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，還應(yīng)向被保險(xiǎn)人就該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行常人能夠理解的解釋說明，因此，在投保人聲明和投保單只有單位簽章而未有人員簽字，實(shí)際車主張家恒也不知該免責(zé)條款的情況下，該院對被告渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司不承擔(dān)車輛停運(yùn)損失的辯解不予支持。該院對李某某要求的拖車費(fèi)、施救費(fèi)予以認(rèn)可支持。因李某某提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，因此對李某某要求的交通費(fèi)不予認(rèn)可。評估費(fèi)是為確定李某某相關(guān)項(xiàng)目損失大小必須支付的費(fèi)用，這也是渤海財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)關(guān)于評估費(fèi)的辯解意見該院不予采納。李某某車輛修復(fù)費(fèi)93230元、車輛評估費(fèi)7400元、車輛停運(yùn)損失費(fèi)36400元、車輛停運(yùn)損失評估費(fèi)2900元、貨物損失費(fèi)14640.6元、貨物損失評估費(fèi)1100元、吊裝施救費(fèi)9000元、拖車施救費(fèi)12000元，以上共計(jì)176670.6元，因已超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，因此應(yīng)由渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，超出的174670.6元由渤海財(cái)險(xiǎn)在50萬元商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2000元；二、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某各項(xiàng)損失共計(jì)174670.6元；三、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3873元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法賠償被侵權(quán)人的損失，包括施救費(fèi)和合理的停運(yùn)損失等。對上訴人所提未重新鑒定，判決上訴人承擔(dān)車輛損失93230元錯(cuò)誤的理由，因其未提出足夠證據(jù)推翻該評估報(bào)告內(nèi)容，也未在約定期間內(nèi)提交鑒定費(fèi)，故不予支持；對所提不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失的理由，因與最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定不一致而不予支持；對所提施救費(fèi)21000元畸高，不合理的理由，因未提供證據(jù)而不予支持；對所提訴訟費(fèi)及各項(xiàng)評估費(fèi)用為間接損失，不屬于賠償范圍的理由，因訴訟費(fèi)、評估費(fèi)為當(dāng)事人支付的必要的合理的費(fèi)用，故不予支持。
綜上所述，渤海財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3620元，由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲