上訴人（原審原告）：清河縣天信擔保有限公司，住所地清河縣王官莊中心大街。法定代表人：孫風(fēng)廷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：清河縣宏達小額貸款有限公司，住所地清河縣城凱旋城太行南路南側(cè)。法定代表人：孫風(fēng)廷，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王玉棟，男，1966年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。委托訴訟代理人：劉振，北京市金臺律師事務(wù)所律師。原審第三人：河北亞泰工業(yè)集團有限公司，住所地清河縣王官莊工業(yè)區(qū)。法定代表人：邱西興，該公司總經(jīng)理。原審第三人：邱西興，男，1965年2月12日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。

清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）冀0534民初6號民事判決，依法改判。2、依法改判解除對邱西興在天信24.75%的股份凍結(jié)并停止執(zhí)行。3、依法改判解除對第三人亞泰在宏達20%的股權(quán)凍結(jié)并停止執(zhí)行。事實與理由：一審判決對于在2014年4月份，邱西興及其所在河北亞泰工業(yè)集團有限公司已經(jīng)將清河縣天信擔保有限公司24.75%的股份和清河縣宏達小額貸款有限公司20%的股權(quán)全部股權(quán)以及分紅撤回的事實，不予認可是錯誤的。事實上，在2014年4月，上訴人和邱西興及所在亞泰公司簽訂了《掛名股東協(xié)議書》，該協(xié)議約定，邱西興及亞泰公司只是作為名義上的出資人，沒有實際出資。邱西興及亞太公司在簽訂《掛名股東協(xié)議書》之前股權(quán)以及分紅，在2014年4月20日都退還給邱西興及亞太公司，上述事實由邱西興及亞太公司所寫收款收據(jù)和有關(guān)銀行記錄為證。雖然在工商部門未辦理股權(quán)過戶手續(xù)，因為省金融辦等相關(guān)部門不給予批準導(dǎo)致，上訴人不存在過失和過錯，法院應(yīng)當尊重本案基本事實，而不應(yīng)當只是注重形式，對于第三人在上訴人處根本不存在的股權(quán)查封凍結(jié)，沒有事實和法律依據(jù)。望二審支持上訴人的上訴請求。王玉棟答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求依法予以駁回。原審第三人河北亞泰工業(yè)集團有限公司、邱西興經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司一審訴訟請求：1、依法撤銷（2016）冀0534執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書；2、依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對邱西興在天信24.75%的股份凍結(jié)并停止執(zhí)行；3、依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對第三人亞泰在宏達20%的股權(quán)凍結(jié)并停止執(zhí)行；4、本案訴訟費由被告擔負。一審法院認定的事實，第三人邱西興、亞太公司從原告天信擔保公司及宏達小額貸款公司撤回股金未經(jīng)過審批，天信擔保公司及宏達小額貸款公司屬特殊行業(yè)，股權(quán)變更需經(jīng)審批。工商登記顯示第三人邱西興在天信擔保公司享有24.75%股份，第三人亞太公司在宏達小額貸款公司享有20%股份，工商登記沒有變更。一審認為，原告股權(quán)的變更未經(jīng)審批，第三人邱西興、亞太公司在原告公司持有股權(quán)的工商登記未變更，不能認定原告享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，一審判決：駁回原告清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司擔負。二審中當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司與被上訴人王玉棟，原審第三人河北亞泰工業(yè)集團有限公司、邱西興因案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初6號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十三規(guī)定，公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。也就是說有限公司股份轉(zhuǎn)讓須進行股東名冊變更和工商登記。本案第三人邱西興、亞太公司從天信擔保公司及宏達小額貸款公司撤回股金未經(jīng)過審批，一審法院以天信擔保公司及宏達小額貸款公司股權(quán)的變更未經(jīng)審批，第三人邱西興、亞太公司在該兩公司公司持有股權(quán)的工商登記未變更，不能認定兩公司享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并駁回兩公司的訴訟請求并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由清河縣天信擔保有限公司、清河縣宏達小額貸款有限公司負擔。本判決為終審判決。