宋某
劉鐵英（河北佳篷律師事務(wù)所）
清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海珊

上訴人（原審被告）宋某。
委托代理人劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市天威西路263號。
法定代表人于強，總經(jīng)理。
委托代理人王海珊，該公司法律顧問。
上訴人宋某因商品房買賣合同糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第755號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宋某于2009年7月19日簽訂《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》1分，協(xié)議約定，宋某購買清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于保定市建華路世家酈園小區(qū)門臉第5號K40號，建筑面積約174.3267平方米，每平方米單價7950元，總房價1385897元，付款方式為一次性付款；雙方于2009年12月17日又簽訂《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》1分，協(xié)議約定，宋某購買清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于保定市建華路世家酈園小區(qū)7號樓西10號商業(yè)門臉，建筑面積約297.43平方米，每平方米單價8100元，總房價2409183元，付款方式為一次性付款；關(guān)于房屋面積計算問題，雙方簽訂的兩份協(xié)議中約定為:關(guān)于面積計算，甲、乙雙方均同意以現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GB／T17986.1-2000《房產(chǎn)測量規(guī)范》文件為標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，房屋竣工后依測繪部門實際面積為準(zhǔn)結(jié)算房屋價款。如確權(quán)時，適逢國家政策性文件調(diào)整，執(zhí)行不同的計算規(guī)則及文件，以國家規(guī)定為準(zhǔn)辦理確權(quán)，由新舊標(biāo)準(zhǔn)計算不同所造成的面積差額相互不再找差。雙方約定交房日期為2009年12月31日，2%的公共維修基金由宋某負(fù)擔(dān)。2009年7月19日宋某向清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付K40號商業(yè)門臉購房款1385897元、2010年1月7日支付公共維修基金17433元；2010年7月15日宋某向清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付7號樓西10號商業(yè)門臉購房款2409183元、公共維修基金29743元。2009年12月27日，雙方簽署入住會簽單，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將宋某購買的兩套商業(yè)門臉交付給清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》，其合同內(nèi)容沒有違反國家法律規(guī)定，該合同為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在該合同中第二條明確約定:當(dāng)房屋測繪面積與合同約定面積發(fā)生差異時，以測繪部門實際面積為準(zhǔn)計算房屋價款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與產(chǎn)權(quán)面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求宋某按照購房協(xié)議約定的購房價格補交部分購房款及公共維修基金有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以支持。宋某主張僅承擔(dān)3%面積誤差房款，其請求違反合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，判決:“自本判決生效后十日內(nèi)，被告宋某給付原告清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款及公共維修基金672380.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10520元，簡易程序減半收取5260元，由被告宋某承擔(dān)?！?br/>判后，上訴人白宋某不服，向本院提起上訴稱:被上訴人交付的房屋超出了雙方合同約定的面積，根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，超出合同約定面積的3%以內(nèi)部分的價款應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱:雙方合同約定以實際測量面積為準(zhǔn)計算房屋價款，按照最高法院的相關(guān)司法解釋，雙方合同有約定的應(yīng)當(dāng)按照約定計算價款，沒有約定的參照正負(fù)3%計算。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》第二條約定按照實際測量面積計算房屋價款，因此原審法院按照實際測量面積認(rèn)定房屋價款無不妥。超出合同約定面積的3%由出賣人承擔(dān)的規(guī)定適用合同雙方對房屋面積沒有約定或約定不明確的情形，因此上訴人上訴理由不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10524元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》，其合同內(nèi)容沒有違反國家法律規(guī)定，該合同為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在該合同中第二條明確約定:當(dāng)房屋測繪面積與合同約定面積發(fā)生差異時，以測繪部門實際面積為準(zhǔn)計算房屋價款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與產(chǎn)權(quán)面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求宋某按照購房協(xié)議約定的購房價格補交部分購房款及公共維修基金有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以支持。宋某主張僅承擔(dān)3%面積誤差房款，其請求違反合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，判決:“自本判決生效后十日內(nèi)，被告宋某給付原告清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款及公共維修基金672380.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10520元，簡易程序減半收取5260元，由被告宋某承擔(dān)?！?/p>

判后，上訴人白宋某不服，向本院提起上訴稱:被上訴人交付的房屋超出了雙方合同約定的面積，根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，超出合同約定面積的3%以內(nèi)部分的價款應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱:雙方合同約定以實際測量面積為準(zhǔn)計算房屋價款，按照最高法院的相關(guān)司法解釋，雙方合同有約定的應(yīng)當(dāng)按照約定計算價款，沒有約定的參照正負(fù)3%計算。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》第二條約定按照實際測量面積計算房屋價款，因此原審法院按照實際測量面積認(rèn)定房屋價款無不妥。超出合同約定面積的3%由出賣人承擔(dān)的規(guī)定適用合同雙方對房屋面積沒有約定或約定不明確的情形，因此上訴人上訴理由不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10524元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：孫韻