深州市隆某果品有限公司
楊新友（北京京大律師事務所石家莊分所）
張某某
楊振通（河北天青律師事務所）
張某頭

上訴人（原審被告）:深州市隆某果品有限公司。住所地:河北省深州市穆村鄉(xiāng)穆村村南。
法定代表人:耿光磊，該公司董事長（現(xiàn)河北省沙河監(jiān)獄服刑）。
委托代理人:楊新友，北京市京大律師事務所石家莊分所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊振通，河北天青律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某頭，農(nóng)民。
上訴人深州市隆某果品有限公司（以下簡稱:隆某果品公司）因與被上訴人張某某、張某頭買賣合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隆某果品公司委托代理人楊新友、被上訴人張某某的委托代理人楊振通到庭參加訴訟。被上訴人張某頭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)被上訴人張某某訴訟請求、二審答辯意見以及其所舉證據(jù)，可認定其與張某頭口頭亞洲皇冠梨買賣合同成立，該合同雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同訂立后，張某某支付了貨款履行了合同義務，但張某頭未按約定向買方交付亞洲皇冠梨，其行為已構成違約，應承擔違約責任。訴訟中，張某某作為原告未明確主張其與隆某果品公司存在合同關系，也未要求該公司承擔責任，因此，原審判令隆某果品公司承擔責任，屬認定事實錯誤。原審根據(jù)張某頭申請追加隆某果品公司為被告，張某頭認為其收到張某某支付的18萬元貨款后，清償了公司債務，其與張某某簽訂買賣合同系在履行職務行為，本院認為，張某某的該筆貨款張某頭如何支配以及清償何方債務，是其內(nèi)部問題，不應據(jù)此變更張某某與張某頭之間的法律關系，張某頭與張某某簽訂合同行為，既未經(jīng)上訴人授權，事后也未經(jīng)上訴人追認，因此，不應認定張某某與隆某果品公司成立合同關系。至于貨款打入張某頭賬戶后，是否存在出借問題，不是本案審理的范圍，如果張某頭與隆某果品公司存在爭議，該雙方可另案解決。二審中，張某頭又辯稱原審判令其負連帶責任是錯誤的，因張某頭收到原審判決書后，在法定期間內(nèi)未提起上訴，對該意見本院不能支持。導致本案合同不能履行其責任完全在張某頭一方，張某頭既不能交付貨物，又不能返還貨款，從而給被上訴人張某某造成一定的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)被上訴人張某某通過訴訟要求解除其與張某頭買賣合同、返還貨款18萬元，有事實和法律依據(jù)，依法應予支持，原審訴訟中其主張10萬元經(jīng)濟損失因未舉證證明，故不能支持，但應按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率支付相應利息。綜上，原審判決認定事實有誤，判決結果不當，應予糾正。上訴人隆某果品公司上訴有事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第178號民事判決；
二、本判決生效后三日內(nèi)，被上訴人張某頭返還張某某貨款18萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2014年5月2日起至判決確定之日止的利息，雙方合同解除；
三、駁回被上訴人張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各3900元，均由被上訴人張某頭負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)被上訴人張某某訴訟請求、二審答辯意見以及其所舉證據(jù)，可認定其與張某頭口頭亞洲皇冠梨買賣合同成立，該合同雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同訂立后，張某某支付了貨款履行了合同義務，但張某頭未按約定向買方交付亞洲皇冠梨，其行為已構成違約，應承擔違約責任。訴訟中，張某某作為原告未明確主張其與隆某果品公司存在合同關系，也未要求該公司承擔責任，因此，原審判令隆某果品公司承擔責任，屬認定事實錯誤。原審根據(jù)張某頭申請追加隆某果品公司為被告，張某頭認為其收到張某某支付的18萬元貨款后，清償了公司債務，其與張某某簽訂買賣合同系在履行職務行為，本院認為，張某某的該筆貨款張某頭如何支配以及清償何方債務，是其內(nèi)部問題，不應據(jù)此變更張某某與張某頭之間的法律關系，張某頭與張某某簽訂合同行為，既未經(jīng)上訴人授權，事后也未經(jīng)上訴人追認，因此，不應認定張某某與隆某果品公司成立合同關系。至于貨款打入張某頭賬戶后，是否存在出借問題，不是本案審理的范圍，如果張某頭與隆某果品公司存在爭議，該雙方可另案解決。二審中，張某頭又辯稱原審判令其負連帶責任是錯誤的，因張某頭收到原審判決書后，在法定期間內(nèi)未提起上訴，對該意見本院不能支持。導致本案合同不能履行其責任完全在張某頭一方，張某頭既不能交付貨物，又不能返還貨款，從而給被上訴人張某某造成一定的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)被上訴人張某某通過訴訟要求解除其與張某頭買賣合同、返還貨款18萬元，有事實和法律依據(jù)，依法應予支持，原審訴訟中其主張10萬元經(jīng)濟損失因未舉證證明，故不能支持，但應按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率支付相應利息。綜上，原審判決認定事實有誤，判決結果不當，應予糾正。上訴人隆某果品公司上訴有事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第178號民事判決；
二、本判決生效后三日內(nèi)，被上訴人張某頭返還張某某貨款18萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2014年5月2日起至判決確定之日止的利息，雙方合同解除；
三、駁回被上訴人張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各3900元，均由被上訴人張某頭負擔。

審判長：王新強
審判員：張曉
審判員：高彥明

書記員：劉婷婷