上訴人（原審被告）：深圳龍信投資有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)大浪街道社區(qū)石凹村三區(qū)12號(hào)30。
法定代表人：盧在龍，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顏文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市開縣，現(xiàn)住利川市。
委托訴訟代理人：鄒建軍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施州利川石壩煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地利川市汪營鎮(zhèn)沿河路258號(hào)。
法定代表人：盧在意，該公司經(jīng)理。
原審被告：盧在意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。

上訴人深圳龍信投資有限公司（以下簡稱深圳龍信公司）、楊某某因與被上訴人顏文成、原審被告恩施州利川石壩煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱石壩煤業(yè)公司）、盧在意確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳龍信公司和楊某某的共同委托訴訟代理人向興武、被上訴人顏文成的委托訴訟代理人鄒建軍、原審被告石壩煤業(yè)公司的法定代表人盧在意、原審被告盧在意到庭參加了訴訟。本案因案情復(fù)雜，依法延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍信公司和楊某某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2015）鄂利川民初字第03064號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判顏文成與深圳龍信公司、楊某某于2014年11月13日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》有效。事實(shí)和理由：一、企業(yè)承包是企業(yè)基于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”的理論，將企業(yè)發(fā)包給承包人經(jīng)營的一種特殊的企業(yè)經(jīng)營模式。法律并未禁止企業(yè)承包。企業(yè)承包經(jīng)營合同是企業(yè)與承包人簽署的、由承包人承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營管理工作和經(jīng)營盈虧風(fēng)險(xiǎn)，由發(fā)包企業(yè)收取相對(duì)固定的經(jīng)營收益（承包費(fèi)或利潤分成）的一種商事合同。1.承包人作為企業(yè)承包經(jīng)營合同的一方當(dāng)事人，其主體資格，法律并無限制。石壩煤業(yè)公司通過股東會(huì)決議，一致同意將公司發(fā)包給顏文成承包經(jīng)營并由公司與其簽訂《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》，顏文成具備合同當(dāng)事人的主體資格。2.顏文成作為自然人不能成為煤礦采礦權(quán)的主體，石壩煤業(yè)公司是煤礦采礦權(quán)主體，但顏文成具備石壩煤業(yè)公司的承包經(jīng)營主體資格。一審法院混淆了煤礦采礦權(quán)主體資格與煤礦整體承包經(jīng)營主體資格兩個(gè)不同的法律概念，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。3.根據(jù)《關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》，沒有重新取得安全生產(chǎn)許可證屬于煤礦存在重大安全生產(chǎn)隱患，其法律后果是立即停止生產(chǎn)、排除隱患。本案安全生產(chǎn)許可證過期，石壩煤業(yè)公司可以重新申請(qǐng)取得安全生產(chǎn)行政許可，并不影響重新取得安全生產(chǎn)許可證前對(duì)煤礦實(shí)行整體承包生產(chǎn)經(jīng)營。二、本案中，盡管石壩煤業(yè)公司與顏文成簽訂了《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》且移交了采礦許可證，但不能據(jù)此認(rèn)定公司的采礦權(quán)以承包的方式轉(zhuǎn)讓給了顏文成。1.采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)對(duì)應(yīng)的全部實(shí)體性權(quán)益，并變更采礦權(quán)人的身份。本案從《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的內(nèi)容及履行來看，不符合采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)。（1）協(xié)議中約定了10年承包期，并非永久性轉(zhuǎn)讓。（2）固定承包費(fèi)一年一交，非一次性付清且拖欠承包費(fèi)超過半年，公司有權(quán)收回煤礦承包權(quán)。（3）承包期間，承包人要保證礦井三量合理，保證9萬噸所有證照合法。（4）協(xié)議中并沒有約定變更采礦權(quán)人，實(shí)際履行中雙方也沒有申請(qǐng)變更。（5）采礦許可證仍登記在石壩煤業(yè)公司名下，采礦權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)。所以，《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的性質(zhì)系企業(yè)承包經(jīng)營合同，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2.《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱礦產(chǎn)資源法）第六條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二項(xiàng)都是針對(duì)探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定，本案《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》為采礦權(quán)承包合同而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這兩條禁止的只是以承包形式進(jìn)行的非法轉(zhuǎn)讓，真正的承包應(yīng)屬于合法的經(jīng)營行為。故本案不適用這兩條規(guī)定，一審法院適用法律不當(dāng)。3.采礦權(quán)承包并沒有違反從法律、行政法規(guī)效力強(qiáng)制性規(guī)定。4.采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不是必然無效。依據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，對(duì)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的，在辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)前，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。故即使對(duì)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在未經(jīng)批準(zhǔn)前，也只是未生效。
顏文成辯稱：一、深圳龍信公司、楊某某的上訴理由不能成立，深圳龍信公司、楊某某刻意分離出兩個(gè)概念，即煤礦采礦權(quán)和煤礦整體承包經(jīng)營權(quán)。這兩個(gè)概念看似毫不相干，實(shí)質(zhì)在本案中是重合的，在顏文成身上是合二為一的。深圳龍信公司、楊某某一方面承認(rèn)顏文成作為自然人不能成為煤礦采礦權(quán)的主體，另一方面也承認(rèn)顏文成對(duì)石壩煤礦的承包經(jīng)營必然涵蓋對(duì)公司旗下煤礦的整體承包經(jīng)營，在邏輯上自相矛盾。二、《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》雖然名義上為承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)屬于采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓合同。三、顏文成不具備采礦權(quán)的主體資格。四、當(dāng)事人之間簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》是采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓合同，違反了礦產(chǎn)資源法第四十二條、合同法第五十二條規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。五、深圳龍信公司、楊某某在簽訂協(xié)議時(shí)，未移交公司合法經(jīng)營證照之安全生產(chǎn)許可證，達(dá)不到顏文成簽訂合同的目的。六、2016年7月12日最高院發(fā)布十起人民法院礦業(yè)權(quán)民事糾紛典型案例，其精神充分證明了深圳龍信公司、楊某某與顏文成簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬無效。
石壩煤業(yè)公司和盧在意述稱：同意深圳龍信公司、楊某某的上訴理由，不同意顏文成的答辯意見。
顏文成向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)顏文成與深圳龍信公司、楊某某、石壩煤業(yè)公司、盧在意于2014年11月13日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》無效；2.深圳龍信公司、楊某某、石壩煤業(yè)公司、盧在意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：石壩煤業(yè)公司原出資股東成員為：黃宗鵬占30%；深圳龍信投資有限公司與楊某某占70%，在工商部門進(jìn)行股東登記時(shí)雖還登記有恩施州利川富源煤業(yè)有限公司，但該公司并不實(shí)際占有石壩煤業(yè)公司的股份，只是對(duì)石壩煤業(yè)公司的安全生產(chǎn)方面實(shí)施監(jiān)督管理作用，不干涉石壩煤業(yè)公司內(nèi)部出資股東會(huì)決議。盧在意系深圳龍信公司法定代表人盧在龍的特別授權(quán)代理人，同時(shí)也是石壩煤業(yè)公司法定代表人。
2014年11月11日，石壩煤業(yè)公司原股東黃宗鵬經(jīng)股東會(huì)各股東同意，將自己出資占有的30%股份以人民幣450萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給顏文成。同月12日，石壩煤業(yè)公司的現(xiàn)出資股東即深圳龍信公司、楊某某與顏文成又通過股東會(huì)決議，將深圳龍信公司與楊某某所占的70%的股份經(jīng)營權(quán)承包給顏文成。同月13日，盧在意和楊某某與顏文成簽訂了《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲方（即深圳龍信公司和楊某某）將在石壩煤業(yè)公司共同持有的70%的股份經(jīng)營權(quán)承包給乙方（即顏文成）進(jìn)行施工、采煤、生產(chǎn)、銷售全權(quán)經(jīng)營；承包年限為十年，甲方按年收取乙方承包費(fèi)每年210萬元；甲方經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)由甲方自行結(jié)清，不留給乙方，承包前的債權(quán)、債務(wù)、稅、費(fèi)、抵押擔(dān)保、民事賠償判決等所有遺留問題造成乙方不能正常經(jīng)營，均由甲方負(fù)責(zé)，并賠償所造成的全部損失；甲方將公司所有合法經(jīng)營證照（營業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)許可證、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件、稅務(wù)登記證、土地使用證、組織機(jī)構(gòu)代碼證）交乙方保管使用；乙方在承包期內(nèi)一切安全事故由乙方負(fù)責(zé)，盈虧自付；乙方在承包期內(nèi)，一切稅費(fèi)、證照檢驗(yàn)均由乙方負(fù)責(zé)，保證9萬噸所有證照的合法性等等內(nèi)容。2014年12月26日，盧在意給顏文成下達(dá)了委托書一份，載明“利川石壩煤業(yè)公司經(jīng)營方式發(fā)生變化，法人盧在意現(xiàn)特委托顏文成全權(quán)行使利川石壩煤業(yè)公司法人權(quán)利，切望相關(guān)單位認(rèn)可。”
另查明，石壩煤業(yè)公司的安全生產(chǎn)許可證的有效期截止2014年11月10日，顏文成與盧在意、楊某某簽訂《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》時(shí)，公司的《安全生產(chǎn)許可證》已過有效期，但協(xié)議中未明確約定在承包前已過期的證照由誰負(fù)責(zé)辦理。協(xié)議簽訂后，顏文成支付了第一年部分承包費(fèi)。此后，顏文成又投資對(duì)公司進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)和井下的維護(hù)維修和整改。由于相關(guān)部門一直沒有重新批準(zhǔn)和頒發(fā)《安全生產(chǎn)許可證》，導(dǎo)致石壩煤業(yè)公司至今未進(jìn)行采礦經(jīng)營。顏文成經(jīng)多次和盧在意、楊某某聯(lián)系，欲協(xié)商解決相關(guān)問題無果，顏文成訴至一審法院。一審中，深圳龍信公司、楊某某主張《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》有效，但同意與顏文成協(xié)商解除合同，顏文成堅(jiān)決主張協(xié)議無效，致調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的主體是認(rèn)定為顏文成與深圳龍信公司和楊某某，還是顏文成與石壩煤業(yè)公司的問題。石壩煤業(yè)公司是一個(gè)企業(yè)法人，經(jīng)營權(quán)由其享有。公司的股東只享有股權(quán)，經(jīng)營權(quán)不能按股份進(jìn)行分割，因此股東不能享有經(jīng)營權(quán)?！秲?nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》雖由顏文成與深圳龍信公司和楊某某所簽訂，但該協(xié)議已經(jīng)股東會(huì)決議通過。根據(jù)《公司法》第三十七條之規(guī)定“股東會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)”，即股東會(huì)的決議應(yīng)視為公司的決定，故《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的主體應(yīng)為石壩煤業(yè)公司與顏文成。
二、關(guān)于本案《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的性質(zhì)問題。企業(yè)內(nèi)部承包合同是作為用人單位的企業(yè)一方和與之具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者一方，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為完成一定生產(chǎn)任務(wù)而訂立的協(xié)議，體現(xiàn)的是多勞多得。通過分析《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的內(nèi)容可知：1.顏文成承包的不是煤炭生產(chǎn)或銷售或某一方面的具體工作，而是企業(yè)的全部生產(chǎn)經(jīng)營，占有、管理、使用企業(yè)的全部資產(chǎn)，獨(dú)占企業(yè)依法享有的采礦權(quán)，掌控煤炭的生產(chǎn)與銷售，以石壩煤業(yè)公司的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)；2.承包人顏文成獲取的不是完成合同約定的生產(chǎn)或銷售任務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬，而是經(jīng)營煤礦的利潤，自負(fù)盈虧，獨(dú)自承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)；3.協(xié)議簽訂后，石壩煤業(yè)公司給承包人顏文成移交了所有的證照及公章，公司法定代表人盧在意也給顏文成出具了“委托顏文成全權(quán)行使利川石壩煤業(yè)公司法人權(quán)利”的委托書，公司股東深圳龍信公司和楊某某除按協(xié)議收取承包費(fèi)之外，只有監(jiān)督顏文成安全生產(chǎn)的權(quán)利，其他行政管理均由顏文成個(gè)人決定。綜上可認(rèn)定《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》不屬于企業(yè)內(nèi)部承包合同性質(zhì)，而實(shí)際是石壩煤業(yè)公司與顏文成個(gè)人的企業(yè)承包協(xié)議。而公司的采礦權(quán)、銷售權(quán)均以企業(yè)承包的方式轉(zhuǎn)給了顏文成個(gè)人享有。
三、關(guān)于個(gè)人能否對(duì)煤礦企業(yè)實(shí)行整體承包經(jīng)營的問題。根據(jù)國土資源部制定的《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定：“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營?！笨梢姡瑖临Y源部對(duì)采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓是禁止的。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》第八條第十三項(xiàng)規(guī)定“煤礦實(shí)行整體承包生產(chǎn)經(jīng)營后，未重新取得安全生產(chǎn)許可證，從事生產(chǎn)的，或者承包方再次轉(zhuǎn)包的，以及煤礦將井下采掘工作面和井巷維修作業(yè)進(jìn)行勞務(wù)承包的應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，排除隱患?！备鶕?jù)該條規(guī)定，可理解為煤礦允許進(jìn)行整體承包經(jīng)營，但必須重新取得安全生產(chǎn)許可證。本案協(xié)議雙方在簽訂協(xié)議之前，安全生產(chǎn)許可證已過有效期，協(xié)議中未明確該證由誰辦理。關(guān)于顏文成是否符合煤礦整體承包的主體資格。依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十條規(guī)定“個(gè)體采礦者可以采挖零星分散的小礦體或礦點(diǎn)；只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。”《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“采礦權(quán)申請(qǐng)人申請(qǐng)辦理采礦許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)提交依法設(shè)立礦山企業(yè)的批準(zhǔn)文件?！庇纱丝梢?，自然人不能成為煤礦采礦權(quán)主體。故本案顏文成不符合承包煤礦的主體資格，不能對(duì)煤礦進(jìn)行整體承包經(jīng)營。
四、關(guān)于《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的問題。石壩煤業(yè)公司的經(jīng)營權(quán)范圍為原煤開采及銷售。經(jīng)分析《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的內(nèi)容已知該協(xié)議性質(zhì)是公司與顏文成個(gè)人的企業(yè)承包協(xié)議。即公司的采礦權(quán)、銷售權(quán)均以企業(yè)承包的方式轉(zhuǎn)給了顏文成個(gè)人享有。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二項(xiàng)規(guī)定：“已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。”第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限責(zé)令改正，沒收違法所得等?！笨梢姴傻V權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須符合以上條件，本案石壩煤業(yè)公司以承包的方式將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給顏文成不符合以上條件，違反了以上行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上所述，顏文成主張《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》行的是內(nèi)部承包之名，達(dá)的是企業(yè)承包之實(shí)，該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同的理由合法，應(yīng)予支持。因無效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。審理中，顏文成只請(qǐng)求確認(rèn)《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》無效，未提交相關(guān)證據(jù)主張返還財(cái)產(chǎn)，顏文成可另行請(qǐng)求解決。據(jù)此，一審法院判決：一、顏文成與深圳龍信投資有限公司和楊某某于2014年11月13日所簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》無效。二、駁回顏文成的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由顏文成承擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于深圳龍信公司、楊某某提交的石壩煤業(yè)公司采礦權(quán)許可證復(fù)印件，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。各方當(dāng)事人對(duì)于一審認(rèn)定的事實(shí)均無異議。經(jīng)二審審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為，如何認(rèn)定案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的性質(zhì)和效力。
一、關(guān)于《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的性質(zhì)問題?！秲?nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》是石壩煤業(yè)公司全體股東約定由股東顏文成經(jīng)營公司的承包合同，其實(shí)質(zhì)是公司全體股東對(duì)各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權(quán)利等股東權(quán)利的概括性安排。該類約定符合公司自治原則，不違反我國公司制度方面的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也并不當(dāng)然損害公司和第三人利益，在不違反其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)為有效。一審判決認(rèn)定《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》是石壩煤業(yè)公司與顏文成個(gè)人的企業(yè)承包協(xié)議與本案事實(shí)不符。同時(shí)，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是將采礦權(quán)所有的全部權(quán)益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且要變更采礦權(quán)人的主體。而《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》明確約定，深圳龍信公司、楊某某將公司所有的合法經(jīng)營證照（營業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)許可證、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件、稅務(wù)登記證、土地使用證、組織機(jī)構(gòu)代碼證）交顏文成保管使用，顏文成支付固定數(shù)額的承包費(fèi)，自行組織生產(chǎn)、營銷，承擔(dān)工資費(fèi)用和納稅。在實(shí)際履行過程中，顏文成也是以石壩煤業(yè)公司的名義開展經(jīng)營活動(dòng)，協(xié)議的內(nèi)容和履行均未涉及采礦權(quán)主體的變更，與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有著根本區(qū)別。上述情況充分說明《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》不具有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)，其性質(zhì)為公司承包經(jīng)營合同。綜上，一審判決認(rèn)定《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的性質(zhì)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，定性錯(cuò)誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》的效力問題。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二項(xiàng)規(guī)定“除已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營。或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人開采外，采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！钡谑鍡l規(guī)定“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！倍鴱摹短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二項(xiàng)的規(guī)定來看，采礦權(quán)并非絕對(duì)不得轉(zhuǎn)讓，只要依法辦理審批手續(xù)，采礦權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。第十五條規(guī)定的法律后果亦是承擔(dān)行政處罰責(zé)任。因上述條款沒有規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，違反該規(guī)定亦不必須導(dǎo)致?lián)p害國家利益和社會(huì)公共利益，故不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。顏文成主張《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》無效缺乏法律依據(jù)，一審判決以違反《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二項(xiàng)、第十五條的規(guī)定為由認(rèn)定《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》無效，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
此外，我國礦產(chǎn)資源管理法律、行政法規(guī)所禁止的是非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。而《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》只是公司股東之間關(guān)于公司經(jīng)營管理和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部約定，沒有以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為合同目的，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
綜上所述，深圳龍信公司、楊某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03064號(hào)民事判決；
二、駁回顏文成的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，由被上訴人顏文成承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由被上訴人顏文成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶