深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司
馬曉東（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
齊怡（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司

原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
法定代表人梁茵寧，總經(jīng)理。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊怡，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司。
原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司（簡(jiǎn)稱菜之鳥(niǎo)唱片公司）與被告哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月9日受理后，依法進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為:菜之鳥(niǎo)唱片公司向本院遞交的起訴狀，被告名稱為哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司，住所地為黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號(hào)副1層，法定代表人為欒建義。但根據(jù)企業(yè)公示信息查詢結(jié)果及經(jīng)公證的消費(fèi)發(fā)票，住所地為黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號(hào)副1層，法定代表人為欒建義的企業(yè)名稱為哈爾濱華旗娛樂(lè)有限公司，與哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司名稱不同。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)法人的名稱屬于企業(yè)法人最重要的事項(xiàng)，表明該企業(yè)法人身份的特定性和唯一性。因此，哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司不是本案適格的被告，菜之鳥(niǎo)唱片公司以錯(cuò)誤的企業(yè)名稱為被告提起訴訟不符合法定起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)5，926.15元，全部退還原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:菜之鳥(niǎo)唱片公司向本院遞交的起訴狀，被告名稱為哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司，住所地為黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號(hào)副1層，法定代表人為欒建義。但根據(jù)企業(yè)公示信息查詢結(jié)果及經(jīng)公證的消費(fèi)發(fā)票，住所地為黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號(hào)副1層，法定代表人為欒建義的企業(yè)名稱為哈爾濱華旗娛樂(lè)有限公司，與哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司名稱不同。根據(jù)規(guī)定，企業(yè)法人的名稱屬于企業(yè)法人最重要的事項(xiàng)，表明該企業(yè)法人身份的特定性和唯一性。因此，哈爾濱華旗娛樂(lè)有限責(zé)任公司不是本案適格的被告，菜之鳥(niǎo)唱片公司以錯(cuò)誤的企業(yè)名稱為被告提起訴訟不符合法定起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)5，926.15元，全部退還原告深圳菜之鳥(niǎo)唱片有限公司。

審判長(zhǎng)：楊寶鑫
審判員：齊鳴
審判員：王波

書(shū)記員：張思佳