上訴人（原審被告）：東風(fēng)通信技術(shù)有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路35號(hào)。
法定代表人：曾憲安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：于文勝，該公司職員。
委托代理人：霍琳，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)科技中二路深圳軟件園11號(hào)樓7、8層。
法定代表人：鄒勝龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧歡，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魯志揚(yáng)，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
迅雷公司于2015年2月12日起訴稱(chēng)：迅雷公司購(gòu)得電影《人在囧途》在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，東風(fēng)通信公司未經(jīng)許可，擅自在其登記備案并經(jīng)營(yíng)的“家家影院”網(wǎng)站（網(wǎng)址：http：／／movie.dongfeng.net／）上提供了該電影的視頻點(diǎn)播服務(wù)。該網(wǎng)站由東風(fēng)通信公司提供服務(wù)器、電影作品內(nèi)容和在線點(diǎn)播技術(shù)服務(wù)，并對(duì)“家家影院”網(wǎng)頁(yè)設(shè)置了影視作品分類(lèi)、搜索框、更新列表、排行榜、精彩推薦等欄目，并根據(jù)劇情將該電影選編在“劇場(chǎng)”小類(lèi)，配以文字、劇照進(jìn)行圖文介紹和推薦，盜版特征明顯，其傳播行為嚴(yán)重沖擊了該電影在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收視以及迅雷公司對(duì)該電影網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的分銷(xiāo)，影響了迅雷公司的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益，請(qǐng)求法院判令：1、東風(fēng)通信公司在其經(jīng)營(yíng)的“家家影院”網(wǎng)站（網(wǎng)址：http：／／movie.dongfeng.net／loz上停止提供知名電影作品《人在囧途》的在線點(diǎn)播服務(wù)loz2、東風(fēng)通信公司賠償經(jīng)濟(jì)損失9000元loz人民幣loz下同loz以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用3000元loz合計(jì)12000元loz3、東風(fēng)通信公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
東風(fēng)通信公司庭審答辯稱(chēng)：1、東風(fēng)通信公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站是企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)站，受眾是企業(yè)內(nèi)部人員，并未對(duì)社會(huì)開(kāi)放，屬非營(yíng)利性網(wǎng)站，鏈接播放訴爭(zhēng)影視作品并未受益，給迅雷公司造成損失很??；2、東風(fēng)通信公司僅提供“優(yōu)酷”視頻網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；3、被控侵權(quán)網(wǎng)站已改版，已經(jīng)停止“家家影院”欄目，迅雷公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回迅雷公司的訴訟請(qǐng)求。
一審審理查明：電影《人在囧途》由武漢華旗影視制作有限公司、北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司、湖北省電影發(fā)行放映總公司聯(lián)合攝制出品，經(jīng)國(guó)家廣播電影電視總局審核頒發(fā)電審故字（2010）第038號(hào)《電影片公映許可證》，同意該影片在國(guó)內(nèi)外發(fā)行。該影片公開(kāi)播出后票房熱賣(mài)，曾先后獲得第2屆中國(guó)電影影協(xié)杯“優(yōu)秀劇本獎(jiǎng)”、第18屆大學(xué)生電影節(jié)“喜劇片創(chuàng)作獎(jiǎng)”、西部星光“中國(guó)電影發(fā)展創(chuàng)意推動(dòng)力影片獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)。2010年5月18日，北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司、湖北省電影發(fā)行放映總公司分別出具《授權(quán)書(shū)》，將電影《人在囧途》包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)在內(nèi)的所有版權(quán)的發(fā)行、轉(zhuǎn)授權(quán)利、維權(quán)權(quán)利授予武漢華旗影視制作有限公司，授權(quán)期限為六年，自2010年5月18日至2016年5月17日。2010年5月19日，武漢華旗影視制作有限公司出具《授權(quán)書(shū)》，將電影《人在囧途》的音像制品版權(quán)和獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)）以及獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的權(quán)利授予廣東國(guó)視文化傳播有限公司，授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)（不包括香港、臺(tái)灣和澳門(mén)），其中，獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)期限自2010年6月24日至2015年6月23日止，獨(dú)占專(zhuān)有維權(quán)的期限自2010年6月4日至2015年6月23日止。廣東國(guó)視文化傳播有限公司獲得上述授權(quán)后亦出具《授權(quán)書(shū)》，將其對(duì)涉案電影享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)和獨(dú)占性版權(quán)維權(quán)權(quán)利）再授予迅雷公司，授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)（不包括香港、臺(tái)灣和澳門(mén)），授權(quán)期限為5年（自2010年6月24日至2015年6月23日），維權(quán)期限自2010年6月4日至2015年6月23日。2013年9月18日，迅雷公司的委托代理人鄧歡到湖北省武漢市洪興公證處，在該公證處已接入互聯(lián)網(wǎng)的辦公電腦上進(jìn)行上網(wǎng)操作。操作結(jié)束后，該公證處工作人員打印上網(wǎng)獲得的截圖文本，將截屏文檔和錄像生成的視頻文件導(dǎo)入公證處自備的移動(dòng)硬盤(pán)保存，并刻錄成光盤(pán)封存。該公證處于2013年9月22日出具（2013）鄂洪興內(nèi)證字第5742號(hào)《公證書(shū)》。該《公證書(shū)》及其所附光盤(pán)顯示：經(jīng)查詢域名為“dfminfo.com.cn”的網(wǎng)站備案信息，顯示東風(fēng)通信公司是有東風(fēng)熱線、東風(fēng)數(shù)據(jù)、東風(fēng)熱線襄樊、東風(fēng)商務(wù)網(wǎng)等網(wǎng)站的主辦單位，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址分別為www.dongfeng.net、www.dfminfo.com.cn等。點(diǎn)擊其中的www.dfminfo.com.cn域名進(jìn)入東風(fēng)信息網(wǎng)站；在該網(wǎng)站首頁(yè)下方設(shè)置有“家家影院”的鏈接標(biāo)識(shí)，點(diǎn)擊該鏈接標(biāo)識(shí)后，進(jìn)入到網(wǎng)址為movie.dongfeng.net／Index.html的網(wǎng)站頁(yè)面，在該頁(yè)面中的“影片搜索”框中輸入“人在囧途”并搜索，在顯示搜索結(jié)果頁(yè)面點(diǎn)擊片名，顯示了“主演：徐崢”、“類(lèi)型：喜劇片”、“地區(qū)：華語(yǔ)地區(qū)”、“添加時(shí)間：2013-5-10”、影片簡(jiǎn)介等信息，頁(yè)面下文注明：“本站提供的所有影視作品均屬網(wǎng)上搜集，所有音像的版權(quán)皆屬原公司所有，謝謝！”；該電影經(jīng)點(diǎn)擊可正常播放，播放器的網(wǎng)址開(kāi)頭仍顯示為“movie.dongfeng.net／…”，播放畫(huà)面中顯示有“優(yōu)酷”文字圖標(biāo)。本案審理過(guò)程中，經(jīng)一審法院組織雙方對(duì)作品光盤(pán)和侵權(quán)公證光盤(pán)進(jìn)行勘驗(yàn)對(duì)比，可以確認(rèn)兩者播放內(nèi)容顯示的演員、人物、情節(jié)相同，攝制或出品單位署名相同，為同一作品。另外，雙方均確認(rèn)“東風(fēng)熱線”網(wǎng)站中已無(wú)被控侵權(quán)的“家家影院”鏈接標(biāo)識(shí)，也無(wú)法以公證書(shū)記載的操作方式搜索到被控侵權(quán)電影。
另查明：2011年5月30日，東風(fēng)通信公司與北京萬(wàn)眾視通文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)眾公司）簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》，約定萬(wàn)眾公司將擁有合法版權(quán)的影視節(jié)目以非獨(dú)家方式授權(quán)給東風(fēng)通信公司使用，授權(quán)期限為2011年5月28日至2013年5月28日止，萬(wàn)眾公司通過(guò)硬盤(pán)或光盤(pán)介質(zhì)的投遞方式將授權(quán)影視節(jié)目傳送至東風(fēng)通信公司指定地點(diǎn)。該協(xié)議亦注明東風(fēng)通信公司必須使用萬(wàn)眾公司提供的節(jié)目源，急需使用可以自行獲取，但在上線使用前需經(jīng)萬(wàn)眾公司書(shū)面確認(rèn)，東風(fēng)通信公司使用非由萬(wàn)眾公司提供或者非經(jīng)萬(wàn)眾公司確認(rèn)的節(jié)目源播映節(jié)目的，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由東風(fēng)通信公司自行承擔(dān)。該協(xié)議簽訂后，萬(wàn)眾公司依約交付節(jié)目?jī)?nèi)容及載體，東風(fēng)通信公司亦支付協(xié)議對(duì)價(jià)。上述授權(quán)期限屆滿后，雙方并未續(xù)簽該協(xié)議。
一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于東風(fēng)通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。根據(jù)迅雷公司提交的侵權(quán)公證書(shū)顯示，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入東風(fēng)信息網(wǎng)站首頁(yè)下方設(shè)置的“家家影院”欄目頁(yè)面（網(wǎng)址為movie.dongfeng.net／Index.html），再搜索片名“人在囧途”可以獲得該影視作品的簡(jiǎn)介信息及播放內(nèi)容。雖然播放畫(huà)面中顯示有“優(yōu)酷”圖標(biāo)，但該影視作品播放時(shí)的網(wǎng)頁(yè)地址并未發(fā)生外站鏈接跳轉(zhuǎn)，仍在以movie.dongfeng.net開(kāi)頭的網(wǎng)站網(wǎng)址中，顯然依據(jù)被控網(wǎng)站的網(wǎng)址變化并不能說(shuō)明被傳播的影視資源系來(lái)源于第三方網(wǎng)站。本案中，東風(fēng)通信公司雖然辯稱(chēng)該網(wǎng)站所傳播的影視內(nèi)容為鏈接第三方網(wǎng)站獲得，但并未舉證證明上述播放行為系鏈接“優(yōu)酷”等其他網(wǎng)站的行為所致。即使東風(fēng)通信公司與萬(wàn)眾公司簽訂有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可協(xié)議，其約定內(nèi)容亦未許可東風(fēng)通信公司自行鏈接第三方網(wǎng)站獲得影視資源，或者在實(shí)際鏈接后由萬(wàn)眾公司予以授權(quán)追認(rèn)，上述傳播涉案電影的行為為東風(fēng)通信公司網(wǎng)站使用涉案影視作品的使用行為，東風(fēng)通信公司應(yīng)根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，獲得著作權(quán)人的使用許可。本案審理過(guò)程中，東風(fēng)通信公司并無(wú)證據(jù)證明該行為已獲涉案作品著作權(quán)人的使用、許可授權(quán)，故應(yīng)視為東風(fēng)通信公司在其主辦網(wǎng)站中通過(guò)技術(shù)措施獲得涉案影視作品并向公眾提供的自行傳播涉案作品的行為。因上述傳播行為并未有效獲得涉案作品著作權(quán)人許可，且互聯(lián)網(wǎng)用戶通過(guò)登陸被控網(wǎng)站，能夠點(diǎn)擊獲得涉案影視作品的播放內(nèi)容，故該傳播行為應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。至于涉案影視作品是否提供下載，并非構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必要行為要件，并不能否定該網(wǎng)站用戶可以點(diǎn)擊觀看涉案影視作品內(nèi)容的行為結(jié)果。（二）關(guān)于東風(fēng)通信公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任問(wèn)題。東風(fēng)通信公司通過(guò)其網(wǎng)站的“家家影院”欄目向其用戶提供電影《人在囧途》的點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了迅雷公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且不存在法定的免責(zé)事由，故東風(fēng)通信公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因?qū)徖磉^(guò)程中雙方均確認(rèn)被控“家家影院”欄目下線，被控提供點(diǎn)播服務(wù)的行為實(shí)際已停止，對(duì)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜合考慮涉案影視作品發(fā)行時(shí)間、知名度、東風(fēng)通信公司主觀過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)期間、實(shí)際傳播范圍等因素，酌定本案經(jīng)濟(jì)損失為9000元。至于合理費(fèi)用，迅雷公司并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)迅雷公司主張的合理費(fèi)用部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、東風(fēng)通信公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償迅雷公司的經(jīng)濟(jì)損失9000元；二、駁回迅雷公司的其他訴訟請(qǐng)求。東風(fēng)通信公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)100元，由東風(fēng)通信公司負(fù)擔(dān)。

二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見(jiàn)，歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、東風(fēng)通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2、一審確定的賠償數(shù)額是否合理。
loz1loz關(guān)于東風(fēng)通信公司主辦的網(wǎng)站提供涉案影片的傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題

本院認(rèn)為，涉案影片《人在囧途》攝制完成后，經(jīng)該影片相關(guān)的著作權(quán)人分別授權(quán)流轉(zhuǎn)，迅雷公司在授權(quán)期限內(nèi)合法取得影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法受到法律保護(hù)。東風(fēng)通信公司上訴稱(chēng)其僅提供鏈接、未提供下載、《公證書(shū)》無(wú)發(fā)票、被控侵權(quán)網(wǎng)站系內(nèi)部網(wǎng)站以及“家家影院”欄目已于公證前刪除而不構(gòu)成侵權(quán)的理由均不能成立，理由如下：首先，根據(jù)迅雷公司提交的侵權(quán)《公證書(shū)》顯示，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入“東風(fēng)熱線”網(wǎng)站首頁(yè)下方設(shè)置的“家家影院”欄目頁(yè)面，再搜索片名“人在囧途”可以獲得該影片的簡(jiǎn)介信息及播放內(nèi)容。東風(fēng)通信公司上訴稱(chēng)涉案侵權(quán)《公證書(shū)》嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，理由是“東風(fēng)熱線”系公司內(nèi)部網(wǎng)站，公證處所處地址的電腦不能鏈接到該網(wǎng)站，但該公司未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)；第二，東風(fēng)通信公司上訴稱(chēng)《公證書(shū)》的公證時(shí)間為2013年9月18日，而“家家影院”欄目于2013年9月16日前已從被控侵權(quán)網(wǎng)站中刪除，對(duì)此東風(fēng)通信公司未提交任何證據(jù)予以證明，并且，東風(fēng)通信公司一審提交了網(wǎng)站首頁(yè)截屏證據(jù)一份，擬證明被控侵權(quán)網(wǎng)站于2013年10月國(guó)慶后改版刪除了“家家影院”欄目，東風(fēng)通信公司的此節(jié)上訴理由也與其一審舉證證明的欄目下線時(shí)間相矛盾；第三，雖然播放畫(huà)面中顯示有“優(yōu)酷”圖標(biāo)，但涉案影片播放時(shí)的網(wǎng)頁(yè)地址并未跳轉(zhuǎn)到其它網(wǎng)站，不能證明被傳播的影片系鏈接于第三方網(wǎng)站；第四，涉案影片是否提供下載，并非構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必要條件，不能以此否定被控侵權(quán)網(wǎng)站用戶可以點(diǎn)擊觀看涉案影片內(nèi)容的侵權(quán)結(jié)果；最后，迅雷公司未提供公證費(fèi)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能證明該項(xiàng)維權(quán)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的法律后果，但不能以此否定涉案侵權(quán)公證的合法性和有效性。據(jù)此，上訴人東風(fēng)通信公司關(guān)于其主辦的網(wǎng)站未提供涉案影片的傳播行為，東風(fēng)通信公司不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人均未舉證證明迅雷公司所受損失或東風(fēng)通信公司因侵權(quán)所獲利益，一審法院綜合考慮涉案影片的社會(huì)影響力、投資成本、參演人員知名度、侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間以及被控侵權(quán)網(wǎng)站的受眾面等因素，酌定9000元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人東風(fēng)通信公司認(rèn)為一審判賠數(shù)額過(guò)高的上訴理由也不能成立。
綜上，上訴人東風(fēng)通信公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人東風(fēng)通信技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　童海超 代理審判員　　毛向榮 代理審判員　　葉　宇

書(shū)記員：汪月琴