原告：深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新技術(shù)園粵興二道10號7樓、8樓，組織機構(gòu)代碼19217589－1。
法定代表人：黃培釗，董事長。
委托訴訟代理人：黎永綠，廣東晟典律師事務所律師。
被告：湯詠梅，女，1975年2月21日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省荊門市，
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。
被告：浩倫有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道26號華潤大廈27樓2706室。
現(xiàn)任董事：吳少寧。
被告：曾慶貴，男，1974年6月20日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市，系湯詠梅之夫，
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。
第三人：芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司，住所地湖北省鐘祥胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，組織機構(gòu)代碼75342511－8。
法定代表人：王宗抗，董事長。
委托訴訟代理人：王前潤，男，1983年10月9日出生，漢族，重慶市人，住重慶市云陽縣，系該公司副總經(jīng)理，

原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（以下簡稱深圳芭田公司）訴被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴，第三人芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司（以下簡稱湖北芭田公司）損害公司利益責任糾紛一案，本院于2016年1月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月14日公開開庭進行了審理。原告深圳芭田公司的委托訴訟代理人黎永綠，被告湯詠梅、曾慶貴共同委托的訴訟代理人周華及被告曾慶貴，第三人湖北芭田公司的委托訴訟代理人王前潤到庭參加訴訟。被告浩倫有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳芭田公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴將其非法占有的964497.67元及資金占用利息（自2014年1月23日起，至生效判決確定付款日止，按照銀行同期貸款利率計至2015年11月23日止為106095元）直接返還給深圳芭田公司，并承擔連帶清償責任；2、判令被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴承擔本案訴訟費。
事實與理由：2013年12月27日，深圳芭田公司與湯詠梅、浩倫有限公司簽訂《芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司運營協(xié)議書》，將湖北芭田公司交由深圳芭田公司承包運營。該協(xié)議第五條約定湯詠梅、浩倫有限公司將湖北芭田公司承包前的流動資產(chǎn)撤走。2014年1月11日，雙方經(jīng)清點，簽訂承諾確認湯詠梅、浩倫有限公司要撤走的湖北芭田公司流動資產(chǎn)價值為2961759.61元，除對外應收債權(quán)1987261.94元約定待收回后交付外，其余的動產(chǎn)計價964497.67元（包括鏟車及上料系統(tǒng)等生產(chǎn)設備、原材料、半成品、成品及現(xiàn)款30357.41元）,深圳芭田公司于2014年1月23日支付到了湖北芭田公司的賬戶，隨后湖北芭田公司支付給曾慶貴。根據(jù)《公司法》第三條、第二十條，《侵權(quán)責任法》第二條、第十五條之規(guī)定，湯詠梅、浩倫有限公司濫用其股東權(quán)利損害公司利益，其應停止侵害、返還財產(chǎn)、恢復原狀，另根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，公司股東惡意串通，協(xié)議抽逃公司資產(chǎn)，損害湖北芭田公司的利益，所簽訂的運營協(xié)議第五條約定當屬無效，由此派生的承諾亦不可能有效。因此，湯詠梅、浩倫有限公司無權(quán)收取未付的1987261.94元，還應返還非法占有的964497.67元。
被告湯詠梅、浩倫有限公司作為一方共同實施上述侵權(quán)行為，理應承擔連帶責任。被告曾慶貴是簽訂運營協(xié)議的實際操辦人，案涉款項亦指定由曾慶貴收取，且曾慶貴與湯詠梅是夫妻關(guān)系，浩倫有限公司在香港注冊，查無下落，其“代表”為曾慶貴，故湯詠梅、浩倫有限公司同為曾慶貴實際控制，二人不過只是湖北芭田公司的名義股東，曾慶貴才是實際股東或?qū)嶋H控制人，因此，曾慶貴應對湯詠梅、浩倫有限公司的債務承擔連帶清償責任。
因湖北芭田公司起訴維權(quán)不可能，深圳芭田公司曾書面請求湖北芭田公司的監(jiān)事起訴亦無果，故深圳芭田公司以股東身份提起股東代表訴訟，要求三被告停止侵害，恢復原狀，直接返還非法占有的財產(chǎn)給深圳芭田公司。

本院認為，深圳芭田公司與湯詠梅、浩倫有限公司簽訂的《芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司運營協(xié)議書》，是三方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。就該協(xié)議書第五條特別約定的內(nèi)容，三方以承諾書的形式達成補充協(xié)議，亦為有效約定。本案中，湯詠梅、浩倫有限公司提走部分權(quán)益，其依據(jù)是三方達成的上述運營協(xié)議書及承諾，其提取行為符合三方的約定，并無不當。
深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司以無效合同或侵權(quán)的方式非法侵占湖北芭田公司的財產(chǎn),湯詠梅、浩倫有限公司應予返還。湯詠梅辯稱其是依約定提走湖北芭田公司被承包經(jīng)營前的部分權(quán)益，其不應返還。本院認為，1、深圳芭田公司稱其與湯詠梅、浩倫有限公司惡意串通達成該特別約定，損害湖北芭田公司的利益，且該條約定違反法律強制性規(guī)定，屬無效條款。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！睆纳钲诎盘锕镜呐e證看，并無證據(jù)證明湯詠梅、浩倫有限公司與深圳芭田公司存在惡意串通，或雙方約定違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，且湯詠梅對此不予認可，深圳芭田公司主張?zhí)貏e約定無效，不能成立；2、就三方達成的特別約定條款及承諾，深圳芭田公司亦未經(jīng)合法途徑有效解除或撤銷，該條款及承諾對深圳芭田公司及湯詠梅、浩倫有限公司依然有效，湯詠梅、浩倫有限公司的提取行為具有合同依據(jù)；3、湯詠梅、浩倫有限公司提走其在湖北芭田公司被承包前的部分權(quán)益，是經(jīng)湖北芭田公司全部股東一致同意的，湯詠梅、浩倫有限公司并非單方惡意侵占湖北芭田公司的財產(chǎn)，其提取行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。因此，深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司以無效合同或侵權(quán)方式侵占湖北芭田公司的財產(chǎn)，缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。
關(guān)于深圳芭田公司能否為本案訴訟利益的直接歸屬者。深圳芭田公司主張，湯詠梅、浩倫有限公司獲取的964497.67元，系深圳芭田公司代湖北芭田公司墊付的，其為湖北芭田公司的承包經(jīng)營者，與湖北芭田公司連帶承擔了債務，深圳芭田公司有權(quán)要求將該筆款項直接返還給自己。湯詠梅則認為，深圳芭田公司作為湖北芭田公司的股東，代表湖北芭田公司提起股東代表訴訟，即使訴請成立，勝訴利益亦應由湖北芭田公司享有，深圳芭田公司主張勝訴利益直接歸屬自己，缺乏法律依據(jù)。本院認為，本案訴訟為深圳芭田公司提起的股東代表訴訟，其是以湖北芭田公司的利益受損為由起訴的，因此，本案訴訟勝訴所獲利益應填補湖北芭田公司所受之損失，即勝訴利益歸屬湖北芭田公司。即便深圳芭田公司為湖北芭田公司承擔了墊付義務，也是深圳芭田公司與湖北芭田公司之間形成的另一債權(quán)債務關(guān)系，其墊付行為不能成為股東代表訴訟獲益者的合法事由。深圳芭田公司要求直接將勝訴利益歸屬自己，顯然不符合其提起的股東代表訴訟的法律構(gòu)成，其請求缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。
至于曾慶貴是否承擔連帶責任，因湯詠梅、浩倫有限公司不承擔本案的民事責任，曾慶貴亦無需承擔連帶責任，故對深圳芭田公司要求曾慶貴承擔連帶責任的主張亦不予支持。
綜上，湯詠梅、浩倫有限公司依約定提取其享有的部分權(quán)益，并無不當。深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司非法侵占湖北芭田公司的財產(chǎn)，缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第五十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費14435元，由原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司負擔。
如不服本判決，原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司、被告湯詠梅、曾慶貴可在判決書送達之日起十五日內(nèi)；被告浩倫有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號：17×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮