原告：深圳市翔大裝飾工程有限公司，住所地，深圳市南山區(qū)招商街道深圳市南山區(qū)興華路6路華建工業(yè)大廈（又名南海意庫(kù)）2號(hào)樓409房。
法定代表人：陳君，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾偉，系原告公司員工。
被告：趙某某，男，住灤平縣。
委托訴訟代理人：陳闊成，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
第三人：鄧斌，男，住公安縣。
第三人：深圳市拙樸建筑勞務(wù)有限公司，住所地，深圳市龍華區(qū)觀湖街道大和社區(qū)環(huán)觀南路招商觀園11棟11單元1B。
法定代表人：董少華，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ華，系第三人深圳市拙樸建筑勞務(wù)有限公司員工。

原告深圳市翔大裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔大公司）與被告趙某某、第三人鄧斌、第三人深圳市拙樸建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱拙樸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翔大公司委托訴訟代理人曾偉、被告趙某某及其委托訴訟代理人陳闊成、第三人鄧斌、第三人拙樸公司委托訴訟代理人ＸＸ華到庭參加訴訟，原告翔大公司法定代表人陳君、第三人拙樸公司法定代表人董少華未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔大公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令撤銷灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)灤勞人仲案字[2018]298號(hào)仲裁裁決書(shū)，依法確認(rèn)原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。仲裁裁決書(shū)認(rèn)為“申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人承建的位于灤平縣××克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤村的北京飲馬川別墅區(qū)精裝修項(xiàng)目工地從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受其管理，從事的工作是被申請(qǐng)人單位的業(yè)務(wù)組成部分，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)放了工作證”，因而構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該認(rèn)定與事實(shí)不符。1、2016年12月9日，原告通過(guò)中標(biāo)方式從承德大地創(chuàng)見(jiàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大地創(chuàng)見(jiàn)公司”）承包了長(zhǎng)城腳下飲馬川項(xiàng)目ABCDEGH戶型精裝修工程第II標(biāo)段。2017年1月5日，原告將其中的勞務(wù)部分分包給本案第三人拙樸公司。2017年4月9日，第三人拙樸公司與第三人鄧斌簽訂《勞務(wù)分包合同（泥水）》，將工程勞務(wù)部分中的泥水作業(yè)部分分包給第三人鄧斌，而被告系鄧斌班組成員，被告及其所在施工班組均受雇于第三人拙樸公司和鄧斌，且直接受其管理，被告與原告之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，已不可能與原告發(fā)生雇傭或勞動(dòng)關(guān)系。2、2018年3月8日，第三人拙樸公司雇傭被告泥水班組從事“泥水大工”作業(yè)。2018年5月21日，被告在施工現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)石材時(shí)不慎受傷住院。治療期間，原告為其申報(bào)了意外傷害系列保險(xiǎn)，然而，該保險(xiǎn)系商業(yè)保險(xiǎn)，與勞動(dòng)關(guān)系是否成立相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)屬于不同范疇，仲裁裁決將二者混為一談，不符合事實(shí)。第二、原告在仲裁庭審時(shí)當(dāng)場(chǎng)提出追加第三人鄧斌、第三人拙樸公司參加仲裁，否則難以查明事實(shí)，且當(dāng)時(shí)第三人鄧斌在仲裁庭現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，但仲裁庭既未要求鄧斌參加仲裁，亦未對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)。綜上，根據(jù)合同法以及勞動(dòng)法規(guī)規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不成立，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決存在錯(cuò)誤，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
在訴訟過(guò)程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令原、被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。
趙某某辯稱，被告認(rèn)為根據(jù)原、被告在灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)提交的證據(jù)能夠證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。通過(guò)法庭庭審，如果原告提交的證據(jù)能夠被法院認(rèn)定，也就是說(shuō)原告將其承建的勞務(wù)部分工程分包給拙樸公司，拙樸公司又屬于合法成立的且具有施工及用工主體資格的企業(yè)，被告與第三人拙樸公司才能形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；至于第三人鄧斌，因其本人不具有施工及用工主體資格，所以即便拙樸公司將部分勞務(wù)分包給鄧斌，依法也屬于無(wú)效，鄧斌與本案被告之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系；原告在訴狀中所述在2018年5月21日被告在現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)石材時(shí)不慎受傷住院，這一陳述與事實(shí)相符，被告確系在工作期間在工作場(chǎng)地因工作原因受傷。原告所述在治療期間為被告申報(bào)意外傷害保險(xiǎn)屬實(shí)，原告申報(bào)后通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式賠付給被告。
第三人拙樸公司述稱，我公司確實(shí)從原告處分包了飲馬川項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分，有電器、改水、室內(nèi)精裝修，室內(nèi)精裝修為水電、木工、油工、泥水四個(gè)部分，后我公司將泥水部分分包給第三人鄧斌，趙某某從事的是泥水部分的勞務(wù)，在整個(gè)分包工程中僅占極小部分。而被告是第三人鄧斌直接聘用的，接受鄧斌的管理，與我公司無(wú)關(guān)。在我公司與第三人鄧斌的分包協(xié)議中明確約定包括人員傷亡事故等由鄧斌負(fù)全責(zé)，我公司僅負(fù)責(zé)必要的協(xié)調(diào)工作，因此第三人鄧斌與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，和我公司無(wú)關(guān)。
第三人鄧斌述稱，在每個(gè)施工工程中都有一筆“安全文明施工費(fèi)”，這項(xiàng)費(fèi)用是開(kāi)發(fā)商給建筑施工人專門處理事故用的，我作為施工人沒(méi)有得到這項(xiàng)費(fèi)用，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告翔大公司向法庭提供的證據(jù)材料有：1、原告翔大公司與大地創(chuàng)見(jiàn)公司簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》，用以證明原告與大地創(chuàng)見(jiàn)公司簽訂合同承包了長(zhǎng)城腳下飲馬川項(xiàng)目第二標(biāo)段ABCDEGH戶型工程；2、翔大公司與拙樸公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，用以證明原告公司將部分勞務(wù)分包給拙樸公司，協(xié)議約定人員傷亡由拙樸公司負(fù)責(zé)，被告不是原告公司人員，事故與原告公司無(wú)關(guān)；3、鄧斌與拙樸公司簽訂的《勞務(wù)分包合同（泥水）》，用以證明拙樸公司將部分勞務(wù)二次分包給第三人鄧斌，并約定發(fā)生事故由鄧斌負(fù)全責(zé)；4、保險(xiǎn)合同，用以證明保險(xiǎn)合同系商業(yè)保險(xiǎn)，與勞動(dòng)關(guān)系是否成立相關(guān)的是社會(huì)保險(xiǎn)屬于不同范疇；5、仲裁裁決書(shū)，用以證明本案已經(jīng)過(guò)仲裁程序。
被告趙某某對(duì)原告提供的第3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
第三人拙樸公司及第三人鄧斌對(duì)原告提交的證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，第三人拙樸公司認(rèn)為第三人鄧斌應(yīng)對(duì)被告趙某某承擔(dān)責(zé)任；第三人鄧斌認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
經(jīng)被告趙某某申請(qǐng)，本院自灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)取仲裁卷宗，趙某某向法庭申請(qǐng)出示仲裁卷宗中的證據(jù)材料：1、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行銀行卡及銀行流水，用以證明被告銀行卡在2018年7月4日收到尾號(hào)為294450的賬戶轉(zhuǎn)賬1000.00元和6617.99元，摘要顯示為人身保險(xiǎn)。被告到原告承建的工地上工作以后，原告為包括被告在內(nèi)的相關(guān)人員投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，在被告受傷事故發(fā)生后，原告在投保人身意外傷害保險(xiǎn)公司為被告理賠了相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付款；2、工作證件，用以證明工作證中注明的部門是翔大裝飾公司，公章為大地創(chuàng)見(jiàn)；3、賈秀雙出庭作證筆錄，證明被告到本案原告處工作的起始時(shí)間、工種、工資數(shù)額以及受傷的具體時(shí)間和經(jīng)過(guò)；5、調(diào)查郭建平、劉士芹的筆錄，用以證明被告趙某某在原告處工作，進(jìn)一步證明原、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告認(rèn)為，綜合以上證據(jù)，被告與原告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁庭開(kāi)庭當(dāng)天原告沒(méi)提交與拙樸公司的分包合同，基于原告在法庭庭審中提交了翔大公司和拙樸公司以及拙樸公司和鄧斌之間的分包合同，翔大公司和拙樸公司都是具有用工主體資格的單位，而鄧斌是自然人不具有用工主體資格，本案的原告翔大公司及第三人拙樸公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為被告提交的證據(jù)中的銀行卡的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明被告的觀點(diǎn)；對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)工作證的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可被告僅憑工作證就認(rèn)定形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)；對(duì)賈秀雙出庭作證筆錄及調(diào)查郭建平、劉士芹的筆錄無(wú)異議。
第三人拙樸公司、鄧斌同意原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)，第三人拙樸公司同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在的勞務(wù)市場(chǎng)及行業(yè)情況，有總包、分包，總包制作證件，有對(duì)外宣傳的作用，和與誰(shuí)形成勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，應(yīng)看合同，故不同意被告觀點(diǎn)。
第三人拙樸公司向法庭提供了拙樸公司與鄧斌簽訂的《勞務(wù)分包合同（泥水）》，原、被告及第三人鄧斌對(duì)該合同的真實(shí)性無(wú)異議，被告趙某某認(rèn)為該合同不能證實(shí)拙樸公司的觀點(diǎn)，因鄧斌不具有用工主體資格，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由拙樸公司承擔(dān)，該合同的約定不能對(duì)抗第三人即本案被告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月9日，原告翔大公司與大地創(chuàng)見(jiàn)公司簽訂《項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》，承包了長(zhǎng)城腳下飲馬川項(xiàng)目ABCDEGH戶型精裝修工程第II標(biāo)段的工程。2017年1月5日，原告翔大公司與第三人拙樸公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將原告承包的上述工程中的勞務(wù)部分分包給第三人拙樸公司。2017年4月9日，第三人拙樸公司與第三人鄧斌簽訂《勞務(wù)分包合同（泥水）》，將第三人拙樸公司自原告處分包的勞務(wù)工程中的泥水作業(yè)及部分輔材分包給第三人鄧斌施工。自2018年3月起第三人鄧斌招用被告趙某某在其分包的工程施工工地工作，接受第三人鄧斌雇傭的工長(zhǎng)梅園的管理，工作接受梅園的指派。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間，依法所確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告翔大公司將其承包的工程中勞務(wù)部分分包給第三人拙樸公司，第三人拙樸公司是具有用人資格的法人單位，其將本單位分包的工程中的泥水作業(yè)部分分包給第三人鄧斌，被告趙某某在鄧斌承包的工程工地工作，接受鄧斌雇傭的工長(zhǎng)梅園的直接管理及指派并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，與第三人鄧斌之間形成勞務(wù)關(guān)系，因此被告與原告翔大公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因第三人鄧斌系自然人，原告翔大公司及第三人拙樸公司未提供證據(jù)證明鄧斌具有合法用工資格，第三人鄧斌也自述無(wú)合法用工資格，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”故第三人拙樸公司應(yīng)對(duì)被告趙某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，判決如下：

一、原告深圳市翔大裝飾工程有限公司與被告趙某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、第三人深圳市拙樸建筑勞務(wù)有限公司對(duì)被告趙某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
案件受理費(fèi)10.00元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取5.00元，由第三人深圳市拙樸建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員 關(guān)志新

書(shū)記員： 劉吉國(guó)