原告：深圳市深華物業(yè)集團有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)北斗路文華花園六角樓3樓。
法定代表人：沈四光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：井秋菊，女，該公司牡丹江分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)西曉云街9-15號。
法定代表人：王永德，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董世宇，男，該公司職員。

原告深圳市深華物業(yè)集團有限公司（以下簡稱深華物業(yè)公司）與被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司（以下簡稱中億公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月30日、7月12日、8月17日公開開庭進行了審理。原告深華物業(yè)公司的委托訴訟代理人井秋菊、張經(jīng)濱，被告中億公司委托訴訟代理人董世宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深華物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還代收物業(yè)費314774.80元及利息損失24867.21元，合計339642元；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年9月15日原告深華物業(yè)公司的分公司與被告簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，2016年9月12日原、被告簽訂補充協(xié)議，原告承接由被告開發(fā)的牡丹江市愛民區(qū)山水美地小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。在原告物業(yè)管理服務(wù)期間，未經(jīng)原告同意，被告私自代原告向業(yè)主收取物業(yè)費314774.80元，經(jīng)原告多次索要，2015年11月3日被告為原告出具欠據(jù)一份，但被告至今未付，故原告訴至法院。
中億公司辯稱，一、原告所述與事實不符，被告從未私自代原告收取過物業(yè)費用，在該項目初期，原告物業(yè)公司未進場時，被告曾向業(yè)主收取過押金款，押金款主要包括燃氣開栓費、供暖費、衛(wèi)生費等，原告所述被告代收物業(yè)費31萬余元不屬實，原告主張利息更無從談起。二、原告與被告之間物業(yè)服務(wù)合同截止開庭時已經(jīng)到期，原告所收取的業(yè)主物業(yè)費用已遠遠高于其物業(yè)服務(wù)期限。三、原告在提供物業(yè)服務(wù)期間，被告曾多次為原告墊付相關(guān)費用，其中包括垃圾清運費，原告使用房屋取暖費及由于原告的過失導(dǎo)致業(yè)主車輛受損維修的費用。綜上，原告所訴于法無據(jù)，請法庭駁回原告全部訴訟請求。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認證如下：
證據(jù)一、前期物業(yè)服務(wù)合同復(fù)印件1份、補充協(xié)議復(fù)印件1份、2015年11月3日付款審批單復(fù)印件1份（均與原件核對無異），證明2012年9月15日原、被告簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，原告自2013年6月30日起承擔牡丹江市愛民區(qū)山水美地小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)，在原告物業(yè)管理服務(wù)期間，被告私自以押金的形式向業(yè)主代收物業(yè)費，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，被告及山水美地小區(qū)負責人、財務(wù)人員核實后，為原告出具付款審批單1份，認可向原告返還代收物業(yè)服務(wù)費314774.80元。
被告對前期物業(yè)服務(wù)合同的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該合同不能證明原告于2013年進場提供物業(yè)服務(wù)，僅能證明2016年6月29日合同已經(jīng)到期。對補充協(xié)議形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明被告私自代原告收取物業(yè)費的事實，不能證明被告代原告收取物業(yè)費314774.80元的事實。對付款審批單形式要件沒有異議，該審批單并非如原告所述是欠款單，而是被告公司內(nèi)部交接手續(xù)，對證明的問題有異議，原告所出示的審批單只是被告給原告開具的付款審批單中的一張，另外還有一張金額為8萬余元，被告出具兩張付款審批單目的是為了移交在原告未入場時被告所收取的業(yè)主的押金款，押金款包括燃氣開栓及供暖費等，其中有一部分需要返還給業(yè)主，當時經(jīng)原、被告領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商打算將應(yīng)返還業(yè)主的押金包括衛(wèi)生費等全部交由原告方，再由原告返還給各業(yè)主，但最終原告拒絕了此條件，所以被告才開具了兩張付款審批單一張31萬余元，一張8萬余元，最終目的都沒有實現(xiàn)，原告此組證據(jù)不能證明其要證明的問題，原告此組證據(jù)并無明細予以佐證。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。前期物業(yè)服務(wù)合同能夠證明2012年9月15日被告中億公司與深圳市深華物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同的事實，本院予以確認。補充協(xié)議能夠證明2016年9月12日，原告深華物業(yè)公司與被告中億公司簽訂補充協(xié)議的事實，本院予以確認。關(guān)于付款審批單的證明問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)二、牡丹江市同城電子支付提入貸方憑證復(fù)印件一份，證明被告在2015年11月3日出具付款審批單前，2014年10月28日將代收物業(yè)費70000元給付原告。
被告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)僅能證明被告曾給付原告70000元，但不能證明是被告返還原告代收物業(yè)費款項。
本院認為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。該證據(jù)僅體現(xiàn)被告于2014年10月28日給付原告70000元的事實，但不能證明付款原因及用途，本院不予確認。
證據(jù)三、交接單復(fù)印件1份（共26頁），證明被告為原告出具的付款審批單中代收的物業(yè)費314774.80元，是經(jīng)過雙方經(jīng)過核對認可的，被告應(yīng)轉(zhuǎn)交給原告的物業(yè)費，該費用中包含被告交付給原告鑰匙業(yè)主代收的物業(yè)費，以及未交付給原告房屋鑰匙的業(yè)主物業(yè)費。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)僅體現(xiàn)山水美地項目鑰匙交接情況，并不能說明物業(yè)費收取情況，更不能夠證明被告收取過此組證據(jù)所列物業(yè)費，該組證據(jù)不能證明被告認可收取31萬余元物業(yè)費，也不能證明被告收取物業(yè)費的數(shù)額或原告收取物業(yè)費的數(shù)額，付款審批單與此組證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。但不能證明被告代收物業(yè)費的情況，本院不予確認。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認證如下：
證據(jù)一、關(guān)于中億地產(chǎn)移交物業(yè)費的函復(fù)印件1份（與原件核對無異），該函附列電梯檢驗收繳費明細單復(fù)印件1份、電梯維修保養(yǎng)合同復(fù)印件1份、山水美地小區(qū)非法入戶名單復(fù)印件1份，付款審批單（84751.40元）復(fù)印件1份，付款審批單（314774.80元）復(fù)印件1份，證明2016年1月11日原告向被告發(fā)函，請求被告移交收取業(yè)主的物業(yè)費193963元，足以說明原告本訴中的訴請標的是虛假的，被告不欠原告31萬余元。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明被告私自代原告收取物業(yè)費314774.80元，證據(jù)中兩張付款審批單，一張日期為2015年3月9日，金額為84751.40元，第二張日期為2015年11月3日，金額為314774.80元，兩張付款審批單證明截止到2015年3月9日被告代原告收取物業(yè)費金額為84751.40元，截止到2015年11月3日被告代收物業(yè)費增收至314774.80元，被告始終在代原告收取物業(yè)費。山水美地小區(qū)非法入戶名單可以證實被告私自收取業(yè)主的物業(yè)費，被告沒有向原告提供具體金額和收取人的明細。
本院認為，原告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。中億地產(chǎn)移交物業(yè)費的函及所附材料能夠證明2016年1月11日原告向被告出具“關(guān)于中億地產(chǎn)移交物業(yè)費的函”的事實，本院予以確認。兩張付款審批單能夠證明被告中億公司于2015年3月9日、2015年11月3日分別出具付款審批單的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、垃圾清運相關(guān)憑證復(fù)印件13張，證明原告在提供物業(yè)服務(wù)期間，被告為原告墊付垃圾清運費8800元。
原告對垃圾清運車次憑證中兩張蓋有原告分公司公章的憑證沒有異議，對其他證據(jù)均有異議，原告認可兩張憑證的垃圾清運費是由被告墊付的，其他證據(jù)與原告無關(guān)，是被告公司清運垃圾費用，該小區(qū)由被告承建，移交時還有垃圾殘土未清運。
本院認為，對于蓋有原告分公司公章的憑證，原告無異議，本院予以確認。對于其他證據(jù)，因均為復(fù)印件，對其真實性無法確認，本院不予確認。
證據(jù)三、押金明細表復(fù)印件2張，證明原告所述31萬余元與事實不符，因為原告沒有證據(jù)證明收取業(yè)主的物業(yè)費明細，被告收取押金款是在業(yè)主辦理入住手續(xù)前，該押金款包括燃氣開栓費、取暖熱費、衛(wèi)生費及裝修押金款。
原告對形式要件和證明問題均有異議，該證據(jù)系被告單方制作，不能證明被告要證明的問題，且與本案無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)系被告單方制定，對其真實性無法確認，本院不予確認。
證據(jù)四、收據(jù)打印件5張，證明被告在前期收取的費用中包含裝修押金款等費用，進而證明付款審批單中的31萬余元不全是原告所稱的物業(yè)費，結(jié)合原告給被告的致函可以說明實際物業(yè)費數(shù)額為19萬余元，該證據(jù)可以證明被告曾退還業(yè)主部分裝修押金款，但由于被告財務(wù)人員更換，所以無法提供被告舉示明細表中的全部票據(jù)。
原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告收取業(yè)主的款項不僅包含物業(yè)費還包含其他費用，此組證據(jù)只能證明被告收取了業(yè)主裝修押金，并不能證明被告給原告出具的欠款收據(jù)中代收物業(yè)費包含裝修押金，從被告證明問題也能證明被告所收取的裝修押金直接退還給業(yè)主，并沒有轉(zhuǎn)交給原告。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明被告中億公司收取并退還部分業(yè)主裝修押金款的事實，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年9月15日被告中億公司（甲方）與深圳市深華物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司（乙方）簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，主要內(nèi)容：第一條，物業(yè)基本情況，物業(yè)名稱為山水美地，物業(yè)類型為多層、高層、車庫、商服、別墅，坐落位置為北山街北、民安路西、華通路東，建筑面積149773平方米。第二條，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，乙方提供的前期物業(yè)管理服務(wù)包括：1.物業(yè)共用部位的、養(yǎng)護和管理；2.物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運行、維修、養(yǎng)護和管理；3.物業(yè)共用部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、雪、污水管道的疏通；4.公共綠化的養(yǎng)護和管理；5.車輛停放管理；6.公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理；7.裝飾裝修管理服務(wù)。8.物業(yè)檔案資料管理。第三條，乙方提供的前期物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)達到約定的四級服務(wù)標準。第四條，單個業(yè)主可委托乙方對其物業(yè)的專有部分提供維修養(yǎng)護等服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容和費用由雙方另行商定。第五條，本物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務(wù)收費采用包干制，物業(yè)服務(wù)費用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，具體標準如下：多層住宅：0.72元/月·平方米，高層住宅：0.80元/月·平方米；電梯使用費30元/月·戶（樓層平均價），別墅：2.20元/月·平方米，商服：1.20元/月·平方米。物業(yè)服務(wù)費用主要用于以下開支：1.管理服務(wù)人員的工資、社會保險和按規(guī)定提取的福利費等；2.物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的日常運行、維護費用；3.物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費用；4.物業(yè)管理區(qū)域綠化養(yǎng)護費用；5.物業(yè)管理區(qū)域秩序維護費用；6.辦公費用；7.物業(yè)管理企業(yè)固定資產(chǎn)折舊；8.物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及公眾責任保險費用；9.法定稅費；10.物業(yè)管理企業(yè)利潤；11.企業(yè)員工服裝費及小區(qū)內(nèi)宣傳費用。乙方按照上述標準收取物業(yè)服務(wù)費用，并按本合同約定的服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量標準提供服務(wù)，盈余和虧損由乙方享用或承擔。第六條，乙方只對業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費用，對甲方尚未售出的不收取服務(wù)費用。第七條，業(yè)主應(yīng)于開發(fā)建設(shè)單位發(fā)進戶公告之日起交納物業(yè)服務(wù)費用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費用的，從其約定，業(yè)主負連帶交納責任。業(yè)主與物業(yè)使用人之間的交費約定，業(yè)主應(yīng)及時書面告知乙方。物業(yè)服務(wù)費用按年交納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在物業(yè)企業(yè)通知每次繳費時間之日起，三十日內(nèi)履行交納義務(wù)等等。庭審中，原、被告認可深圳市深華物業(yè)集團有限公司牡丹江分公司系原告的分公司，該前期物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)主體系本案的原、被告。2016年9月12日，被告中億公司（甲方）與原告深華物業(yè)公司（乙方）簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容：因山水美地小區(qū)不辦理入戶手續(xù)，不交納供熱費、物業(yè)費的業(yè)主較多，為使甲乙雙方利益得到保障，使物業(yè)工作良性循環(huán)，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，就山水美地小區(qū)未盡事宜進行進一步商談，達成以下協(xié)議，一、乙方同意，不收取以下36套住宅終身物業(yè)費、電梯費、裝修期間電梯磨損費、垃圾清運費、梯控卡、車輛進出藍牙卡等全部費用，36戶分別為開發(fā)單位，霍緒剛10套住宅、5套車庫，王傳飛5套住宅，5套車庫等。二、甲方同意，在發(fā)放山水美地小區(qū)住戶不動產(chǎn)發(fā)票和辦理產(chǎn)權(quán)證時幫助乙方嚴格把關(guān)，由甲方通知業(yè)主到物業(yè)公司領(lǐng)取物業(yè)費確認函，對每位業(yè)主進行甄別，甲方見到乙方的確認函后方可發(fā)放不動產(chǎn)發(fā)票，對不辦理入戶手續(xù)和拒不繳納物業(yè)費的業(yè)主暫停發(fā)放不動產(chǎn)發(fā)票。對不辦理入戶手續(xù)的住戶和拒不繳納物業(yè)費的，由甲方采取強制措施等等。
2015年3月9日被告中億公司出具付款審批單，載明收款單位深華物業(yè)，付款事項代收物業(yè)費，付款時間2015年3月9日，付款金額84751.40元。2015年11月3日被告中億公司又出具付款審批單，載明收款單位深圳市深華物業(yè)集團有限公司牡丹江分公司、付款事項代收物業(yè)費，付款時間2015年11月3日，付款金額314774.80元。庭審中被告中億公司認可此兩份付款審批單系被告出具，但此款項系被告向業(yè)主收取的押金款，此款項包括裝修押金、燃氣開栓費、供暖費、衛(wèi)生費（衛(wèi)生費即原告所稱物業(yè)費）等費用，且被告退還了部分業(yè)主裝修押金款。2016年1月11日原告向被告出具“關(guān)于中億地產(chǎn)移交物業(yè)費的函”，內(nèi)容為：我公司于2014年8月15日正式對貴公司開發(fā)的山水美地項目進行物業(yè)服務(wù)，到現(xiàn)在為止，服務(wù)期為18個月，在開發(fā)單位逐漸完善小區(qū)內(nèi)各項配套設(shè)施的同時，物業(yè)公司為提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，達到四級服務(wù)標準，投入了大量的人力、物力及設(shè)備，為此物業(yè)也消耗了相當大的財產(chǎn)，所收的費用已遠遠不夠物業(yè)的各項支出。其間貴公司也同意盡快移交收取業(yè)主的物業(yè)費，讓物業(yè)服務(wù)良性循環(huán)，正常運轉(zhuǎn)。在理解開發(fā)單位的困難的同時，物業(yè)公司也竭盡全力，多方借貸資金，保證工作的正常運行。但現(xiàn)在物業(yè)公司的資金鏈已斷，目前需要繳納的各項費用，如電梯檢測費22410元、電梯維保費12個月39400元、愛民區(qū)物業(yè)管理辦公室要求物業(yè)公司繳納50000元項目保證金，及每個月的服務(wù)人員工資約3萬元左右，請貴公司考慮到我公司的難處，盡量在15日內(nèi)移交貴公司收取業(yè)主的物業(yè)費193963元，以解燃眉之急。另外，經(jīng)我公司工作人員清查，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)物業(yè)辦理正式手續(xù)就私自進戶的黑戶業(yè)主，所欠物業(yè)費用達94509元之多，請貴公司協(xié)助妥善解決。庭審中被告中億公司稱收到了此份函件，并認可代收物業(yè)費193963元，但該筆款項尚未給付原告。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護。本案被告中億公司與深圳市深華物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，庭審中原、被告雙方認可該合同權(quán)利義務(wù)主體為原告深華物業(yè)公司與被告中億公司，該合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。庭審中原告稱2015年11月3日被告中億公司出具付款審批單，被告代收物業(yè)費314774.80元，被告應(yīng)將此款返還給原告。從該份審批單形式來看，該審批單系被告公司內(nèi)部審批的書面單據(jù)，而非欠據(jù)。原告雖主張被告代收物業(yè)費314774.80元，而原告對于該物業(yè)費系對哪部分業(yè)主收取的物業(yè)費、每戶業(yè)主收取多少物業(yè)費，均未舉示充分證據(jù)證實。2016年1月11日原告向被告出具“關(guān)于中億地產(chǎn)移交物業(yè)費的函”，載明原告要求被告移交收取業(yè)主物業(yè)費193963元，該函件系在上述付款審批單之后由原告制定并出具，應(yīng)視為原告認可被告代收物業(yè)費的數(shù)額，但該數(shù)額與上述付款審批單數(shù)額明顯不符。被告稱該付款審批單中的款項系被告向業(yè)主收取押金款，此款包括裝修押金、燃氣開栓費、供暖費及衛(wèi)生費（衛(wèi)生費即原告所稱物業(yè)費）等費用，并舉示收款收據(jù)等證據(jù)予以證實。綜上，原告要求被告返還物業(yè)費314774.80元，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同約定原告深華物業(yè)公司對業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費用。庭審中被告自認其代收物業(yè)費193963元，被告違反了合同約定，被告應(yīng)將此款返還原告，本院予以支持。原告要求被告給付利息24867.21元（從2015年11月3日至2017年6月2日，按銀行貸款利率計算），鑒于原告已于2016年1月11日通知被告移交物業(yè)費193963元，而被告至今尚未予給付，被告應(yīng)向原告支付利息12822.81元（2016年1月11日至2017年6月2日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），本院予以支持，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告提出為原告墊付垃圾清運費、取暖費、車輛受損維修費等，因與本案系不同法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告深圳市深華物業(yè)集團有限公司物業(yè)費193963元，并給付利息12822.81元（2016年1月11日至2017年6月2日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告深圳市深華物業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告深圳市深華物業(yè)集團有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費6395元，減半收取計3197.50元，由原告深圳市深華物業(yè)集團有限公司負擔996.50元，被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司負擔2201元；財產(chǎn)保全費2218元，由被告牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　時　維

書記員：付曉迪