原告：深圳市某服飾用品有限公司。
法定代表人：錢某，董事長。
委托訴訟代理人：龔某，該公司陽新片區(qū)負責人。
委托訴訟代理人：董明良，上海木誠木律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新縣某局。
法定代理人：尹某，局長。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告深圳市某服飾用品有限公司（以下簡稱某公司）與被告陽新縣某局合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告某委托訴訟代理人龔某、董明良，被告陽新縣某局的委托訴訟代理人柯美權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認雙方于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學校校服采購的項目協(xié)議書》有效，并要求被告繼續(xù)履行該協(xié)議書；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年3月份，陽新縣某局根據(jù)教育部、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家標準委《關(guān)于進一步加強中小學校服管理工作的意見》文件精神，委托深圳市三方誠信招標有限公司就陽新縣中小學校校服供應商進行公開招標。原告方按照招標要求投標，最后確定原告等三家企業(yè)中標，根據(jù)中標通知書，原、被告簽訂了協(xié)議書，成為被告所轄區(qū)域中小學校服供應商之一，并在各中小學開展了業(yè)務活動，但被告以原告實際銷售價格超出了中標時的樣服中標價違約為由，要求原告將超出樣服中標價格部分退還，否則取消原告供應商資格，原告認為實際銷售價格超出了中標時的樣服價并沒有違約，被告應繼續(xù)履行雙方于2016年7月20日簽訂的陽新縣中小學校服采購的項目協(xié)議書。
陽新縣某局承認原告在本案中所主張的事實，但認為招標文件和雙方協(xié)議確定了實際價格不得高于招標價，而事實上被答辯人部分實際銷售價格高于招標價，原告方違約。
經(jīng)審理查明，2016年3月，被告因“選擇陽新縣中小學生校服協(xié)議供應商”，委托深圳市三方誠信招標有限公司進行招投標。后經(jīng)評選，包括原告在內(nèi)的一共三家企業(yè)中標。2016年7月20日，原告與被告簽訂了《陽新縣中小學校樣服采購項目協(xié)議書》，約定合同期限為三年，從2016年9月1日至2019年8月31日，三家中標企業(yè)按照片區(qū)劃分負責各自片區(qū)內(nèi)校服的校服銷售工作，合同中規(guī)定“如運動服校服價格高于中標價格的，被告有權(quán)取消原告在陽新縣學校開展校服業(yè)務的資格”。2016年10月8日，原告與陽新縣實驗中學簽訂《制作校服合同書》，約定陽新縣實驗中學（高中部）向原告購買價格為175元／套的男女棒球服。后該事因他人舉報而告發(fā)，被告遂于2016年12月30日向原告下達“陽新縣某局關(guān)于對陽新縣中小學生校服供應商違反有關(guān)規(guī)定的處理意見”，要求原告在十日內(nèi)將高于樣品運動服報價的部分金額全額退還學生，如拒不執(zhí)行或拖延不辦，被告將取消原告在陽新縣中小學校開展校服業(yè)務的資格。
另查明，陽新縣實驗中學高中部于2016年9月27日進行校服評選工作，其中有學生代表和家長代表參與，評選現(xiàn)場由原告展示多套校服樣式，家長和學生代表進行投票，得票最高款式確定為最終款式，再由家長代表就面料、款式細節(jié)和價格等問題與廠家協(xié)商并最終確定，之后由陽新縣實驗中學與原告簽訂《制作校服合同書》。由此程序最終確定每套春秋運動服（棒球服）價格為175元。陽新縣實驗中學高中部選中的校服成分含量為：長袖上衣為“深色：70%棉30%聚酯纖維淺色：80%棉20%聚酯纖維”，長褲為“70%棉30%聚酯纖維”。同款式該校服市場價在220元左右。而投標樣服的成分含量為：長袖上衣為“76%聚酯纖維20%粘纖4%氨綸”，長褲為“55%聚酯纖維45%棉”。原告投標價格為105元。

本院認為，原、被告發(fā)生爭議是因為對2016年3月《政府采購項目招標文件》中第三章第二項第5條中規(guī)定“本次招標所提供的樣服僅供參考，中標人實際交易的校服款式由采購人選定，但價格不得高于中標價”與原、被告于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學校樣服采購項目協(xié)議書》第三款第二項中規(guī)定“運動服價格不得高于該企業(yè)在投標文件中提供的報價（具體報價附后）”條款理解不一致而造成的。被告認為根據(jù)上述約定，原告與各學校簽訂的運動服價格均不得高于投標文件中所提供的報價，而被告認為該約定針對的是與投標樣品中一樣的款式、面料的校服不得高于投標價，而不同于投標樣品的校服應不受該協(xié)議限制，只需低于市場價即可。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。針對原、被告的不同理解，本院經(jīng)評析后認為被告的理解過于片面，違反合同的基本原則及大眾普遍認識，理由如下：一，從原告方面來說，其作為一個企業(yè)，追求的是利潤的最大化，被告違背市場規(guī)律，采取“一刀切”方式，讓其長期不賺錢乃至虧本為學校學生做校服，這是不合理也是不可能發(fā)生的事情；二，從合同條款來看，聯(lián)系合同上下文中的表述，上述條款應理解為“同投標校服款式、面料、材質(zhì)的校服款式不得高于中標價格，而與投標校服不同的校服不得高于市場價”，且不應做擴大解釋，認為高品質(zhì)的校服亦不得高于投標價格；三，從合同性質(zhì)來看，被告的理解違反了公平的基本原則。被告已將相關(guān)文件下達各個學校，學生家長知曉原告投標價格，但陽新縣實驗中學高中部學生家長并未讓原告按照無論何種品質(zhì)校服均按投標價格出售，而是自愿接受高于105元價格購買高品質(zhì)校服，這也證明按照大眾理解，校服價格應隨校服品質(zhì)不同而浮動；綜上所述，原告銷售春秋校服價格高于樣品運動服的報價不屬于違約行為，被告應當繼續(xù)履行與原告于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學校校服采購的項目協(xié)議書》。依照《中國人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：

原告深圳市某服飾用品有限公司與被告陽新縣某局于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學校校服采購的項目協(xié)議書》為有效合同，原告并未違約，被告應按照合同約定繼續(xù)履行該合同。
案件受理費200元，減半收取計100元，由被告陽新縣某局負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費200元，匯款：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李珊珊

書記員：石劍鋒