深圳市安德利投資有限公司
劉火原（湖北驚天律師事務所）
黃洲
龔洪雪
李雁（湖南公暢律師事務所）

原告深圳市安德利投資有限公司，住所地:廣東省深圳市羅湖區(qū)太白路1038號。
法定代表人李麗雅，該公司董事長。
委托代理人劉火原，湖北驚天律師事務所律師。
被告黃洲。
委托代理人龔洪雪。
委托代理人李雁，湖南公暢律師事務所律師。
原告深圳市安德利投資有限公司（下稱安德利公司）因與被告黃洲商標轉讓合同糾紛一案，于2010年10月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2010年12月13日公開開庭進行了審理，安德利公司的委托代理人劉火原、黃洲及其委托代理人龔洪雪、李雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，安德利公司所舉證據1、證據2、證據3、證據4及黃洲所舉的證據，客觀真實且與本案待證事實相互關聯(lián)，可以作為本案認定相關事實的依據。安德利公司所舉證據5與本案無關，對其證明效力不予認定。
經審理查明:黃洲為萬荷堂公司的股東，同時也是“萬荷堂”注冊商標的所有權人。2010年4月8日，安德利公司與黃洲簽訂《股權轉讓協(xié)議書》一份，約定，黃洲將其擁有的萬荷堂公司90%的股份無償轉讓給安德利公司，安德利公司承擔安德利公司所確認的萬荷堂公司的債權債務，雙方還對其他事項進行了約定。該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年4月簽訂《資產短缺的解決方案》一份，對萬荷堂公司新報的應付款等事項進行了確認，同時，對相關事項進行了約定，其中第6條、第7條約定，“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”，“新增應付賬款668228元由新公司承擔”。上述股權轉讓手續(xù)已于2010年4月辦理完畢，但黃洲一直未協(xié)助安德利公司辦理“萬荷堂”商標轉讓手續(xù)，由此雙方產生糾紛。
本院認為:安德利公司和黃洲在與股權轉讓相關的協(xié)議中約定“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”，雙方對股權轉讓未存爭議，但對商標的轉讓發(fā)生了爭議，本案性質為商標轉讓糾紛。
黃洲無證據證明雙方關于商標轉讓的約定不是其真實意思表示，雙方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”的意思表示，該約定實際上針對的是商標轉讓合同的履行，履行的前提是雙方已對合同標的物、價款等達成合意，與該條款相關的權利義務內容已包含在《資產短缺的解決方案》之中，在該方案中，雖然未明確約定該商標的轉讓對價，但從雙方關于萬荷堂公司“新增應付賬款668228元由新公司承擔”及其他由安德利公司履行義務的約定可知，雙方的權利義務在訂立方案時已經過協(xié)商并達成一致，黃洲并非無償轉讓“萬荷堂”商標，雙方的轉讓行為并非贈與。黃洲的辯稱意見不能成立。雙方的股權轉讓已履行完畢并超過一周的約定，黃洲未按約履行辦理商標轉讓手續(xù)的義務，構成違約，應承擔相應的違約責任，對安德利公司要求黃洲將“萬荷堂”商標過戶給安德利公司的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
黃洲于本判決生效之日起10日內，辦理將“萬荷堂”注冊商標轉讓給深圳市安德利投資有限公司的轉讓手續(xù)。
案件受理費1000元，由黃洲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號:052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，安德利公司所舉證據1、證據2、證據3、證據4及黃洲所舉的證據，客觀真實且與本案待證事實相互關聯(lián)，可以作為本案認定相關事實的依據。安德利公司所舉證據5與本案無關，對其證明效力不予認定。
經審理查明:黃洲為萬荷堂公司的股東，同時也是“萬荷堂”注冊商標的所有權人。2010年4月8日，安德利公司與黃洲簽訂《股權轉讓協(xié)議書》一份，約定，黃洲將其擁有的萬荷堂公司90%的股份無償轉讓給安德利公司，安德利公司承擔安德利公司所確認的萬荷堂公司的債權債務，雙方還對其他事項進行了約定。該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年4月簽訂《資產短缺的解決方案》一份，對萬荷堂公司新報的應付款等事項進行了確認，同時，對相關事項進行了約定，其中第6條、第7條約定，“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”，“新增應付賬款668228元由新公司承擔”。上述股權轉讓手續(xù)已于2010年4月辦理完畢，但黃洲一直未協(xié)助安德利公司辦理“萬荷堂”商標轉讓手續(xù)，由此雙方產生糾紛。
本院認為:安德利公司和黃洲在與股權轉讓相關的協(xié)議中約定“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”，雙方對股權轉讓未存爭議，但對商標的轉讓發(fā)生了爭議，本案性質為商標轉讓糾紛。
黃洲無證據證明雙方關于商標轉讓的約定不是其真實意思表示，雙方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據“黃洲同意在辦理股權轉讓后一周內辦理商標轉讓手續(xù)”的意思表示，該約定實際上針對的是商標轉讓合同的履行，履行的前提是雙方已對合同標的物、價款等達成合意，與該條款相關的權利義務內容已包含在《資產短缺的解決方案》之中，在該方案中，雖然未明確約定該商標的轉讓對價，但從雙方關于萬荷堂公司“新增應付賬款668228元由新公司承擔”及其他由安德利公司履行義務的約定可知，雙方的權利義務在訂立方案時已經過協(xié)商并達成一致，黃洲并非無償轉讓“萬荷堂”商標，雙方的轉讓行為并非贈與。黃洲的辯稱意見不能成立。雙方的股權轉讓已履行完畢并超過一周的約定，黃洲未按約履行辦理商標轉讓手續(xù)的義務，構成違約，應承擔相應的違約責任，對安德利公司要求黃洲將“萬荷堂”商標過戶給安德利公司的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

黃洲于本判決生效之日起10日內，辦理將“萬荷堂”注冊商標轉讓給深圳市安德利投資有限公司的轉讓手續(xù)。
案件受理費1000元，由黃洲負擔。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：丁克祥

書記員：胡煜婷