上訴人（原審被告）：深圳市國(guó)泰珠寶首飾有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道634號(hào)武漢新世界中心4棟2單元28層02號(hào)房。
負(fù)責(zé)人：蔡政賢，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣新，武漢市武昌區(qū)積玉橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張娟，女，1987年9月9日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯華晴，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人深圳市國(guó)泰珠寶首飾有限公司武漢分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰珠寶武漢公司)因與被上訴人張娟勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)泰珠寶武漢公司的委托訴訟代理人蔣新、被上訴人張娟的委托訴訟代理人侯華晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，1.武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出硚勞人仲裁字(2017)第107號(hào)終局裁決后，國(guó)泰珠寶武漢公司不服，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。后于2017年9月19日以張娟已向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院起訴為由，向本院提出撤回撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。本院裁定準(zhǔn)許其撤回申請(qǐng)。2.國(guó)泰珠寶武漢公司與張娟所簽勞動(dòng)合同第二條第三項(xiàng)約定：“根據(jù)甲方（國(guó)泰珠寶武漢公司）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要和乙方（張娟）的能力表現(xiàn)，甲方有權(quán)對(duì)乙方的工作地點(diǎn)及工作崗位進(jìn)行調(diào)整”。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）國(guó)泰珠寶武漢公司應(yīng)否支付張娟解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（二）國(guó)泰珠寶武漢公司應(yīng)否支付張娟未休年休假工資；（三）國(guó)泰珠寶武漢公司應(yīng)否支付張娟失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。
（一）張娟與國(guó)泰珠寶武漢公司在勞動(dòng)合同中約定，國(guó)泰珠寶武漢公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要和張娟的能力表現(xiàn)，有權(quán)對(duì)張娟的工作地點(diǎn)及工作崗位進(jìn)行調(diào)整。張娟原所在的銷(xiāo)品茂上海金一珠寶店到期撤柜，國(guó)泰珠寶武漢公司基于上述情況在不改變張娟工作內(nèi)容及待遇的情況下，將張娟的工作地點(diǎn)調(diào)整到魯巷廣場(chǎng)香港六福珠寶店，屬于客觀情況造成的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。該擬調(diào)崗地點(diǎn)與張娟原工作地點(diǎn)同處武漢市主城區(qū)，相較整個(gè)城市地域范圍而言?xún)傻攸c(diǎn)距離不遠(yuǎn)。雖然該次調(diào)崗客觀上可能造成張娟一定不便，但未對(duì)張娟履行勞動(dòng)合同造成實(shí)質(zhì)性影響，張娟有義務(wù)根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于調(diào)崗的約定予以容忍、服從。故本院認(rèn)為國(guó)泰珠寶武漢公司的該次調(diào)崗符合法律規(guī)定，屬用人單位合理行使用工自主權(quán)。張娟不同意調(diào)崗，但在雙方協(xié)商期間，一直未至用人單位國(guó)泰珠寶武漢公司報(bào)到待崗，國(guó)泰珠寶武漢公司以張娟連續(xù)曠工達(dá)7天之久，嚴(yán)重違反公司《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除與張娟之間的勞動(dòng)合同合法。因本案系用人單位國(guó)泰珠寶武漢公司行使的解除權(quán)，并非勞動(dòng)者張娟提出解除勞動(dòng)合同。一審依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條判決國(guó)泰珠寶武漢公司給付張娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。國(guó)泰珠寶武漢公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
（二）國(guó)泰珠寶武漢公司提交的排班表僅為工作安排，并非考勤記錄，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明張娟已休年休假。故國(guó)泰珠寶武漢公司應(yīng)支付張娟未休年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的規(guī)定，張娟未休年休假工資1544.83元。在仲裁裁決后，國(guó)泰珠寶武漢公司在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決，后撤回申請(qǐng)的原因系因張娟已就該裁決向一審法院提起訴訟，并非認(rèn)可該裁決。一審法院認(rèn)為國(guó)泰珠寶武漢公司認(rèn)可仲裁裁決、應(yīng)按仲裁裁決數(shù)額支付張娟未休年休假工資不當(dāng)，本院予以糾正。
（三）張娟因國(guó)泰珠寶武漢公司行使解除權(quán)而失業(yè)，屬于《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款“非因勞動(dòng)者本人意愿中斷就業(yè)的”情形，可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。但國(guó)泰珠寶武漢公司未為張娟繳納失業(yè)保險(xiǎn),導(dǎo)致張娟不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。因失業(yè)保險(xiǎn)金不能補(bǔ)繳，故國(guó)泰珠寶武漢公司應(yīng)承擔(dān)張娟失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。國(guó)泰珠寶武漢公司提交的工資表亦因缺乏其他證據(jù)佐證，不足以證明其向張娟發(fā)放了社保補(bǔ)貼。故本院對(duì)國(guó)泰珠寶武漢公司主張不應(yīng)向張娟支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，國(guó)泰珠寶武漢公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院相應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律和實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 黎偉雄
審判員 褚金麗
審判員 裴露

書(shū)記員： 何晉林