上訴人（原審被告）：深圳市國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道634號武漢新世界中心4棟2單元28層02號房。
負責人：蔡政賢，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣新，武漢市武昌區(qū)積玉橋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯華晴，湖北弘愿律師事務所實習律師。

上訴人深圳市國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司(以下簡稱國泰珠寶武漢公司)因與被上訴人宋某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人國泰珠寶武漢公司的委托訴訟代理人蔣新、被上訴人宋某的委托訴訟代理人侯華晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，國泰珠寶武漢公司與宋某所簽勞動合同第二條第三項約定：“根據(jù)甲方（國泰珠寶武漢公司）生產(chǎn)經(jīng)營需要和乙方（宋某）的能力表現(xiàn)，甲方有權對乙方的工作地點及工作崗位進行調整”。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：（一）國泰珠寶武漢公司應否支付宋某解除勞動合同經(jīng)濟補償金；（二）國泰珠寶武漢公司應否協(xié)助宋某辦理失業(yè)保險待遇申領手續(xù)。
（一）宋某與國泰珠寶武漢公司在勞動合同中約定，國泰珠寶武漢公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要和宋某的能力表現(xiàn)，有權對宋某的工作地點及工作崗位進行調整。宋某原所在的銷品茂上海金一珠寶店到期撤柜，國泰珠寶武漢公司基于上述情況在不改變宋某工作內容及待遇的情況下，將宋某的工作地點調整到魯巷廣場香港六福珠寶店，屬于客觀情況造成的生產(chǎn)經(jīng)營需要。該擬調崗地點與宋某原工作地點同處武漢市主城區(qū)，相較整個城市地域范圍而言兩地點距離不遠。雖然該次調崗客觀上可能造成宋某一定不便，但未對宋某履行勞動合同造成實質性影響，宋某有義務根據(jù)勞動合同中關于調崗的約定予以容忍、服從。故本院認為國泰珠寶武漢公司的該次調崗符合法律規(guī)定，屬用人單位合理行使用工自主權。宋某不同意調崗，但在雙方協(xié)商期間，一直未至用人單位國泰珠寶武漢公司報到待崗，國泰珠寶武漢公司以宋某連續(xù)曠工達7天之久，嚴重違反公司《員工手冊》的規(guī)定解除與宋某之間的勞動合同合法。因本案系用人單位國泰珠寶武漢公司行使的解除權，并非勞動者宋某提出解除勞動合同。一審依據(jù)勞動合同法第三十八條判決國泰珠寶武漢公司給付宋某經(jīng)濟補償金適用法律不當，本院予以糾正。國泰珠寶武漢公司主張不應支付經(jīng)濟補償金的上訴請求成立，本院予以支持。
（二）宋某因國泰珠寶武漢公司行使解除權而失業(yè)，屬于《失業(yè)保險條例》第十四條第二款“非因勞動者本人意愿中斷就業(yè)的”情形，可以領取失業(yè)保險金。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十六條規(guī)定，國泰珠寶武漢公司應協(xié)助宋某辦理失業(yè)保險待遇領取手續(xù)。
綜上所述，國泰珠寶武漢公司的上訴請求部分成立，本院相應予以支持。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律和實體處理不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 黎偉雄
審判員 褚金麗
審判員 裴露

書記員： 何晉林