原告：深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)中北東路188號(hào)。
代表人：唐石磊，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)，

原告深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱：物業(yè)武漢公司）訴被告鄧某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由審判員杜厚勝適用簡(jiǎn)易程序（小額訴訟）進(jìn)行審理，于2018年9月12日公開進(jìn)行了審理。原告物業(yè)武漢公司的委托代理人余晶，被告鄧某某，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)武漢公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付物業(yè)管理費(fèi)8683.96元；2、判令被告支付滯納金違約金1541.80元；3、判令本案的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告自2014年起入駐武漢市東湖風(fēng)景區(qū)歡樂大道166號(hào)純水岸·東湖天嶼小區(qū)，為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今，被告為該小區(qū)業(yè)主，一直享受原告提供的物業(yè)管理服務(wù)，但被告自2016年3月1日起至2018年6月30日止一直未繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，經(jīng)原告多次催繳，仍欠原告8683.96元未繳納；原告認(rèn)為，被告在享受原告提供的物業(yè)管理服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額支付相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)用，其故意延遲支付行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益，在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有權(quán)要求被告支付物業(yè)管理費(fèi)及滯納金（違約金），故起訴請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告鄧某某辯稱：我方未交費(fèi)的時(shí)間屬實(shí)。2015年十一后，我方發(fā)現(xiàn)臥室和客廳都有裂縫，我向物業(yè)管家反映后，2016年派人來修理，客廳的小裂縫修理好了，但臥室的大裂縫沒有修理，我方詢問后，修理人員告訴我大裂縫無法修理，但未告知我應(yīng)該找誰。物業(yè)公司一直在催繳物業(yè)費(fèi)，但沒有解決問題。
經(jīng)審理查明：原告物業(yè)武漢公司系深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司下設(shè)的分公司（已在武漢市工商局注冊(cè)登記）。被告鄧某某系武漢華僑城純水岸·東湖天嶼小區(qū)業(yè)主，該房建筑面積89.71平方米。
原告物業(yè)武漢公司（甲方）與被告鄧某某（乙方）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定：甲方為案涉小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)；第一條，雙方的權(quán)利和義務(wù)，一、甲方的權(quán)利義務(wù)，1、對(duì)房屋共用部位、公用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護(hù)等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理……二、乙方的權(quán)利義務(wù)……4、依據(jù)本協(xié)議向甲方交納物業(yè)管理費(fèi)用……第二條，物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容：一、房屋公共部位的維護(hù)和管理……二、房屋公共設(shè)施設(shè)備及其運(yùn)行的維護(hù)和管理……第四條，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用……二、住宅：按建筑面積每月每平方米3.60元繳納……四、乙方交納費(fèi)用時(shí)間：每三個(gè)月預(yù)收1次；五、每次繳費(fèi)時(shí)間：每季度首月15日前……第十一條，違約責(zé)任……四、乙方違反協(xié)議，不按協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納有關(guān)費(fèi)用的，甲方有權(quán)要求補(bǔ)交并從逾期（截至次季度首月15日仍未交納或未全額交納的為逾期）之日起按每天千分之五交納違約金；等內(nèi)容。
原告物業(yè)武漢公司為案涉小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告鄧某某自2016年3月起未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，其后經(jīng)催要，未再交費(fèi)。另，案涉小區(qū)成立業(yè)主大會(huì)后，尚未另行選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議。
訴訟中，原告陳述：該小區(qū)在2016年12月31日前由開發(fā)商補(bǔ)貼0.40元平方米·月，故被告鄧某某在2016年3月1日至2016年12月31日期間應(yīng)按照3.20元平方米·月交納物業(yè)費(fèi)，在2017年1月1日至2018年6月30日期間按照3.60元月·平方米交納物業(yè)費(fèi)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、《物業(yè)服務(wù)費(fèi)收繳協(xié)議》、照片等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告物業(yè)武漢公司與被告鄧某某簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是雙方主體自愿簽訂，合同的內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，對(duì)合同雙方具有法律約束力。在小區(qū)成立業(yè)主大會(huì)后，未另行選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，由原告物業(yè)武漢公司服務(wù)至今，應(yīng)沿用《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的有關(guān)約定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該法第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。原告物業(yè)武漢公司持續(xù)為被告所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告鄧某某居住在該小區(qū)，并與原告之間形成了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。
被告鄧某某辯稱其房屋裂縫的問題，可能涉及開發(fā)商的房屋質(zhì)量及維保義務(wù)，該損失可另行處理。
被告鄧某某提交證據(jù)不足證明華僑城物業(yè)武漢分公司有明顯違反物業(yè)服務(wù)合同的事實(shí)，對(duì)于原告主張的2016年3月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)予以支持。
關(guān)于原告主張支付違約金的訴訟請(qǐng)求，考慮被告提交的證據(jù)能夠證明原告在物業(yè)服務(wù)過程中存在一定的瑕疵，雖然被告據(jù)此未交納物業(yè)費(fèi)的依據(jù)不足，但并非惡意拖欠。本院綜合實(shí)際情況，酌情免除被告支付逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)違約金的義務(wù)。
經(jīng)計(jì)算，2016年3月1日至2018年6月30日共28個(gè)月的費(fèi)用為8683.93元【89.71平方米×（3.2元月每平方米×10月+3.6元月每平方米×18月）】。
綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十九條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司交納2016年3月1日至2018年6月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)8683.93元；
二、駁回原告深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)28元（已減半收?。杀桓驵嚹衬池?fù)擔(dān)（此款原告深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司已預(yù)交，被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告深圳市華僑城物業(yè)服務(wù)有限公司武漢分公司支付28元）。
本判決為終審判決。

審判員 杜厚勝

書記員： 顏曉霞