原告：深圳合縱文化有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)華僑城東部工業(yè)區(qū)B2棟201。組織機構(gòu)代碼：56708591-4。
法定代表人：李華賓，該公司董事長。
委托代理人：金云朋，深圳合縱文化有限公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：胡銀周，深圳合縱文化有限公司職員，代理權(quán)限為特別代理，即代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解，簽署和解協(xié)議，代為收取賠償款及訴訟費，代收法律文書等。
被告：黃岡市久源餐飲有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道99號東湖華都酒店8幢。注冊號：421102000036162。
法定代表人：余歡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧建金，黃岡市久源餐飲有限公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：陳敏，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告深圳合縱文化有限公司（以下簡稱合縱公司）因與被告黃岡市久源餐飲有限公司（以下簡稱久源餐飲公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，于2015年5月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員楊友泉擔(dān)任審判長,審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭審理了本案。原告合縱公司的委托代理人胡銀周；被告久源餐飲公司的委托代理人陳敏、鄧建金均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合縱公司訴稱，本公司的法定代表人李華賓于2003年7月7日在廣西南寧開辦了第一家蘇荷酒吧，并申請注冊“蘇荷”商標(biāo)。2006年2月7日，國家工商總局在第43類服務(wù)項目上核準(zhǔn)注冊“蘇荷”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會服務(wù)，注冊號為3728087。之后原告合縱公司又在第43類酒吧、咖啡館、餐廳等服務(wù)項目上注冊了“SOHOBAR”商標(biāo)，注冊號為10440680。原告合縱公司陸續(xù)在全國各地開辦了上百家蘇荷酒吧，“蘇荷”和“SOHOBAR”商標(biāo)已在原告合縱公司經(jīng)營的酒吧門店廣泛使用，在相關(guān)公眾中具備一定的影響力，具有較高的知名度，原告合縱公司經(jīng)李華賓的授權(quán)使用“蘇荷”商標(biāo)并在全國大陸地區(qū)進(jìn)行維權(quán)打假工作。被告久源餐飲公司未經(jīng)原告合縱公司及商標(biāo)注冊人的許可擅自使用“蘇荷”、“SOHO”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并在門頭、廣告牌、宣傳燈箱等處使用“蘇荷”、“SOHO”字樣，易使相關(guān)公眾對被告久源餐飲公司開設(shè)的上述酒吧產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與原告合縱公司已開設(shè)多年的蘇荷酒吧具有特定的聯(lián)系，從而侵犯了原告合縱公司的注冊商標(biāo)權(quán)，給原告合縱公司造成了商譽和經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》等相關(guān)法律的規(guī)定，原告合縱公司認(rèn)為被告久源餐飲公司的行為嚴(yán)重侵害了其的注冊商標(biāo)專用權(quán)。特訴至法院，請求判令：一、被告久源餐飲公司立即停止對“蘇荷”及“SOHOBAR”商標(biāo)的侵犯及不正當(dāng)競爭行為；二、被告久源餐飲公司在《楚天都市報》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；三、被告久源餐飲公司賠償原告合縱公司經(jīng)濟損失10萬元；四、被告久源餐飲公司承擔(dān)原告合縱公司訴訟支出費用5000元；五、由被告久源餐飲公司承擔(dān)本案訴訟費用。
被告久源餐飲公司辯稱:一、商標(biāo)專用權(quán)人是李華賓而非原告合縱公司，故原告主體不適格；二、被告未使用“蘇荷”及“SOHOBAR”的商標(biāo)，不存在任何侵權(quán)行為；三、即使被告久源餐飲公司構(gòu)成侵權(quán)，原告合縱公司主張的10萬元賠償沒有任何事實依據(jù)；四、原告合縱公司要求被告久源餐飲公司登報道歉沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。五、商標(biāo)專用權(quán)人一直未使用“蘇荷”及“SOHOBAR”的商標(biāo)。應(yīng)駁回原告合縱公司的全部訴訟請求。
原告合縱公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下11組證據(jù)：
證據(jù)1、原告合縱公司的商標(biāo)注冊證、商標(biāo)許可合同、注冊變更證明、商標(biāo)許可合同備案通知書和商標(biāo)許可合同備案變更通知書。擬證明原告合縱公司是“蘇荷”和“SOHOBAR”注冊商標(biāo)的專利權(quán)人；
證據(jù)2、被告久源餐飲公司門店侵權(quán)照片八張。擬證明其侵權(quán)事實存在。
證據(jù)3、原告合縱公司調(diào)查取證的費用票據(jù)。擬證明其在調(diào)查取證及維權(quán)過程中產(chǎn)生的費用；
證據(jù)4、原告合縱公司宣傳光盤。擬證明其在社會及同行業(yè)乃至全國都具有較大的影響力。
證據(jù)5、蘇荷網(wǎng)絡(luò)搜索公證書。擬證明原告合縱公司具有強大影響力和較高知名度。
證據(jù)6、報紙及網(wǎng)絡(luò)對蘇荷影響力的報道。擬證明原告合縱公司在同行業(yè)內(nèi)具有強大影響力和較高知名度。
證據(jù)7、蘇荷總部和部分分店所獲榮譽證書。擬證明原告合縱公司在同行業(yè)內(nèi)具有強大影響力和較高知名度。
證據(jù)8、黃岡市公證處（2015）鄂黃岡證字第632號公證書。擬證明被告久源餐飲公司侵權(quán)事實存在。
證據(jù)9、被告久源餐飲公司網(wǎng)絡(luò)宣傳的信息。擬證明被告久源餐飲公司在對外宣傳上嚴(yán)重侵害原告合縱公司的商標(biāo)使用權(quán)并欺騙消費者。
證據(jù)10、安慶市工商行政管理局大觀區(qū)分局行政處罰決定書、臺州市工商行政管理局椒江分局行政處罰決定書。擬證明原告合縱公司的注冊商標(biāo)所受到的保護(hù)情況。
證據(jù)11、海南省第一中級人民法院（2015）海南一中知民初字第6號民事調(diào)解書。擬證明原告合縱公司的維權(quán)行為、知名度及被法院予以確認(rèn)的情況。
被告久源餐飲公司未提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告久源餐飲公司對原告合縱公司提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中的被告久源餐飲公司門店侵權(quán)照片的照片四有異議，認(rèn)為與其所經(jīng)營的酒吧不一樣，沒有該照片所反映的內(nèi)容。對證據(jù)3有異議，認(rèn)為不能證明是用于本案的開支，不具有關(guān)聯(lián)性，與原告合縱公司訴請的5000元不符；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為是原告合縱公司單方制作，不具有真實性，不能證明原告合縱公司的影響力。對證據(jù)5的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證實原告合縱公司的現(xiàn)狀，因為都是2007年進(jìn)行的公證，且是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可以人為操作，具有虛假性。對證據(jù)6的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為所報道內(nèi)容的年代久遠(yuǎn)，并可以人為操作。對證據(jù)7中出示無原件的證書有異議，復(fù)印件無法核實真?zhèn)巍５鍪驹淖C書無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為都是因捐款所獲得的證書，不能證明其知名度。對證據(jù)8的真實性無異議。對證據(jù)9的真實性有異議，認(rèn)為不是其所發(fā)布的信息。對證據(jù)10的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，原告合縱公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9從形式、內(nèi)容上均合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均可作為定案依據(jù)。證據(jù)10、11雖具有真實性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2006年２月７日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，李華賓取得了第3728087號“蘇荷”注冊商標(biāo)，注冊有效期限自2006年2月7日至2016年2月6日止。2014年3月7日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司（以下簡稱廣東蘇荷公司）取得了第10440680號“SOHOBAR”注冊商標(biāo)，注冊有效期限自2014年3月７日至2024年3月6日止。兩注冊商標(biāo)均核定適用商品為第43類。2011年4月1日，李華賓與廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司（以下簡稱廣東蘇荷公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》。合同約定：一、李華賓將其已獲得注冊的使用在４３類咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會服務(wù)項目上的第3728087號“蘇荷”商標(biāo)再許可廣東蘇荷公司使用在４３類咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館、雞尾酒會服務(wù)項目上；二、使用許可的形式是普通許可，許可使用的范圍為中國大陸地區(qū)，許可使用期限自2011年4月1日至2016年2月6日止；三、李華賓授權(quán)合縱公司在大陸范圍內(nèi)負(fù)責(zé)上述商標(biāo)的維權(quán)打假，包括：調(diào)查收集、提供證據(jù)，起訴，應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴以及其他權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。2014年4月23日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，廣東蘇荷文化發(fā)展有限公司的名稱變更為深圳合縱文化有限公司。
原告合縱公司于2015年3月30日申請湖北省黃岡市公證處到被告久源餐飲公司所經(jīng)營的“SOHO”酒吧現(xiàn)場進(jìn)行了證據(jù)保全，湖北省黃岡市公證處對此進(jìn)行了公證。根據(jù)湖北省黃岡市公證處作出的【2015】鄂黃岡證字第632號公證書證明，原告合縱公司在公證員黃超臣和公證人員張麗的監(jiān)督下，對被告久源餐飲公司經(jīng)營的蘇荷酒吧使用商標(biāo)情況進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍攝了12張照片。照片中顯示，被告久源餐飲公司在其經(jīng)營的蘇荷酒吧的門店、宣傳廣告、招聘公告、房屋裝潢設(shè)計以及酒吧器具中均使用了“蘇荷”、“SOHO”字樣。經(jīng)比對，與原告合縱公司所注冊的“蘇荷”、“SOHOBAR”商標(biāo)圖形文字相同、相近似。原告合縱公司認(rèn)為久源餐飲公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：一、原告合縱公司是否為本案的適格主體；二、被告久源餐飲公司是否侵犯了原告合縱公司的商標(biāo)專用權(quán)；三、被告久源餐飲公司是否應(yīng)該就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償和賠禮道歉的責(zé)任。
一、關(guān)于原告合縱公司是否為本案的適格主體的問題。李華賓系第3728087號“蘇荷”注冊商標(biāo)所有人，原告合縱公司經(jīng)商標(biāo)注冊人李華賓明確授權(quán)，對針對侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為可以以自己的名義提起訴訟。合縱公司系第10440680號“SOHOBAR”注冊商標(biāo)所有人，第3728087號“蘇荷”及第10440680號“SOHOBAR”現(xiàn)均處在有效期內(nèi)。因此，原告合縱公司具備合法的訴訟主體資格。
二、關(guān)于被告久源餐飲公司是否侵犯了原告合縱公司的商標(biāo)專用權(quán)的問題。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款第（一）、（二）項、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）款的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告久源餐飲公司在其經(jīng)營的蘇荷酒吧店面、店內(nèi)及宣傳廣告用語等上使用的“蘇荷”、“SOHO”圖形字樣分別與李華賓授權(quán)原告合縱公司許可經(jīng)營的第3728087號“蘇荷”及第10440680號“SOHOBAR”圖形文字商標(biāo)相同、相近似。一般消費者在被告久源餐飲公司經(jīng)營的蘇荷酒吧消費時，足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為被告久源餐飲有限公司與原告合縱公司存在某種關(guān)聯(lián)，被告久源餐飲公司的行為侵犯了原告合縱公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故原告合縱公司要求被告久源餐飲公司停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理費用的訴訟請求應(yīng)予以支持。
三、關(guān)于原告合縱公司要求被告久源餐飲公司賠償原告經(jīng)濟損失10萬元及訴訟支出費用5000元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定數(shù)額。本案中，原告合縱公司要求被告賠償各種經(jīng)濟損失10萬元，但原告合縱公司既無證據(jù)證實被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，亦無證據(jù)證實其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，故本院綜合被告久源餐飲公司的侵權(quán)情節(jié)酌情裁量。因被告久源餐飲公司未經(jīng)原告合縱公司許可使用其擁有商標(biāo)專用權(quán)的第3728087號“蘇荷”及第10440680號“SOHOBAR”注冊商標(biāo)的相同、相近似的圖形文字商標(biāo)，對商標(biāo)注冊人帶來了一定的不良影響，綜合原告合縱公司為調(diào)查取證、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及被告久源餐飲公司的過錯程度、侵權(quán)事件和侵權(quán)后果等綜合因素考慮，故本院酌情裁量由被告久源餐飲公司賠償原告合縱公司經(jīng)濟損失和合理費用共計15000元。
關(guān)于原告合縱公司要求被告在《楚天都市報》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響的問題。因本案系侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，不涉及名譽權(quán)等人身權(quán)利，故該項訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告合縱公司認(rèn)為被告存在不正當(dāng)競爭的問題。因原告合縱公司并未在黃岡市范圍內(nèi)開設(shè)經(jīng)營場所，而在被告經(jīng)營的酒吧的消費群體基本為黃岡城區(qū)范圍內(nèi)的居民。被告與原告雖均為開設(shè)酒吧，為同一服務(wù)行業(yè)，但消費群體在不同地域，且相隔較遠(yuǎn)，雙方之間并未形成不正當(dāng)競爭。故原告合縱公司認(rèn)為被告久源餐飲公司存在不正當(dāng)競爭缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條、第五十七條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡市久源餐飲有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告深圳合縱文化有限公司享有的“蘇荷”、“SOHOBAR”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；
二、被告黃岡市久源餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳合縱文化有限公司經(jīng)濟損失15000元；
三、駁回原告深圳合縱文化有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃岡市久源餐飲有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告深圳合縱文化有限公司負(fù)擔(dān)300元，被告黃岡市久源餐飲有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊友泉
審判員 倪志勇
審判員 朱衛(wèi)

書記員： 劉延超