深圳中科智擔保投資有限公司
中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢直屬支行
唐紅俊（湖北晨豐律師事務所）
張素華（湖北晨豐律師事務所）
劉漢全（湖北鼎誠律師事務所）

上訴人（原審被告）:深圳中科智擔保投資有限公司。
法定代表人:張鍇雍。
被上訴人（原審原告）:中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢直屬支行。
代表人:張瑋斌。
委托代理人:唐紅俊，湖北晨豐律師事務所律師。
委托代理人:張素華，湖北晨豐律師事務所律師。
原審被告:武漢大洋經濟技術合作有限公司。
法定代表人:向家祥。
委托代理人:劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師。
原審被告:上海中科智擔保有限公司。
法定代表人:張鍇雍。
上訴人深圳中科智擔保投資有限公司（以下簡稱深圳中科智公司）因與被上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司武漢直屬支行（以下簡稱農行武漢直屬支行）、原審被告武漢大洋經濟技術合作有限公司（以下簡稱大洋公司）和上海中科智擔保有限公司（以下簡稱上海中科智公司）海事?lián)：贤m紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00003-1號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經審查認為，被上訴人農行武漢直屬支行和原審被告大洋公司簽訂的《開立對外保函／備用信用證協(xié)議》所涉基礎合同是大洋公司與案外人簽訂的“一艘6800噸多用途散貨船合同／標書”，保函保證的事項是該基礎合同項下的預付款。故當事人因履行上述保函，以及為保障保函的履行簽訂的《最高額保證合同》、《抵押合同》發(fā)生的糾紛系《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第31項 ?規(guī)定的“海事?lián)：贤m紛案件”，屬于海商合同糾紛案件。依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。農行武漢直屬支行和大洋公司在《開立對外保函／備用信用證協(xié)議》第九條約定訴訟由擔保人農行武漢直屬支行住所地人民法院管轄，即由農行武漢直屬支行住所地的海事法院管轄。因農行武漢直屬支行住所地在湖北省武漢市，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?規(guī)定的原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人深圳中科智公司主張本案應由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經審查認為，被上訴人農行武漢直屬支行和原審被告大洋公司簽訂的《開立對外保函／備用信用證協(xié)議》所涉基礎合同是大洋公司與案外人簽訂的“一艘6800噸多用途散貨船合同／標書”，保函保證的事項是該基礎合同項下的預付款。故當事人因履行上述保函，以及為保障保函的履行簽訂的《最高額保證合同》、《抵押合同》發(fā)生的糾紛系《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第31項 ?規(guī)定的“海事?lián)：贤m紛案件”，屬于海商合同糾紛案件。依據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。農行武漢直屬支行和大洋公司在《開立對外保函／備用信用證協(xié)議》第九條約定訴訟由擔保人農行武漢直屬支行住所地人民法院管轄，即由農行武漢直屬支行住所地的海事法院管轄。因農行武漢直屬支行住所地在湖北省武漢市，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?規(guī)定的原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人深圳中科智公司主張本案應由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：周冠

書記員：陳銀華