淄博龍興工貿(mào)有限公司
賈清波（山東春輝律師事務(wù)所）
楊士民

原告淄博龍興工貿(mào)有限公司。住所地:山東省臨淄區(qū)雪宮街道辦原孫家居委會。
法定代表人趙光紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈清波，山東春輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊士民。
原告淄博龍興工貿(mào)有限公司與被告楊士民買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人賈清波到庭參加了訴訟，被告楊士民經(jīng)傳票傳換無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
截止到2013年10月30日經(jīng)對賬，被告欠原告貨款157013元，當時雙方協(xié)商7013元不再追要，尚欠15萬元。另外在對賬單上注明，2013年元旦前還款三萬元，2013年春節(jié)還款三萬元，余款2014年元旦還清。事后，被告始終沒有還款?，F(xiàn)要求被告給付貨款15萬元及利息8640元，訴訟費用由被告負擔。
被告未作答辯。
本院認為，原被告的買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。被告收到原告貨物后，應(yīng)按照合同約定，付給原告貨款。被告至今未付清貨款，屬違約行為，應(yīng)付違約責任。故此，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持，被告應(yīng)給付原告貨款15萬元及利息，利息應(yīng)從2014年1月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決書生效后確定履行之日止。原告主張的利息8640元尚未超過上述期間的利息，故此，本院應(yīng)予支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊士民償還原告淄博龍興工貿(mào)有限公司貨款15萬元及利息8640元，判決書生效后十日內(nèi)履行。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費3473元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原被告的買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。被告收到原告貨物后，應(yīng)按照合同約定，付給原告貨款。被告至今未付清貨款，屬違約行為，應(yīng)付違約責任。故此，原告的訴訟請求本院應(yīng)予支持，被告應(yīng)給付原告貨款15萬元及利息，利息應(yīng)從2014年1月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決書生效后確定履行之日止。原告主張的利息8640元尚未超過上述期間的利息，故此，本院應(yīng)予支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊士民償還原告淄博龍興工貿(mào)有限公司貨款15萬元及利息8640元，判決書生效后十日內(nèi)履行。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲期間的債務(wù)利息。
案件受理費3473元由被告負擔。

審判長：龔登水
審判員：劉珍友
審判員：嚴貝

書記員：劉向禮