原告淄博市淄川順康機械廠。
法定代表人陳傳俊，廠長。
委托代理人馮博，淄博淄川同舟法律服務所法律工作者。
被告泊頭市新科環(huán)保有限公司。
法定代表人王兵，董事長。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
委托代理人吳欣，公司員工。

淄博市淄川順康機械廠與泊頭市新科環(huán)保有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉清成獨任公開開庭進行了審理，原被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告為支持自己的主張，向法庭提交證據(jù)：
1、工礦產品買賣合同一份，證明雙方存在買賣合同關系，合同中對雙方權利義務及付款方式有明確約定。2.原告方發(fā)貨明細2份，其中9300設備2張，6500設備2張，由被告方人員簽收，證實原告已經履行交貨的義務3.提交增值稅發(fā)票5張及特快專遞郵件回單各一份，證實原告方履行了相關義務，4.提交原告給被告出具的收據(jù)一張計115000元，電匯憑據(jù)一張13.7萬元，另被告支付了10萬元匯票，證實被告履行了部分合同義務，5.提交證明一份，證實被告接受原告的設備已用于生產并正常使用，日期為2010年12月19日，被告收到原告的產品后未提出質量異議，原告要求被告支付質保金。
被告質證意見：1、對發(fā)貨明細有異議（1）徐煒是否是公司職工，有待庭下核實（2）對于發(fā)貨明細注明原告發(fā)錯貨了，證明原告的發(fā)貨即使劉煒是被告的公司職員，也不符合規(guī)定。2.對原告提交2010年12月19日的證明有異議，要求原告提交見證據(jù)原件。
原告認為被告認可付款，從發(fā)出貨物至今已經兩年，應該視為無質量異議。按照合同約定，從使用之日起一年，按年利率5.6%計算至起訴之日，主張為1.4萬元經濟損失。被告認為按照合同約定，原告提交的證據(jù)不能證明具備付款條件，而且原告的交貨不符合合同約定，對原告方提交證明有異議：1.該證明不是原件2.內容不能反應本案約定的設備安裝調試合格，所以不予認可賠償損失。
原告提交合同一份，認為被告未明確表示不返還貨款，所以不認為權利受到侵害，原告認為可以隨時主張權利。被告認為即使原告提交了證明的原件，證明設備使用，但證明反應的時間是2010年12月19日，質保期屆滿的時間是2011年12月19日，兩年的訴訟時限至2013年12月19日，原告書寫訴狀的時間是2015年11月11日，已經超過訴訟時效期間，該債權即使存在，不再受法律保護。

本院認為，原被告簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，不違法法律規(guī)定，合法有效。原告方提交的相關證據(jù)，可以證明其已經履行了合同的相關義務，被告未付清部分貨款，原告可以隨時主張自己的權利，被告主張超過訴訟時效的抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。因合同中沒有約定違約金條款，故原告主張經濟損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條，第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后十日內被告給付原告貨款68000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1850元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉清成

書記員：劉剛