上訴人（原審被告）：淄博僑匯經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省淄博市高新區(qū)中心路265號(hào)3-10室。法定代表人：譙立永，總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：河北華某某富達(dá)精細(xì)化工有限責(zé)任公司，住所地：河北省滄州市臨港化工園區(qū)經(jīng)三路。法定代理人：李某，總經(jīng)理。委托代理人：劉偉，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。原審被告：肖衛(wèi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住山東省即墨市。

上訴人淄博僑匯公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5108號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決由上訴人對(duì)原審被告肖衛(wèi)平的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定上訴人出借公司賬戶，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人提供的證據(jù)均不能證明上訴人有出借公司賬戶的行為。另外，被上訴人在原審中也未曾提出要求上訴人因出借公司賬戶而承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決缺乏依據(jù)，損害了上訴人的權(quán)益。首先，由于原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，以上訴人屬于出借公司賬戶判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，由此導(dǎo)致其適用法律與客觀事實(shí)不符。其次，審理買賣合同糾紛應(yīng)以現(xiàn)行的《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等法律為依據(jù)，而不應(yīng)該以中國(guó)人民銀行的規(guī)章為依據(jù)，原審法院認(rèn)定肖衛(wèi)平欠付被上訴人的貨款，認(rèn)定上訴人出借公司賬戶，那么上訴人對(duì)肖衛(wèi)平拖欠被上訴人的貨款的償還并無(wú)合同約定或法律規(guī)定的義務(wù)。原審判決上訴人對(duì)訴爭(zhēng)貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，而且沒有法律明文規(guī)定出借公司賬戶應(yīng)承擔(dān)連帶之債。因此，原審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。三、原審嚴(yán)重違反法定程序。本案一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。本案2017年6月23日上訴人提起訴訟，2017年8月30日開庭審理，2017年12月18日做出一審判決，違反了人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖淼姆梢?guī)定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。被上訴人河北華騰公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。1、一審開庭中上訴人自認(rèn)有一部分賬是從其公司賬戶走的，另外依據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的合作協(xié)議及對(duì)賬單完全可以證實(shí)是上訴人出借其公司賬戶。我方在一審訴狀中明確要求上訴人及原審被告共同償還貨款137630.4元及滯納金，所以我方對(duì)于上訴人的訴求在一審中是明確的。2、一審適用法律正確，關(guān)于出借賬戶，依據(jù)最高院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見第25條規(guī)定及最高院關(guān)于出借銀行賬號(hào)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是正確的。3、一審未違反程序，因簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇腥缬刑厥馇闆r可以延長(zhǎng)審限，本案原審被告所留送達(dá)地址信息不正確，導(dǎo)致法院多次送達(dá)后進(jìn)行的法定程序，原審程序合法。原審被告肖衛(wèi)平陳述，同意上訴人的上訴意見。被上訴人河北華騰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告支付原告貨款137630.4元及滯納金；2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告河北華騰公司為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2014年1月1日，原告與被告淄博僑匯公司簽訂的《合作協(xié)議》一份，證實(shí)原被告存在買賣合同關(guān)系，原告供應(yīng)食品包裝用復(fù)合膠粘劑產(chǎn)品，被告系原告確定的山東地區(qū)經(jīng)銷商，結(jié)算方式為現(xiàn)款提貨，月銷量超出十噸轉(zhuǎn)變?yōu)樵陆Y(jié)三十天。證據(jù)二、2015年7月20日，原告與被告淄博僑匯公司《對(duì)賬單》一份，雙方蓋章，且被告法人代表譙立永簽字確認(rèn)，證實(shí)被告的欠款數(shù)額及各批貨物型號(hào)的單價(jià)、數(shù)量及金額。證據(jù)三、送貨單12張，系2015年7月20日對(duì)賬后產(chǎn)生的，時(shí)間為2015年8月3日至2015年10月17日，金額共計(jì)275564元，被告肖衛(wèi)平簽字，截止至2015年10月18日二被告共欠貨款719326.4元，經(jīng)催要償還部分，至今仍欠137630.4元。證據(jù)四、廣東國(guó)旺精細(xì)化工產(chǎn)品有限公司出具證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證實(shí)兩張送貨單中的貨物實(shí)際所有人為原告，貨款應(yīng)當(dāng)歸屬原告，至今貨款也未償付。證據(jù)五、增值稅專用發(fā)票6份，證實(shí)原告供應(yīng)的貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)及單價(jià)。被告淄博僑匯公司提出如下質(zhì)證意見：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，但是該協(xié)議系2014年1月1日簽訂的，2014年12月31日到期，故不能約定之后的行為，雖然業(yè)務(wù)繼續(xù)開展，但是沒有簽訂合同。二、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，但是原告在2016年9月2日向我公司出具證明，證實(shí)該對(duì)賬單沒有催收貨款的效力。三、因證據(jù)三中原告運(yùn)輸貨物系被告肖衛(wèi)平簽收，我公司不清楚。四、廣東國(guó)旺公司出具的證明和我公司沒有關(guān)系。五、對(duì)顯示淄博僑匯公司的增值稅發(fā)票認(rèn)可，其他不予認(rèn)可。被告肖衛(wèi)平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、三、四、五的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不清楚，系原告與淄博僑匯公司的對(duì)賬。被告淄博僑匯公司為證實(shí)自己主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《溝通函》，系原告出具，證實(shí)原告出具的對(duì)賬單不具有催款的法律效力。證據(jù)二、2016年9月2日原告出具的《證明》一份，證實(shí)原告出具的企業(yè)詢證函不具有法律效力。證據(jù)三、《對(duì)賬單》一份，與原告提交的《對(duì)賬單》一致，證實(shí)，原告與被告的賬目已對(duì)清且已履行完畢。原告提出如下質(zhì)證意見：一、對(duì)《溝通函》的真實(shí)性合法性不予認(rèn)可，因沒有原告的公章。二、對(duì)《證明》的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，詢證函與原告提交的《對(duì)賬單》不是同一類文件，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。三、對(duì)于《對(duì)賬單》，其中與原告提交的一致的真實(shí)性認(rèn)可，通過(guò)該證據(jù)更能證實(shí)原告提交的《對(duì)賬單》的真實(shí)性，其他不予認(rèn)可。被告肖衛(wèi)平質(zhì)證如下：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不清楚。二、對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可。被告肖衛(wèi)平?jīng)]有證據(jù)提交。本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：鑒于二被告對(duì)原告提交的《合作協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《送貨單》、《證明》、《增值稅專用發(fā)票》的真實(shí)性均沒有異議，故本院予以采納。對(duì)被告淄博僑匯公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下：《溝通函》沒有原告單位任何印章且原告不予認(rèn)可，通過(guò)其他證據(jù)也不能佐證其真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定?！蹲C明》加蓋了原告單位公章，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，本案原、被告均未提交證明中涉及的《企業(yè)詢證函》，故該證明與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。鑒于原告對(duì)于被告提交的《對(duì)賬單》的真實(shí)性認(rèn)可，且有加蓋有原告的財(cái)務(wù)專用章，故對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，鑒于原、被告對(duì)于雙方存在買賣合同關(guān)系無(wú)異議，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告淄博僑匯公司出借公司賬戶，違反了中國(guó)人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條關(guān)于存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在出借范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，雖被告淄博僑匯公司抗辯稱其與原告的貨款已經(jīng)結(jié)清，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故其應(yīng)在出借范圍內(nèi)對(duì)肖衛(wèi)平所欠付貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于欠款數(shù)額的問(wèn)題，根據(jù)原告提交的《對(duì)賬單》及送貨單，可以確定被告肖衛(wèi)平共計(jì)拖欠貨款數(shù)額為275564元，現(xiàn)原告主張137630.4元于理有據(jù)，雖被告辯稱已還清貨款，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于被告的抗辯事由本院不予采信，因此，對(duì)于原告主張被告支付137630.4元貨款的訴求，本院予以支持。原告主張的滯納金實(shí)際為利息損失，根據(jù)原告提交的送貨單，最后一批貨物送達(dá)被告指定地點(diǎn)的時(shí)間為2015年10月17日，根據(jù)合同約定的結(jié)算方式為月結(jié)30天，故滯納金的起算時(shí)間為2015年11月17日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決：一、被告肖衛(wèi)平自本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告河北華某某富達(dá)精細(xì)化工有限責(zé)任公司貨款137630.4元及滯納金（以137630.4元為基數(shù)，自2015年11月17日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、被告淄博僑匯經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；三、駁回原告河北華某某富達(dá)精細(xì)化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1527元，保全費(fèi)1270元，由被告淄博僑匯經(jīng)貿(mào)有限公司、肖衛(wèi)平負(fù)擔(dān)（限于本判決生效之日交納）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人淄博僑匯經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淄博僑匯公司）因與被上訴人河北華某某富達(dá)精細(xì)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱河北華騰公司）、原審被告肖衛(wèi)平買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人淄博僑匯公司的法定代理人譙立永，被上訴人河北華騰公司的委托代理人劉偉，原審被告肖衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，審理期限到期后，未按?guī)定轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，顯屬程序欠妥。但鑒于原審法院對(duì)事實(shí)查明基本清楚，故本案不宜發(fā)回重審。本案肖衛(wèi)平以上訴人公司名義從被上訴人處進(jìn)貨銷售，肖衛(wèi)平與被上訴人聯(lián)系好業(yè)務(wù)后從上訴人公司走賬，上訴人與被上訴人結(jié)算，然后肖衛(wèi)平與上訴人對(duì)賬結(jié)算，上訴人及肖衛(wèi)平在原審?fù)徶芯枰哉J(rèn)可。應(yīng)認(rèn)定肖衛(wèi)平系借用上訴人賬戶進(jìn)行涉案貨款的結(jié)算，故原審判決上訴人承擔(dān)連帶還款責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3053元，由上訴人淄博僑匯經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅