原告：涿鹿宏鑫礦業(yè)有限公司，住所地：河北省張家口市涿鹿縣臥佛寺鄉(xiāng)臥佛寺村。
法定代表人：韓存良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：佟鳳娟，河北佳誠信和律師事務所律師。
委托代理人：郝小三，該公司股東。
被告：常國華。

原告涿鹿宏鑫礦業(yè)有限公司與被告常國華買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告涿鹿宏鑫礦業(yè)有限公司委托代理人佟鳳娟、郝曉三到庭參加訴訟，被告常國華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涿鹿宏鑫礦業(yè)有限公司訴稱，我公司與被告在2013年1月4日簽訂鐵精粉購銷合同，原告陸續(xù)給被告打款450萬元，被告陸續(xù)給我公司發(fā)鐵精粉。截止2013年12月5日，被告欠我公司貨款275640元，承諾在2013年12月30日還清，但至今未履行。為維護我公司合法權(quán)益，請判令被告給付剩余貨款及自2013年5月1日起的利息（按月息3%計算）。
被告常國華辯稱，2013年1月份之前雙方素不相識，原告通過二連恒通公司得知我在蒙古有鐵精粉加工廠并常年發(fā)貨，便找到我求購貨源，于是草簽了一份非正式協(xié)議，并約定去蒙古補簽正式合同。我是蒙古國比貢喬伊爾股份有限公司的法定代表人，我整個簽約發(fā)貨履行合同的行為是公司行為，并非個人行為。
經(jīng)審理查明，2013年1月4日，原告方股東郝曉三與被告簽訂了鐵精粉購銷合同，數(shù)量為4000噸，單價為545元，金額為2180000元。交貨期限為2013年1月20日至2013年2月28日，如市場價格變動，隨行就市，雙方協(xié)商補充協(xié)議。合同簽訂后，原告匯給被告貨款370萬元，被告交付鐵精粉829.587噸。2013年3月31日，原告與被告簽訂了購銷協(xié)議，將2013年1月4日合同的履行情況記入合同，并再次約定交貨日期為2014年4月30日以前，違約責任約定為：如乙方不能按時發(fā)貨，到期貨物未發(fā)完，所差貨物款項，按3%計息。合同簽訂后，原被告繼續(xù)履行合同至2013年12月6日，雙方進行了清算，結(jié)果是：截止2013年12月6日以前被告欠貨款716480.83元，12月5日又發(fā)鐵粉12節(jié)車皮，估計重量760-780噸，二連檢斤后抵欠款，不足部分12月30日還清。后經(jīng)核實，2013年12月5日實際交付鐵粉重量為798.51噸，合款435187.95元。被告欠應退還的貨款數(shù)額為281292.88元。原告在庭審中表示訴訟請求數(shù)額不變，仍請求為275640元。
以上事實，有原告陳述、購銷協(xié)議、對賬單等材料在卷。

本院認為，原告與被告簽訂了鐵精粉購銷協(xié)議，將先前被告與原告股東郝曉三簽訂的同類合同履行內(nèi)容并入該協(xié)議，經(jīng)清算，被告共應返還原告貨款281292.88元，原告主張返還275640元，屬自愿放棄權(quán)利，本院按原告主張數(shù)額予以支持。被告辯稱其訂立合同行為系職務行為，但與原告方簽訂的協(xié)議上注明的是“唐山豐潤常國華”或“常國華”，并非其所指公司，被告也未提供充分證據(jù)證實其主張，對其主張本院不予采信。原告主張要求按月息3%給付逾期付款利息，但合同中約定并不明確，本院參照最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以按年利率24%向原告支付違約金為宜。原告主張自2013年5月1日起支付利息，但2015年5月1日之后，雙方仍在履行合同，故對原告的主張本院不予支持，應以雙方2013年12月6日清算時被告承諾返還的最后期限2013年12月30日的次日起開始計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告常國華于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告涿鹿宏鑫礦業(yè)有限公司貨款275640元及違約金（違約金自2013年12月31日起至本判決確定之日止，按年利率24%計付）。
案件受理費5436元，減半收取2718元，財產(chǎn)保全費1898元，合計4616元，由被告常國華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳滿利

書記員： 吳國紅