涿州開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)張某某居民組
劉俐
盧云（河北滿星律師事務(wù)所）
何某某
耿振軍（河北路達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）涿州開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)張某某居民組。
法定代表人吳國(guó)松，該居民組主任。
委托代理人劉俐，該居民組黨支部書(shū)記。
委托代理人盧云，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)張某某居民組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某某居民組）因確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某居民組的委托代理人劉俐、盧云，被上訴人何某某及其委托代理人耿振軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。何某某與張某某居民組于2012年1月4日簽訂的租房協(xié)議，有何某某及時(shí)任居民組主任的吳佳新的簽字，并加蓋了張某某居民組的公章，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。張某某居民組主張?jiān)搮f(xié)議未經(jīng)過(guò)兩委班子會(huì)議討論，違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬于無(wú)效合同。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（八）項(xiàng) ?關(guān)于以租賃等方式處分村集體財(cái)產(chǎn)需村民會(huì)議討論決定方可辦理的規(guī)定，屬于規(guī)范集體組織內(nèi)部管理行為的條款，應(yīng)系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此否認(rèn)合同效力。張某某居民組另主張?jiān)搮f(xié)議的簽訂系吳佳新個(gè)人行為，且約定的房租價(jià)格過(guò)低，損害集體利益，但并未提交有效證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在惡意串通，損害集體利益的情形。張某某居民組一審未申請(qǐng)對(duì)2012年1月4日簽訂的租房協(xié)議的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，其于二審提出鑒定申請(qǐng)，并未提供新的事實(shí)依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，故該申請(qǐng)應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)張某某居民組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。何某某與張某某居民組于2012年1月4日簽訂的租房協(xié)議，有何某某及時(shí)任居民組主任的吳佳新的簽字，并加蓋了張某某居民組的公章，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。張某某居民組主張?jiān)搮f(xié)議未經(jīng)過(guò)兩委班子會(huì)議討論，違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬于無(wú)效合同?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（八）項(xiàng) ?關(guān)于以租賃等方式處分村集體財(cái)產(chǎn)需村民會(huì)議討論決定方可辦理的規(guī)定，屬于規(guī)范集體組織內(nèi)部管理行為的條款，應(yīng)系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此否認(rèn)合同效力。張某某居民組另主張?jiān)搮f(xié)議的簽訂系吳佳新個(gè)人行為，且約定的房租價(jià)格過(guò)低，損害集體利益，但并未提交有效證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在惡意串通，損害集體利益的情形。張某某居民組一審未申請(qǐng)對(duì)2012年1月4日簽訂的租房協(xié)議的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，其于二審提出鑒定申請(qǐng)，并未提供新的事實(shí)依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，故該申請(qǐng)應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)張某某居民組負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書(shū)記員：何軍