再審申請人（一審被告、二審上訴人）：涿州市鵬越達鋼結構工程有限公司，住所地河北省涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓桑村。法定代表人：王革鋒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：焦蘭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市清涼寺區(qū)。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：涿州市廣匯金屬結構制造有限公司，住所地河北省涿州市百尺竿鎮(zhèn)蔥園村。法定代表人：馮旭東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司，住所地河北省高碑店市團結東路南側光為大街西側。法定代表人：柴增林，該公司總經(jīng)理。

鵬越達公司申請再審稱，申請人可以提供在本次工程中的其他施工方出具的證明，可以證明該工程的施工總量、被申請人丁某某的實際施工量及工程款支付情況，足可以推翻原判決。并能證明申請人已將工程款全部支付給了被申請人丁某某，不存在拖欠情況。被申請人丁某某所提交的《承諾書》，不具備真實性，合法性，有效性，而且該承諾書并非與被申請人丁某某的結算單或欠款憑證，對于該《承諾書》存在的疑問，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，落款處的“涿州市鵬越達鋼結構工程有限公司”印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。說明該《承諾書》存在瑕疵并存在偽造情況，故該《承諾書》不能作為本案的依據(jù)。二審程序違法，申請人在二審過程中向法庭提交了書面證據(jù)和證人出庭申請，法庭不僅沒有采納，還限制申請再審人的證人出庭，且在判決書聲稱沒有新的證據(jù)，致使本案成為錯案。綜上，請求依法再審，支持申請人的再審請求。
再審申請人涿州市鵬越達鋼結構工程有限公司（以下簡稱鵬越達公司）因與被申請人丁某某、涿州市廣匯金屬結構制造有限公司（以下簡稱廣匯公司）、高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司（以下簡稱鐵巖公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2017）冀06民終3949號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，鵬越達公司將鋼結構安裝工程交由丁某某進行安裝施工。施工完成后，2015年10月16日，鵬越達公司的法定代表人王革峰出具了《承諾書》一份，認可欠付丁某某工程款188126元。雖然經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，《承諾書》落款處的“涿州市鵬越達鋼結構工程有限公司”印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，但該鑒定書認定王革峰的簽字系本人所簽，王革峰的簽字行為應認定為系代表申請人的職務行為，申請人應當按照該《承諾書》載明的金額向丁某某支付工程款。申請人所提交的證據(jù)系證人證言，不符合“新證據(jù)”的標準，不足以推翻原判決。原二審審理程序合法，申請人認為二審程序違法的理由不成立，本院不予支持。綜上，鵬越達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回涿州市鵬越達鋼結構工程有限公司的再審申請。

審判長　　李京山
審判員　　牛世紅
審判員　　習　靜

書記員：崔佳偉